Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г., которым постановлено:
Исковое заявление К. об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки - возвратить истцу с приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
К. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Петрос Гарант", в котором просит изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с датой выдачи трудовой книжки - *** г., взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 69 500 руб. 00 коп., взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении, обязать ответчика произвести окончательный расчет при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размене 30 000 руб.
Определением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года данное исковое заявление оставлено без движения по мотивам того, что истицей не представлен расчет заявленных требований с копиями по числу лиц, участвующих в деле, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 июля 2014 года.
Определением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года данное исковое заявление возвращено по мотивам того, что указанные в определении от 10 июня 2014 года недостатки истицей устранены не были.
В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене данного определения, со ссылкой на необоснованность выводов суда о возврате искового заявления, поскольку, указанные судьей недостатки были ею устранены.
Настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что истица не выполнила определение суда об оставлении искового заявления без движения и не устранила указанные в нем недостатки в установленный срок, а именно истцом не был представлен расчет заявленных исковых требований с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Между тем, данный вывод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что недостатки, указанные в определении суда от 10 июня 2014 года об оставлении искового заявления без движения, были устранены до истечения установленного в определении срока.
Так, из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года К. через экспедицию Коптевского районного суда г. Москвы подано дополнение к ранее поданному исковому заявлению, содержащее расчет взыскиваемых сумм.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вынесения определения 01 августа 2014 года и возврате истице искового заявления по основаниям в нем изложенным.
Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд на новое рассмотрение вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г. отменить.
Материал по иску К. к ООО "Компания Петрос Гарант" об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45883
Обстоятельства: Определением заявление об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки возвращено, так как истицей не представлен расчет заявленных требований с копиями по числу лиц, участвующих в деле.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-45883
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истца К. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г., которым постановлено:
Исковое заявление К. об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки - возвратить истцу с приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Петрос Гарант", в котором просит изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с датой выдачи трудовой книжки - *** г., взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 69 500 руб. 00 коп., взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении, обязать ответчика произвести окончательный расчет при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размене 30 000 руб.
Определением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года данное исковое заявление оставлено без движения по мотивам того, что истицей не представлен расчет заявленных требований с копиями по числу лиц, участвующих в деле, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 июля 2014 года.
Определением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года данное исковое заявление возвращено по мотивам того, что указанные в определении от 10 июня 2014 года недостатки истицей устранены не были.
В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене данного определения, со ссылкой на необоснованность выводов суда о возврате искового заявления, поскольку, указанные судьей недостатки были ею устранены.
Настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что истица не выполнила определение суда об оставлении искового заявления без движения и не устранила указанные в нем недостатки в установленный срок, а именно истцом не был представлен расчет заявленных исковых требований с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Между тем, данный вывод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что недостатки, указанные в определении суда от 10 июня 2014 года об оставлении искового заявления без движения, были устранены до истечения установленного в определении срока.
Так, из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года К. через экспедицию Коптевского районного суда г. Москвы подано дополнение к ранее поданному исковому заявлению, содержащее расчет взыскиваемых сумм.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вынесения определения 01 августа 2014 года и возврате истице искового заявления по основаниям в нем изложенным.
Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд на новое рассмотрение вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г. отменить.
Материал по иску К. к ООО "Компания Петрос Гарант" об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)