Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
материалы гражданского дела по исковому заявлению З.В. к СибЮИ ФСКН России о защите трудовых прав, Л. к СибЮИ ФСКН России о восстановлении на работе,
по частной жалобе представителя ФГКОУ ВПО Сибирский юридический институт - З.А.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать СибЮИ ФСКН России в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2013 г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.09.2013 г., определения судьи Красноярского краевого суда от 26.11.2013 г., определения судьи Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014 г. по делу по иску З.В. к СибЮИ ФСКН России о защите трудовых прав, Л. к СибЮИ ФСКН России о восстановлении на работе".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2013 г. исковые требования З.В. к СибЮИ ФСКН России о защите трудовых прав и Л. к СибЮИ ФСКН России о восстановлении на работе удовлетворены частично. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.09.2013 г. данное решение оставлено без изменения.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 26.11.2013 г. в передачи кассационной жалобы начальника СибЮИ ФСКН России М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014 г. СибЮИ ФСКН России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано.
18.08.2014 г. представитель ФГКОУ ВПО Сибирский юридический институт - З.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования указанных судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ФГКОУ ВПО Сибирский юридический институт - З.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока кассационного обжалования, поскольку поэтапно обжаловал вышеуказанные судебные постановления в судебных инстанциях.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
На основании ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим указанный процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФГКОУ ВПО Сибирский юридический институт З.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.09.2013 г., в установленный законом шестимесячный срок, то есть до 05.03.2014 г. включительно.
При этом суд правомерно не признал уважительными причинами пропуска процессуального срока последовательное направление кассационных жалоб заявителем в иные судебные инстанции с периодичностью два месяца, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению заявителя в кассационном порядке вышеуказанных судебных постановлений в Верховный Суд РФ в течение 6 месячного срока.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что представителем СибЮИ ФСКН России копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 04.09.2013 г. по делу была получена 23.09.2013 г. Кассационная жалоба начальника СибЮИ ФСКН России М. от 05.12.2013 г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2013 г. по иску З.В. и Л. к СибЮИ ФСКН России о восстановлении на работе и на апелляционное определение от 04.09.2013 г. была рассмотрена судьей Красноярского краевого суда 26.12.2014 г., кассационная жалоба от 12.02.2024 г. направленная в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрена 19.03.2014 г.
Таким образом, при обращении заявителя 17.07.2014 г. в Верховный Суд РФ с жалобой на определение судьи Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы СибЮИ ФСКН России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, шестимесячный срок кассационного обжалования был пропущен.
Наличие исключительных обстоятельств, которые в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ могли быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования указанных заявителем судебных актов в Верховный Суд РФ, заявителем не подтверждены, соответствующие доказательства в суд не представлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы суда и не содержат доказательств уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГКОУ ВПО Сибирский юридический институт - З.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12285/2014, А-09
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-12285/2014, А-09
Судья: Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
материалы гражданского дела по исковому заявлению З.В. к СибЮИ ФСКН России о защите трудовых прав, Л. к СибЮИ ФСКН России о восстановлении на работе,
по частной жалобе представителя ФГКОУ ВПО Сибирский юридический институт - З.А.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать СибЮИ ФСКН России в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2013 г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.09.2013 г., определения судьи Красноярского краевого суда от 26.11.2013 г., определения судьи Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014 г. по делу по иску З.В. к СибЮИ ФСКН России о защите трудовых прав, Л. к СибЮИ ФСКН России о восстановлении на работе".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2013 г. исковые требования З.В. к СибЮИ ФСКН России о защите трудовых прав и Л. к СибЮИ ФСКН России о восстановлении на работе удовлетворены частично. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.09.2013 г. данное решение оставлено без изменения.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 26.11.2013 г. в передачи кассационной жалобы начальника СибЮИ ФСКН России М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014 г. СибЮИ ФСКН России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано.
18.08.2014 г. представитель ФГКОУ ВПО Сибирский юридический институт - З.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования указанных судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ФГКОУ ВПО Сибирский юридический институт - З.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока кассационного обжалования, поскольку поэтапно обжаловал вышеуказанные судебные постановления в судебных инстанциях.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
На основании ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим указанный процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФГКОУ ВПО Сибирский юридический институт З.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.09.2013 г., в установленный законом шестимесячный срок, то есть до 05.03.2014 г. включительно.
При этом суд правомерно не признал уважительными причинами пропуска процессуального срока последовательное направление кассационных жалоб заявителем в иные судебные инстанции с периодичностью два месяца, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению заявителя в кассационном порядке вышеуказанных судебных постановлений в Верховный Суд РФ в течение 6 месячного срока.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что представителем СибЮИ ФСКН России копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 04.09.2013 г. по делу была получена 23.09.2013 г. Кассационная жалоба начальника СибЮИ ФСКН России М. от 05.12.2013 г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2013 г. по иску З.В. и Л. к СибЮИ ФСКН России о восстановлении на работе и на апелляционное определение от 04.09.2013 г. была рассмотрена судьей Красноярского краевого суда 26.12.2014 г., кассационная жалоба от 12.02.2024 г. направленная в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрена 19.03.2014 г.
Таким образом, при обращении заявителя 17.07.2014 г. в Верховный Суд РФ с жалобой на определение судьи Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы СибЮИ ФСКН России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, шестимесячный срок кассационного обжалования был пропущен.
Наличие исключительных обстоятельств, которые в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ могли быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования указанных заявителем судебных актов в Верховный Суд РФ, заявителем не подтверждены, соответствующие доказательства в суд не представлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы суда и не содержат доказательств уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГКОУ ВПО Сибирский юридический институт - З.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)