Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чигринова Л.И.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Давыдовой Н.А. и Орловой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца З.
на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" удовлетворить частично:
Признать незаконными действия ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" по невыдаче работнику З. по его письменному заявлению в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления копий списков вакансий в ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", которые предоставлялись З. после его предупреждения об увольнению по сокращению штатов по ДД.ММ.ГГГГ с подписью З.
В остальной части в удовлетворении исковых требований З. - отказать.
Взыскать с ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>) руб.".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" о признании незаконными действий, возложении обязанности предоставить отпуск и копии документов.
Свои требования обосновывал тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" (ООО "ЛЗГТ"). ДД.ММ.ГГГГ года направил на имя генерального директора завода заявление о предоставлении ему незамедлительно отпуска за весь период действия трудового договора, суммировав все дни ежегодных оплачиваемых отпусков, и произвести индексацию неполученных вовремя сумм отпускных за период с момента, полагающегося к начислению, по настоящее время. Считает, что поскольку ответчик за период его работы не предоставил ему все полагающиеся очередные отпуска, то нарушил его право на отдых. Кроме того, просил не позднее трех дней предоставить ему надлежаще заверенную копию приказа о предоставлении отпуска, справку о начисленных суммах за отпуск и произведенной в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации их индексации. В отдельном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года просил предоставить надлежаще заверенные копии штатного расписания ООО "ЛЗГТ" с января 2010 года по настоящее время с утвержденными изменениями, все предложения работодателя о вакантных рабочих местах, которые были с момента его официального предупреждения об увольнении по сокращению штатов по настоящее время с его подписью об ознакомлении. Также просил официально предоставить письменные разъяснения о порядке предоставления работодателем вакантных рабочих мест, предлагаемых ему. В связи с изданием ДД.ММ.ГГГГ года приказа о его увольнении в удовлетворении заявлений было отказано.
Просил признать незаконными действия ООО "ЛЗГТ" по факту не предоставления ему очередных отпусков за период работы на заводе, признать незаконными действия по факту не предоставления ему копий затребованных по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года документов, обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав, обеспечить предоставление положенных отпусков и копий запрашиваемых документов.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года З. был предоставлен отпуск. Больше от истца заявлений о предоставлении отпуска не поступало. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года ему невозможно было предоставить отпуск, так как в заявлении не была указана дата предоставления истцу отпуска. ДД.ММ.ГГГГ года З. уволен. Денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачена при его увольнении. Копии запрашиваемых по заявлению документов истцу предоставлены не были, так как они предоставлялись ему при рассмотрении другого дела.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа ему в иске, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как видно из материалов дела, со ДД.ММ.ГГГГ года З. состоял в трудовых отношениях с ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" в должности <данные изъяты> (л.д. 16).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года З. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ года З. обратился с заявлением о незамедлительном предоставлении ему отпуска за весь период действия трудового договора, приказа о предоставлении отпуска и начислении индексации отпускных (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ года истцу сообщено о невозможности удовлетворения его заявления, поскольку в нем не указана дата, с которой З. просит предоставить ему отпуск, срок "незамедлительно" законодательством не предусмотрен (л.д. 12).
На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (л.д. 16).
Установлено, что в день увольнения З. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 17).
16 апреля 2013 года решением Октябрьского районного суда г. Липецка З. отказано в иске к ООО "ЛЗГТ" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска (л.д. 106).
19 июня 2013 года по решению суда истец восстановлен в прежней должности с 20 марта 2013 года (л.д. 65-68).
Но, как следует из объяснений представителя ответчика, в августе 2013 года З. вновь уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании действий ответчика по не предоставлению отпуска является правильным.
Также судом верно установлено, что работодателем, в нарушение положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не были представлены по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13) документы, связанные с его работой, а именно, предложения о вакантных рабочих местах, имевшихся за период с момента предупреждения об увольнении по сокращению штата, в связи с чем в этой части судом обоснованно признаны незаконными действия ООО "ЛЗГТ" по невыдаче по письменному заявлению истца в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления копий списков вакансий в ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", которые предоставлялись З. после его предупреждения об увольнению по сокращению штатов по ДД.ММ.ГГГГ с подписью З.
Учитывая, что в судебном заседании 26 сентября 2013 года З. копии списков вакансий получил, то не имелось оснований обязывать ответчика предоставить указанные документы вновь.
Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению истцу надлежаще заверенных копий штатных расписаний с января 2010 года по настоящее время с утвержденными изменениями и официальными разъяснениями о порядке представления вакантных рабочих мест и возложении обязанности совершить указанные действия, суд правильно пришел к выводу они не подлежат удовлетворению, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой обязанности работодателя не предусматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.
Ссылка истца на неудовлетворение ответчиком его заявлений и от 20 июня и 24 июня 2013 года также не является основанием для отмены решения суда, поскольку исковые требования истцом не уточнялись, не увеличивались и не изменялись.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3159/2013Г
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3159/2013г
Судья: Чигринова Л.И.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Давыдовой Н.А. и Орловой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца З.
на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" удовлетворить частично:
Признать незаконными действия ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" по невыдаче работнику З. по его письменному заявлению в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления копий списков вакансий в ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", которые предоставлялись З. после его предупреждения об увольнению по сокращению штатов по ДД.ММ.ГГГГ с подписью З.
В остальной части в удовлетворении исковых требований З. - отказать.
Взыскать с ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>) руб.".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" о признании незаконными действий, возложении обязанности предоставить отпуск и копии документов.
Свои требования обосновывал тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" (ООО "ЛЗГТ"). ДД.ММ.ГГГГ года направил на имя генерального директора завода заявление о предоставлении ему незамедлительно отпуска за весь период действия трудового договора, суммировав все дни ежегодных оплачиваемых отпусков, и произвести индексацию неполученных вовремя сумм отпускных за период с момента, полагающегося к начислению, по настоящее время. Считает, что поскольку ответчик за период его работы не предоставил ему все полагающиеся очередные отпуска, то нарушил его право на отдых. Кроме того, просил не позднее трех дней предоставить ему надлежаще заверенную копию приказа о предоставлении отпуска, справку о начисленных суммах за отпуск и произведенной в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации их индексации. В отдельном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года просил предоставить надлежаще заверенные копии штатного расписания ООО "ЛЗГТ" с января 2010 года по настоящее время с утвержденными изменениями, все предложения работодателя о вакантных рабочих местах, которые были с момента его официального предупреждения об увольнении по сокращению штатов по настоящее время с его подписью об ознакомлении. Также просил официально предоставить письменные разъяснения о порядке предоставления работодателем вакантных рабочих мест, предлагаемых ему. В связи с изданием ДД.ММ.ГГГГ года приказа о его увольнении в удовлетворении заявлений было отказано.
Просил признать незаконными действия ООО "ЛЗГТ" по факту не предоставления ему очередных отпусков за период работы на заводе, признать незаконными действия по факту не предоставления ему копий затребованных по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года документов, обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав, обеспечить предоставление положенных отпусков и копий запрашиваемых документов.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года З. был предоставлен отпуск. Больше от истца заявлений о предоставлении отпуска не поступало. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года ему невозможно было предоставить отпуск, так как в заявлении не была указана дата предоставления истцу отпуска. ДД.ММ.ГГГГ года З. уволен. Денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачена при его увольнении. Копии запрашиваемых по заявлению документов истцу предоставлены не были, так как они предоставлялись ему при рассмотрении другого дела.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа ему в иске, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как видно из материалов дела, со ДД.ММ.ГГГГ года З. состоял в трудовых отношениях с ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" в должности <данные изъяты> (л.д. 16).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года З. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ года З. обратился с заявлением о незамедлительном предоставлении ему отпуска за весь период действия трудового договора, приказа о предоставлении отпуска и начислении индексации отпускных (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ года истцу сообщено о невозможности удовлетворения его заявления, поскольку в нем не указана дата, с которой З. просит предоставить ему отпуск, срок "незамедлительно" законодательством не предусмотрен (л.д. 12).
На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (л.д. 16).
Установлено, что в день увольнения З. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 17).
16 апреля 2013 года решением Октябрьского районного суда г. Липецка З. отказано в иске к ООО "ЛЗГТ" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска (л.д. 106).
19 июня 2013 года по решению суда истец восстановлен в прежней должности с 20 марта 2013 года (л.д. 65-68).
Но, как следует из объяснений представителя ответчика, в августе 2013 года З. вновь уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании действий ответчика по не предоставлению отпуска является правильным.
Также судом верно установлено, что работодателем, в нарушение положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не были представлены по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13) документы, связанные с его работой, а именно, предложения о вакантных рабочих местах, имевшихся за период с момента предупреждения об увольнении по сокращению штата, в связи с чем в этой части судом обоснованно признаны незаконными действия ООО "ЛЗГТ" по невыдаче по письменному заявлению истца в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления копий списков вакансий в ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", которые предоставлялись З. после его предупреждения об увольнению по сокращению штатов по ДД.ММ.ГГГГ с подписью З.
Учитывая, что в судебном заседании 26 сентября 2013 года З. копии списков вакансий получил, то не имелось оснований обязывать ответчика предоставить указанные документы вновь.
Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению истцу надлежаще заверенных копий штатных расписаний с января 2010 года по настоящее время с утвержденными изменениями и официальными разъяснениями о порядке представления вакантных рабочих мест и возложении обязанности совершить указанные действия, суд правильно пришел к выводу они не подлежат удовлетворению, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой обязанности работодателя не предусматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.
Ссылка истца на неудовлетворение ответчиком его заявлений и от 20 июня и 24 июня 2013 года также не является основанием для отмены решения суда, поскольку исковые требования истцом не уточнялись, не увеличивались и не изменялись.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)