Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шам С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Варламовой Н.В., Алешиной Е.Э.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Донуголь" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2011 года был принят на работу горнорабочим очистного забоя 5 разряда в ОАО "Донуголь".
Заключением МСЭ от 30 апреля 2013 года ему установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
Профессиональное заболевание явилось следствием не обеспечения ответчиком безопасных условий труда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., рассчитанном по формуле А.М. Эрделевского.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года исковые требования К. были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "Донуголь" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ... руб. Также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" ставит вопрос об отмене решения суда.
Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении спора суд 1-й инстанции не учел, что профзаболевание у истца возникло вследствие работы не только в ОАО "Донуголь", но и в других организациях; не учел трудное финансовое положение ОАО "Донуголь".
Полагал, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. При разрешении спора суд 1-й инстанции не учел положения Коллективного договора, предусматривающие порядок и условия выплаты работнику компенсации морального вреда, не принял во внимание, что в добровольном порядке работодатель выплатил истцу в счет компенсации морального вреда ... руб.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, с 25 октября 2011 года стороны состояли в трудовых отношениях.
В период работы истца в ОАО "Донуголь" ш. Шерловская-Наклонная ему впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Социальные гарантии и компенсации работникам угольной промышленности, в том числе компенсация морального вреда, в связи с установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, предусмотрены Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (п. 5.4 ФОС).
Из материалов дела также следует, что ОАО "Донуголь" к указанному Федеральному отраслевому соглашению не присоединилось в связи с отсутствием финансовой возможности исполнять предусмотренные им обязательства. В связи с чем, действие ФОС на ответчика не распространяется.
Вопросы компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в результате несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством в данном случае, регулируются Коллективным договором ОАО "Донуголь" на 2013 - 2015 годы.
Согласно п. 10.1.2 Коллективного договора данная выплата производится в размере ... руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления заболевания в период работы в ОАО "Донуголь".
При этом, возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии, коллективным договором не предусмотрена. Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе, в ОАО "Донуголь", ответчиком не представлено.
Из акта о случае профессионального заболевания от 26 апреля 2013 года следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика (л.д. 18 - 21).
Таким образом, вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.
Кроме того, п. 10.1.2 Коллективного договора не ограничивает право работника обратиться с соответствующими требованиями о компенсации морального вреда к последнему работодателю.
Разрешая спор, суд 1-й инстанции исходил из установленности факта причинения истцу морального вреда вследствие профессионального заболевания. В связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсации морального вреда.
В счет компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере в размере ... руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда 1-й инстанции о признании за истцом права на возмещение причиненного морального вреда, в то же время не может согласиться с размером взысканной судом компенсации.
В данном случае, как следует из материалов дела, приказом работодателя N ... от ... года истцу на основании п. 10.1.2 Коллективного договора на 2010-2012 годы выплачена единовременная компенсация в счет морального вреда в размере ... руб.
Однако, на момент выплаты компенсации морального вреда в ОАО "Донуголь" действовал новый Коллективный договор сроком действия 2013 - 2015 годы. По условиям п. 10.1.2 данного Коллективного договора работодатель обязался компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая на производстве (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере ... руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установлении даты заболевания в период работы в ОАО "Донуголь".
При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о том, что довзысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере ... руб., что в полной мере соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, степени утраты им профессиональной трудоспособности, принципам разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ).
Не может судебная коллегия согласиться с выводами суда 1-й инстанции в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета - ... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования К. к ОАО "Донуголь" о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, суд 1-й инстанции правомерно возложил на ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При этом, суд 1-й инстанции не учел, что истец является физическим лицом, им были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Государственная пошлина по делам о взыскании компенсации морального вреда должна взиматься на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату требований неимущественного характера.
В соответствии с вышеприведенной нормой НК РФ при подаче искового заявления не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет:
- для физических лиц - ... рублей;
- для организаций - ... рублей;
- Следовательно, при подаче искового заявления истец, как физическое лицо, должен был оплатить государственную пошлину в размере ... рублей.
Поскольку истцом заявлены исковые требования, вытекающие из возмещения вреда здоровью, то в соответствии с положениями п. п. 3 п. 1 ст. 336 НК РФ он был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика. При этом, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере ... рублей. В данной части решение суда подлежит изменению в связи с допущенным нарушением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года изменить, увеличив размер взысканной с ОАО "Донуголь" в пользу К. компенсации морального вреда до ... руб., снизив размер государственной пошлины, взысканной в ОАО "Донуголь" в доход местного бюджета до ... руб.
В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Донуголь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4648/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-4648/2014
Судья: Шам С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Варламовой Н.В., Алешиной Е.Э.
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Донуголь" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2011 года был принят на работу горнорабочим очистного забоя 5 разряда в ОАО "Донуголь".
Заключением МСЭ от 30 апреля 2013 года ему установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
Профессиональное заболевание явилось следствием не обеспечения ответчиком безопасных условий труда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., рассчитанном по формуле А.М. Эрделевского.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года исковые требования К. были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "Донуголь" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере ... руб. Также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" ставит вопрос об отмене решения суда.
Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении спора суд 1-й инстанции не учел, что профзаболевание у истца возникло вследствие работы не только в ОАО "Донуголь", но и в других организациях; не учел трудное финансовое положение ОАО "Донуголь".
Полагал, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. При разрешении спора суд 1-й инстанции не учел положения Коллективного договора, предусматривающие порядок и условия выплаты работнику компенсации морального вреда, не принял во внимание, что в добровольном порядке работодатель выплатил истцу в счет компенсации морального вреда ... руб.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, с 25 октября 2011 года стороны состояли в трудовых отношениях.
В период работы истца в ОАО "Донуголь" ш. Шерловская-Наклонная ему впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Социальные гарантии и компенсации работникам угольной промышленности, в том числе компенсация морального вреда, в связи с установлением впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, предусмотрены Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (п. 5.4 ФОС).
Из материалов дела также следует, что ОАО "Донуголь" к указанному Федеральному отраслевому соглашению не присоединилось в связи с отсутствием финансовой возможности исполнять предусмотренные им обязательства. В связи с чем, действие ФОС на ответчика не распространяется.
Вопросы компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в результате несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством в данном случае, регулируются Коллективным договором ОАО "Донуголь" на 2013 - 2015 годы.
Согласно п. 10.1.2 Коллективного договора данная выплата производится в размере ... руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления заболевания в период работы в ОАО "Донуголь".
При этом, возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии, коллективным договором не предусмотрена. Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе, в ОАО "Донуголь", ответчиком не представлено.
Из акта о случае профессионального заболевания от 26 апреля 2013 года следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика (л.д. 18 - 21).
Таким образом, вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.
Кроме того, п. 10.1.2 Коллективного договора не ограничивает право работника обратиться с соответствующими требованиями о компенсации морального вреда к последнему работодателю.
Разрешая спор, суд 1-й инстанции исходил из установленности факта причинения истцу морального вреда вследствие профессионального заболевания. В связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсации морального вреда.
В счет компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере в размере ... руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда 1-й инстанции о признании за истцом права на возмещение причиненного морального вреда, в то же время не может согласиться с размером взысканной судом компенсации.
В данном случае, как следует из материалов дела, приказом работодателя N ... от ... года истцу на основании п. 10.1.2 Коллективного договора на 2010-2012 годы выплачена единовременная компенсация в счет морального вреда в размере ... руб.
Однако, на момент выплаты компенсации морального вреда в ОАО "Донуголь" действовал новый Коллективный договор сроком действия 2013 - 2015 годы. По условиям п. 10.1.2 данного Коллективного договора работодатель обязался компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая на производстве (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере ... руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установлении даты заболевания в период работы в ОАО "Донуголь".
При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о том, что довзысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере ... руб., что в полной мере соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, степени утраты им профессиональной трудоспособности, принципам разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ).
Не может судебная коллегия согласиться с выводами суда 1-й инстанции в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета - ... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования К. к ОАО "Донуголь" о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, суд 1-й инстанции правомерно возложил на ответчика возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При этом, суд 1-й инстанции не учел, что истец является физическим лицом, им были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Государственная пошлина по делам о взыскании компенсации морального вреда должна взиматься на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату требований неимущественного характера.
В соответствии с вышеприведенной нормой НК РФ при подаче искового заявления не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет:
- для физических лиц - ... рублей;
- для организаций - ... рублей;
- Следовательно, при подаче искового заявления истец, как физическое лицо, должен был оплатить государственную пошлину в размере ... рублей.
Поскольку истцом заявлены исковые требования, вытекающие из возмещения вреда здоровью, то в соответствии с положениями п. п. 3 п. 1 ст. 336 НК РФ он был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика. При этом, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере ... рублей. В данной части решение суда подлежит изменению в связи с допущенным нарушением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года изменить, увеличив размер взысканной с ОАО "Донуголь" в пользу К. компенсации морального вреда до ... руб., снизив размер государственной пошлины, взысканной в ОАО "Донуголь" в доход местного бюджета до ... руб.
В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Донуголь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)