Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица работала в должности руководителя отдела продаж. Написала заявление об увольнении по собственному желанию. В период временной нетрудоспособности истица была уволена ответчиком на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р., Мамий М.Р.
при секретаре - Х.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Б. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск прокурора г. Майкопа в интересах Х.Н. к индивидуальному предпринимателю Б. об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании расторгнуть трудовой договор и выдать трудовую книжку, удовлетворить.
Отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г., изданный индивидуальным предпринимателем Б., о прекращении трудового договора Х.А..
Признать запись в трудовой книжке Х.А. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.
Обязать индивидуального предпринимателя Б. расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. N 23, заключенный с Х.А., ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать индивидуального предпринимателя Б. выдать Х.А. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения помощника прокурора <адрес> Шебзухова А.М. и представителя истицы по доверенности А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора г. Майкопа, действуя в интересах Х.Н., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с Х.А. с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника и выдать Х.А. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.
В обоснование иска указал, что Х.А. работала в должности руководителя отдела продаж ИП Б.. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованном ИП Б., Х.А. просила уволить по собственному желанию с 11.12 2014 года и выдать трудовую книжку. Данное заявление было направлено адресату почтовой связью. В нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса РФ Х.А. не уволена ИП Б. по собственному желанию, что существенно нарушает права истицы.
В судебном заседании прокурор увеличил исковые требования, дополнительно просил отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, изданный ИП Б., о прекращении трудового договора с Х.А. и признать запись в трудовой книжке Х.А. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной.
Представитель ответчицы, ссылаясь на наличие оснований для увольнения истицы по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска прокурора. указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное истолкование закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом.
Частью второй указанной статьи предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом первой инстанции, истица Х.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности руководителя отдела продаж ИП Б.
ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление ИП Б. об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Х.А. направила в адрес ответчицы телеграмму, в которой просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.
С ДД.ММ.ГГГГ Х.А. находилась на больничном, о чем уведомила ИП Б., направив ей телеграмму.
В период временной нетрудоспособности Х.А. уволена ИП Б. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, то есть по инициативе работодателя.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Х.А. в нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса РФ в период ее временной нетрудоспособности.
В судебном заседании представитель ответчика не смог представить суду доказательства о законности увольнения истца с работы.
Также судом сделан верный вывод о том, что ответчик не вправе препятствовать расторжению трудового договора с Х.А. с ДД.ММ.ГГГГ согласно поданному ею заявлению об увольнении по собственному желанию.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца и наличии оснований к увольнению по инициативе работника, исковые требования обоснованно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-691/2015ГОД
Требование: Об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании расторгнуть трудовой договор и выдать трудовую книжку.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица работала в должности руководителя отдела продаж. Написала заявление об увольнении по собственному желанию. В период временной нетрудоспособности истица была уволена ответчиком на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-691/2015год
Судья Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р., Мамий М.Р.
при секретаре - Х.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Б. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск прокурора г. Майкопа в интересах Х.Н. к индивидуальному предпринимателю Б. об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании расторгнуть трудовой договор и выдать трудовую книжку, удовлетворить.
Отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г., изданный индивидуальным предпринимателем Б., о прекращении трудового договора Х.А..
Признать запись в трудовой книжке Х.А. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.
Обязать индивидуального предпринимателя Б. расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. N 23, заключенный с Х.А., ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать индивидуального предпринимателя Б. выдать Х.А. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения помощника прокурора <адрес> Шебзухова А.М. и представителя истицы по доверенности А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора г. Майкопа, действуя в интересах Х.Н., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с Х.А. с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника и выдать Х.А. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.
В обоснование иска указал, что Х.А. работала в должности руководителя отдела продаж ИП Б.. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованном ИП Б., Х.А. просила уволить по собственному желанию с 11.12 2014 года и выдать трудовую книжку. Данное заявление было направлено адресату почтовой связью. В нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса РФ Х.А. не уволена ИП Б. по собственному желанию, что существенно нарушает права истицы.
В судебном заседании прокурор увеличил исковые требования, дополнительно просил отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, изданный ИП Б., о прекращении трудового договора с Х.А. и признать запись в трудовой книжке Х.А. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной.
Представитель ответчицы, ссылаясь на наличие оснований для увольнения истицы по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска прокурора. указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное истолкование закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом.
Частью второй указанной статьи предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом первой инстанции, истица Х.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности руководителя отдела продаж ИП Б.
ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление ИП Б. об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Х.А. направила в адрес ответчицы телеграмму, в которой просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.
С ДД.ММ.ГГГГ Х.А. находилась на больничном, о чем уведомила ИП Б., направив ей телеграмму.
В период временной нетрудоспособности Х.А. уволена ИП Б. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, то есть по инициативе работодателя.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Х.А. в нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса РФ в период ее временной нетрудоспособности.
В судебном заседании представитель ответчика не смог представить суду доказательства о законности увольнения истца с работы.
Также судом сделан верный вывод о том, что ответчик не вправе препятствовать расторжению трудового договора с Х.А. с ДД.ММ.ГГГГ согласно поданному ею заявлению об увольнении по собственному желанию.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца и наличии оснований к увольнению по инициативе работника, исковые требования обоснованно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)