Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец выполнял обязанности охранника, трудовые отношения между ним и работодателем официально оформлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасность" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.07.2015, которым постановлено:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Биробиджана в интересах М. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасность" об установлении факта трудовых отношений удовлетворить полностью, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений М. и общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасность" в период с января 2014 года по январь 2015 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасность" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасность" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасность" О., заключение прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Биробиджана обратился в суд с иском в интересах М. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасность" (далее ООО ЧОО "Безопасность) об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что М. в период с августа 2013 года по январь 2015 года осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО "Безопасность" в должности охранника, с местом работы ОГКУЗ "Психиатрическая больница" в г. Биробиджане. В нарушение норм трудового законодательства с ним не был заключен трудовой договор. Незаконным бездействием ответчика М. причинен моральный вред, который он оценил в <...> рублей. Просил суд установить факт трудовых отношений М. с ООО ЧОО "Безопасность" в период с августа 2013 года по январь 2015 года, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере.
В судебном заседании помощник прокурора <...> Юрченко Н.Н. требования уточнил, просил установить факт трудовой деятельности М. в ООО ЧОО "Безопасность" в период с января 2014 года по январь 2015 года, требование о компенсации морального вреда и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
В судебном заседании М. исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Суду пояснил, что с 2013 года работал в ООО ЧОО "ДВ-АСС", которое с 2014 года именуется ООО ЧОО "Безопасность". Организация зарегистрирована в <...>. Свою трудовую деятельность осуществлял в г. Биробиджане, его местом работы было ОГКУЗ "Психиатрическая больница", отделение N 1. Осуществлял охрану указанного объекта, дежурил посменно, по установленному графику. Заработную плату получал наличными денежными средствами, расчетные ведомости ему не выдавались. Он неоднократно обращался к работодателю с требованием заключить с ним трудовой договор, однако получал только обещания.
Представитель ответчика ООО ЧОО "Безопасность" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения организации. Указал, что данная категория дел не относится к делам по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, не возникает из спора между работником и работодателем, вследствие чего дело должно рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОО "Безопасность" просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Жалобу мотивировал тем, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
Указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием для его отмены.
У суда не имелось доказательств, подтверждающих обстоятельства нахождения филиала или представительства ответчика в г. Биробиджане. ООО ЧОО "Безопасность" зарегистрировано в налоговом органе в <...>.
Вывод суда о том, что заявление принято к производству в рамках ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора, не соответствует нормам процессуального права и основан на неверном толковании указанной нормы, согласно которой иски могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора, в случае, если в договоре указано место его исполнения. Следовательно, для применения данной нормы необходимо наличие трудового договора, в котором было бы указано место его исполнения. Такого документа суду предоставлено не было.
Также считает, что истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о трудовых отношениях между истцом и ответчиком. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства представлены суду в копиях, заверенных и.о. прокурора, подлинные документы судом не исследовались. В государственном контракте от 09.01.2014, представленном в суд в качестве доказательства, отсутствуют подписи сторон при его заключении.
Таким образом, суд при принятии решения основывался на недопустимых доказательствах.
В возражении на апелляционную жалобу, поступившем от прокурора Юрченко Н.Н., содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО "Безопасность" О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Прокурор прокуратуры ЕАО Холманских Т.В. посчитала доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
Истец М. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Прокурором города Биробиджана заявлено требование об установлении факта трудовых отношений М. с организацией ответчика в период с января 2014 года по январь 2015 года.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО "Безопасность" зарегистрировано в налоговом органе с <...> в качестве юридического лица, основным видом его деятельности является проведение <...>.
Также материалами дела установлено, что в спорный период ООО ЧОО "Безопасность" осуществляло охранные услуги в ОГКУЗ "Психиатрическая больница", на основании заключенных между указанными организациями государственных контрактов от <...> и от <...>.
Из анализа материалов дела, в частности журнала учета приема-передачи дежурств следует, что М. в период с августа 2013 года по январь 2015 года осуществлял дежурства в отделении N <...> ОГКУЗ "Психиатрическая больница", расположенного в <...>.
Трудовые отношения между М. и ООО ЧОО "Безопасность" надлежащим образом оформлены не были.
Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, истец М. выполнял трудовую функцию в должности охранника с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определенному режиму, установленным в ООО ЧОО "Безопасность" в период с января 2014 года по январь 2015 года. Данный вывод достоверно подтверждается материалами дела; показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей П. и Б., из показаний которых следует, что М. с августа 2013 года по январь 2015 года работал в ООО ЧОО "Безопасность" в качестве охранника по специально составленному графику дежурств в ОГКУЗ "Психиатрическая больница" в отделении N 1, знакомился с приказами общества; а также фактическим допуском к работе.
Доказательств обратного ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что указанное гражданское дело рассмотрено с нарушением подсудности по следующим основаниям.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд г. Хабаровска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку истцом заявлен трудовой спор, требования основаны на утверждении истца о фактическом исполнении трудовых обязанностей, то есть допуска его к работе. Место исполнения указанных трудовых обязанностей истцом относится к юрисдикции Биробиджанского районного суда ЕАО. В подтверждение указанных доводов истцом представлены журналы учета приема-передачи дежурств в спорный период.
Отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора не свидетельствует о невозможности применения в данном случае положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку истцом и заявлено требование об установлении факта трудовых отношений, то есть по существу - об установлении факта заключения сторонами трудового договора, данные споры с учетом положений ст. ст. 16, 19.1, 391 ТК РФ рассматриваются в порядке и в сроки, предусмотренные для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что настоящее дело подсудно Биробиджанскому районному суду ЕАО.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно, в нарушение процессуальных норм приняты письменные доказательства, которые являются недопустимыми, поскольку представлены суду в копиях, заверенных и.о. прокурора, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела представлены копии документов, заверенные прокуратурой города Биробиджана, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности, представленных копий документов, которые по правилам ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
С учетом изложенного, решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасность" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-481/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец выполнял обязанности охранника, трудовые отношения между ним и работодателем официально оформлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-481/2015
Судья <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасность" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.07.2015, которым постановлено:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Биробиджана в интересах М. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасность" об установлении факта трудовых отношений удовлетворить полностью, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений М. и общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасность" в период с января 2014 года по январь 2015 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасность" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасность" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасность" О., заключение прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Биробиджана обратился в суд с иском в интересах М. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасность" (далее ООО ЧОО "Безопасность) об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что М. в период с августа 2013 года по январь 2015 года осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО "Безопасность" в должности охранника, с местом работы ОГКУЗ "Психиатрическая больница" в г. Биробиджане. В нарушение норм трудового законодательства с ним не был заключен трудовой договор. Незаконным бездействием ответчика М. причинен моральный вред, который он оценил в <...> рублей. Просил суд установить факт трудовых отношений М. с ООО ЧОО "Безопасность" в период с августа 2013 года по январь 2015 года, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере.
В судебном заседании помощник прокурора <...> Юрченко Н.Н. требования уточнил, просил установить факт трудовой деятельности М. в ООО ЧОО "Безопасность" в период с января 2014 года по январь 2015 года, требование о компенсации морального вреда и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
В судебном заседании М. исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Суду пояснил, что с 2013 года работал в ООО ЧОО "ДВ-АСС", которое с 2014 года именуется ООО ЧОО "Безопасность". Организация зарегистрирована в <...>. Свою трудовую деятельность осуществлял в г. Биробиджане, его местом работы было ОГКУЗ "Психиатрическая больница", отделение N 1. Осуществлял охрану указанного объекта, дежурил посменно, по установленному графику. Заработную плату получал наличными денежными средствами, расчетные ведомости ему не выдавались. Он неоднократно обращался к работодателю с требованием заключить с ним трудовой договор, однако получал только обещания.
Представитель ответчика ООО ЧОО "Безопасность" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения организации. Указал, что данная категория дел не относится к делам по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, не возникает из спора между работником и работодателем, вследствие чего дело должно рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОО "Безопасность" просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Жалобу мотивировал тем, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
Указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием для его отмены.
У суда не имелось доказательств, подтверждающих обстоятельства нахождения филиала или представительства ответчика в г. Биробиджане. ООО ЧОО "Безопасность" зарегистрировано в налоговом органе в <...>.
Вывод суда о том, что заявление принято к производству в рамках ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора, не соответствует нормам процессуального права и основан на неверном толковании указанной нормы, согласно которой иски могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора, в случае, если в договоре указано место его исполнения. Следовательно, для применения данной нормы необходимо наличие трудового договора, в котором было бы указано место его исполнения. Такого документа суду предоставлено не было.
Также считает, что истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о трудовых отношениях между истцом и ответчиком. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства представлены суду в копиях, заверенных и.о. прокурора, подлинные документы судом не исследовались. В государственном контракте от 09.01.2014, представленном в суд в качестве доказательства, отсутствуют подписи сторон при его заключении.
Таким образом, суд при принятии решения основывался на недопустимых доказательствах.
В возражении на апелляционную жалобу, поступившем от прокурора Юрченко Н.Н., содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО "Безопасность" О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Прокурор прокуратуры ЕАО Холманских Т.В. посчитала доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
Истец М. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Прокурором города Биробиджана заявлено требование об установлении факта трудовых отношений М. с организацией ответчика в период с января 2014 года по январь 2015 года.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО "Безопасность" зарегистрировано в налоговом органе с <...> в качестве юридического лица, основным видом его деятельности является проведение <...>.
Также материалами дела установлено, что в спорный период ООО ЧОО "Безопасность" осуществляло охранные услуги в ОГКУЗ "Психиатрическая больница", на основании заключенных между указанными организациями государственных контрактов от <...> и от <...>.
Из анализа материалов дела, в частности журнала учета приема-передачи дежурств следует, что М. в период с августа 2013 года по январь 2015 года осуществлял дежурства в отделении N <...> ОГКУЗ "Психиатрическая больница", расположенного в <...>.
Трудовые отношения между М. и ООО ЧОО "Безопасность" надлежащим образом оформлены не были.
Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, истец М. выполнял трудовую функцию в должности охранника с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определенному режиму, установленным в ООО ЧОО "Безопасность" в период с января 2014 года по январь 2015 года. Данный вывод достоверно подтверждается материалами дела; показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей П. и Б., из показаний которых следует, что М. с августа 2013 года по январь 2015 года работал в ООО ЧОО "Безопасность" в качестве охранника по специально составленному графику дежурств в ОГКУЗ "Психиатрическая больница" в отделении N 1, знакомился с приказами общества; а также фактическим допуском к работе.
Доказательств обратного ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что указанное гражданское дело рассмотрено с нарушением подсудности по следующим основаниям.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд г. Хабаровска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку истцом заявлен трудовой спор, требования основаны на утверждении истца о фактическом исполнении трудовых обязанностей, то есть допуска его к работе. Место исполнения указанных трудовых обязанностей истцом относится к юрисдикции Биробиджанского районного суда ЕАО. В подтверждение указанных доводов истцом представлены журналы учета приема-передачи дежурств в спорный период.
Отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора не свидетельствует о невозможности применения в данном случае положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку истцом и заявлено требование об установлении факта трудовых отношений, то есть по существу - об установлении факта заключения сторонами трудового договора, данные споры с учетом положений ст. ст. 16, 19.1, 391 ТК РФ рассматриваются в порядке и в сроки, предусмотренные для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что настоящее дело подсудно Биробиджанскому районному суду ЕАО.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно, в нарушение процессуальных норм приняты письменные доказательства, которые являются недопустимыми, поскольку представлены суду в копиях, заверенных и.о. прокурора, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела представлены копии документов, заверенные прокуратурой города Биробиджана, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности, представленных копий документов, которые по правилам ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
С учетом изложенного, решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасность" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)