Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к представительству фирмы "К.О.РОМФАРМ КОМПАНИ.С.Р.Л." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по кредитным обязательствам отказать",
установила:
О. обратился в суд с иском к представительству фирмы "К.О.РОМФАРМ КОМПАНИ.С.Р.Л." о восстановлении на работе в должности медицинского представителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов в размере начисленных процентов за просрочку исполнения кредитных обязательств.
Свои требования мотивировал тем, что с 04.02.2013 г. он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности медицинского представителя, 20.09.2013 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 29.08.2013 г. Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, рабочего места в офисе не имел, выполнение трудовых обязанностей связано с разъездным характером, при окончательном расчете 29.08.2013 г. был оплачен работодателем как рабочий день.
Истец О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Д.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О., возражения представителя ответчика по доверенности Д.В.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.02.2013 г. между сторонами заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым О. принят на работу в представительство фирмы "К.О.РОМФАРМ КОМПАНИ.С.Р.Л." на должность медицинского представителя с заработной платой в размере *** руб.
Согласно п. п. 8, 12 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, при этом работнику устанавливается следующий режим труда: нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю), начало работы 9.30, обеденный перерыв 30 минут, окончание работы 18-00. Выходные дни - суббота и воскресенье.
Дополнительным соглашением от 01.05.2013 г., заключенным между сторонами оговорено, что работник будет выполнять свои рабочие обязанности по адресу: ***.
Приказом N *** от 20.09.2013 г. О. был уволен по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 29.08.2013 г. в течение всего рабочего дня.
Давая оценку приказу N *** от 20.09.2013 г., которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 29.08.2013 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом об отсутствии О. на рабочем месте от 29.08.2013 г., докладной запиской директора департамента и продаж К.О.А., объяснительными записками О. от 30.08.2013 г. и от 18.09.2013 г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Довод истца о том, что произведенное увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был оплачен день прогула как рабочий день, является не состоятельным, поскольку сам по себе факт оплаты указанного дня не подтверждает, что истец находился на работе.
При этом, судом обоснованно учтено, что отсутствие истца 29.08.2013 г. на рабочем месте нельзя классифицировать как отгул, поскольку доказательств согласования дня отгула с работодателем в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Более того, в материалах дела имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истцу было отказано в предоставлении отгула на 29.08.2013 г.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что О. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 29.08.2013 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и как следствие, во взыскании расходов по кредитным обязательствам, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении О. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от 20.09.2013 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, которые были им даны в объяснительных от 30.08.2013 г. и от 18.09.2013 г., срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен 23.09.2013 г., окончательный расчет при увольнении с истцом произведен.
Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец прогула не допускал, поскольку его работа носила разъездной характер, в связи с чем его отсутствие в офисе организации 29.08.2013 г. не могло явиться основанием для его увольнения за прогул, в указанный день он посещал несколько аптек с целью проведения маркетинговых активностей, в связи с чем дисциплинарного проступка не совершал, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку разъездной характер работы истца не исключает возможность фиксации прогула, в случае неисполнения надлежащим образом трудовых обязанностей в период рабочего времени. В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить фактическое осуществление им трудовых обязанностей 29.08.2013 г. в течение всего рабочего дня, истец, непосредственное руководство о намеченных посещениях аптек не ставил, по результатам проведенных посещений не отчитывался. Таковых доказательств не было установлено и судом.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15514/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-15514/14
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к представительству фирмы "К.О.РОМФАРМ КОМПАНИ.С.Р.Л." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по кредитным обязательствам отказать",
установила:
О. обратился в суд с иском к представительству фирмы "К.О.РОМФАРМ КОМПАНИ.С.Р.Л." о восстановлении на работе в должности медицинского представителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов в размере начисленных процентов за просрочку исполнения кредитных обязательств.
Свои требования мотивировал тем, что с 04.02.2013 г. он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности медицинского представителя, 20.09.2013 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 29.08.2013 г. Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, рабочего места в офисе не имел, выполнение трудовых обязанностей связано с разъездным характером, при окончательном расчете 29.08.2013 г. был оплачен работодателем как рабочий день.
Истец О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Д.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О., возражения представителя ответчика по доверенности Д.В.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.02.2013 г. между сторонами заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым О. принят на работу в представительство фирмы "К.О.РОМФАРМ КОМПАНИ.С.Р.Л." на должность медицинского представителя с заработной платой в размере *** руб.
Согласно п. п. 8, 12 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, при этом работнику устанавливается следующий режим труда: нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю), начало работы 9.30, обеденный перерыв 30 минут, окончание работы 18-00. Выходные дни - суббота и воскресенье.
Дополнительным соглашением от 01.05.2013 г., заключенным между сторонами оговорено, что работник будет выполнять свои рабочие обязанности по адресу: ***.
Приказом N *** от 20.09.2013 г. О. был уволен по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 29.08.2013 г. в течение всего рабочего дня.
Давая оценку приказу N *** от 20.09.2013 г., которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 29.08.2013 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом об отсутствии О. на рабочем месте от 29.08.2013 г., докладной запиской директора департамента и продаж К.О.А., объяснительными записками О. от 30.08.2013 г. и от 18.09.2013 г., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Довод истца о том, что произведенное увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был оплачен день прогула как рабочий день, является не состоятельным, поскольку сам по себе факт оплаты указанного дня не подтверждает, что истец находился на работе.
При этом, судом обоснованно учтено, что отсутствие истца 29.08.2013 г. на рабочем месте нельзя классифицировать как отгул, поскольку доказательств согласования дня отгула с работодателем в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Более того, в материалах дела имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истцу было отказано в предоставлении отгула на 29.08.2013 г.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что О. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 29.08.2013 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и как следствие, во взыскании расходов по кредитным обязательствам, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении О. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от 20.09.2013 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, которые были им даны в объяснительных от 30.08.2013 г. и от 18.09.2013 г., срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен 23.09.2013 г., окончательный расчет при увольнении с истцом произведен.
Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец прогула не допускал, поскольку его работа носила разъездной характер, в связи с чем его отсутствие в офисе организации 29.08.2013 г. не могло явиться основанием для его увольнения за прогул, в указанный день он посещал несколько аптек с целью проведения маркетинговых активностей, в связи с чем дисциплинарного проступка не совершал, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку разъездной характер работы истца не исключает возможность фиксации прогула, в случае неисполнения надлежащим образом трудовых обязанностей в период рабочего времени. В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить фактическое осуществление им трудовых обязанностей 29.08.2013 г. в течение всего рабочего дня, истец, непосредственное руководство о намеченных посещениях аптек не ставил, по результатам проведенных посещений не отчитывался. Таковых доказательств не было установлено и судом.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)