Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года, которым исковые требования Е. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" о перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" (далее - БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи") о перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работает у ответчика в должности....
Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями", результаты аттестации рабочего места, проведенной в 2007 году, согласно которым продолжительность ее рабочей недели должна составлять 36 часов, Е. указала на фактическую ее продолжительность в 38,5 часов.
На основании изложенного, просила суд обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы за период с ноября 2010 года по апрель 2013 года по режиму 36-часовой рабочей недели с учетом доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 10%, выплатить недоначисленную сумму заработной платы и компенсацию морального вреда, оцененного в... рублей.
В судебном заседании Е. заявленные требования поддержала.
Представитель БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил отказать истцу в иске по причине пропуска трехмесячного срока на обращение в суд и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное исчисление судом процессуального срока.
В возражениях на жалобу БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Е. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <ДАТА>. Составляющие получаемой данным работником заработной платы достоверно отражены в расчетных листках, выдаваемых работодателем ежемесячно, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции. В спорном периоде в соответствии с условиями коллективного договора Е. была установлена продолжительность рабочего времени 38,5 часов в неделю, исходя из которого ежемесячно производилась оплата ее труда. При этом расчет по заработной плате осуществлялся работодателем 14 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, не позднее 14 числа каждого месяца спорного периода истцу было известно о составляющих частях полученной ею зарплаты за истекший месяц. За апрель 2013 года (последний месяц спорного периода) заработная плата Е. была зачислена ответчиком на счет ее банковской карты <ДАТА>, что подтверждается справкой Череповецкого филиала "Банк СГБ" от <ДАТА> N 10/842.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Установленный законом 3-месячный срок обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Е. в удовлетворении иска в связи с пропуском ею предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации расчетный листок является письменной формой извещения работника работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей к выплате, расчетный листок выдается работнику при выплате заработной платы. Истец обратился в суд с заявлением о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет зарплаты и взыскать ее задолженность лишь в ноябре 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не усматривает оснований для переоценки доказательств.
Пропуск срока для обращения в суд с иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после заявления ответчика о пропуске срока истец не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска, ходатайства о восстановлении срока не заявляла.
Судебная коллегия с доводом апеллянта о том, что в данном случае правоотношения носят длящийся характер, согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Поскольку истец просит взыскать недоначисленную заработную плату, то спорные правоотношения не носят длящегося характера, в связи с чем пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 к сложившимся между сторонами правоотношениям не может быть применен.
Неправомерной является ссылка автора апелляционной жалобы на то, что о нарушенном праве она узнала в мае 2013 года при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым ее рабочая неделя сокращена до 36 часов и введена доплата за труд во вредных и опасных условиях в размере 10%, так как продолжительность рабочей недели не более 36 часов была установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями", обязанность знакомить с которым работников за работодателем не закреплена, поскольку законодательство в Российской Федерации носит общедоступный и открытый характер. О том, что Е. работает свыше указанного времени, она безусловно была осведомлена, поскольку выполняла работу в течение этого времени, получала оплату за отработанное время.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 33-1182/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 33-1182/2014
Судья Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года, которым исковые требования Е. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" о перерасчете заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" (далее - БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи") о перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работает у ответчика в должности....
Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями", результаты аттестации рабочего места, проведенной в 2007 году, согласно которым продолжительность ее рабочей недели должна составлять 36 часов, Е. указала на фактическую ее продолжительность в 38,5 часов.
На основании изложенного, просила суд обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы за период с ноября 2010 года по апрель 2013 года по режиму 36-часовой рабочей недели с учетом доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 10%, выплатить недоначисленную сумму заработной платы и компенсацию морального вреда, оцененного в... рублей.
В судебном заседании Е. заявленные требования поддержала.
Представитель БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил отказать истцу в иске по причине пропуска трехмесячного срока на обращение в суд и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное исчисление судом процессуального срока.
В возражениях на жалобу БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи" просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Е. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <ДАТА>. Составляющие получаемой данным работником заработной платы достоверно отражены в расчетных листках, выдаваемых работодателем ежемесячно, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции. В спорном периоде в соответствии с условиями коллективного договора Е. была установлена продолжительность рабочего времени 38,5 часов в неделю, исходя из которого ежемесячно производилась оплата ее труда. При этом расчет по заработной плате осуществлялся работодателем 14 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, не позднее 14 числа каждого месяца спорного периода истцу было известно о составляющих частях полученной ею зарплаты за истекший месяц. За апрель 2013 года (последний месяц спорного периода) заработная плата Е. была зачислена ответчиком на счет ее банковской карты <ДАТА>, что подтверждается справкой Череповецкого филиала "Банк СГБ" от <ДАТА> N 10/842.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Установленный законом 3-месячный срок обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Е. в удовлетворении иска в связи с пропуском ею предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации расчетный листок является письменной формой извещения работника работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей к выплате, расчетный листок выдается работнику при выплате заработной платы. Истец обратился в суд с заявлением о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет зарплаты и взыскать ее задолженность лишь в ноябре 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не усматривает оснований для переоценки доказательств.
Пропуск срока для обращения в суд с иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после заявления ответчика о пропуске срока истец не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска, ходатайства о восстановлении срока не заявляла.
Судебная коллегия с доводом апеллянта о том, что в данном случае правоотношения носят длящийся характер, согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Поскольку истец просит взыскать недоначисленную заработную плату, то спорные правоотношения не носят длящегося характера, в связи с чем пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 к сложившимся между сторонами правоотношениям не может быть применен.
Неправомерной является ссылка автора апелляционной жалобы на то, что о нарушенном праве она узнала в мае 2013 года при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым ее рабочая неделя сокращена до 36 часов и введена доплата за труд во вредных и опасных условиях в размере 10%, так как продолжительность рабочей недели не более 36 часов была установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями", обязанность знакомить с которым работников за работодателем не закреплена, поскольку законодательство в Российской Федерации носит общедоступный и открытый характер. О том, что Е. работает свыше указанного времени, она безусловно была осведомлена, поскольку выполняла работу в течение этого времени, получала оплату за отработанное время.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)