Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО11
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по РИ) ФИО6 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 проходил службу в ОБ ППСП при МВД по РИ с 22 июля 2009 г. по 15 марта 2012 г. На основании приказа МВД по РИ N 49 л/с от 15 марта 2012 г. истец уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Увольнение считает незаконным, поскольку рапорт об увольнении по собственному желанию он не писал и не подавал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. О своем увольнении истец узнал 22 августа 2012 г., после письменного обращения его адвоката.
В связи с изложенным истец просит признать незаконным приказ МВД по РИ об увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел на прежней должности, взыскать с МВД по РИ в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель МВД по РИ ФИО6 требования не признал и пояснил, что истец уволен из органов внутренних дел по собственному желанию в связи с чем не подлежит восстановлению.
Решением Магасского районного суда РИ от 27 декабря 2013 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, за исключением требований о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представителя МВД по РИ ФИО6 ставится вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, неприменения судом последствий пропуска срока обращения в суд, злоупотребление истцом своим правом, которое заключается в неявке в МВД по РИ для получения приказа об увольнении и трудовой книжки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МВД по РИ ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, истца и его представителя ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО8, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД по РИ без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, возникающие по расторжению контракта и увольнению со службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Рассматриваемая норма комментируемого Закона, исходит из ч. 1 ст. 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с приказом МВД по РИ N 49 л/с от 15 марта 2012 г. истец уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (по инициативе сотрудника).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 написал рапорт об увольнении 16 августа 2011 г., соответственно увольнение должно было быть произведено сразу по истечении срока предупреждения об увольнении, то есть через месяц. Однако МВД по РИ контракт расторгнут не был, и истец, как это усматривается из приказа МВД по РИ N 49 л/с, продолжал работать до 15 марта 2012 г., то есть более 7 месяцев.
Согласно ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.
По существу, данная норма предусматривает право сотрудника и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя сохранить действие контракта. При этом никаких дополнительных соглашений не требуется.
Таким образом, поскольку приказ об увольнении ФИО1 не был своевременно издан (по истечении месячного срока предупреждения), а сам ФИО1 не настаивал на своем увольнении, то действие контракта согласно названной выше норме Закона считается продолженным, и сотрудник работающим на той же должности на прежних условиях.
Доводы истца и его представителя о том, что ввиду незаконности действий работодателя по его увольнению были допущены и последующие грубые нарушения, связанные с порядком и процедурой увольнения нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Согласно ч. 7 ст. 89 этого же Закона сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
Между тем, как усматривается из материалов дела истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, на момент рассмотрения дела в суде с ним не был произведен окончательный расчет, ему не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, не была выдана трудовая книжка, а также у истца на руках имелось служебное удостоверение.
Как усматривается из пояснений представителя МВД по РИ ФИО6 по фактам нарушений допущенных руководством ОБ ППСП при МВД по РИ при увольнении истца проводилась служебная проверка и материалы передавались в следственные органы.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при увольнении ФИО9 были допущены существенные нарушения закона и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют всем обстоятельствам дела установленным в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с предварительным не обращением ФИО1 к ответчику является необоснованным, так как порядок обращения за разрешением споров по вопросам восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел не относится к порядку предварительного досудебного разрешения спора (определение Верховного Суда РФ N 12В99 пр-4).
Кроме того, является несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно не разрешения судом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд.
Как усматривается из материалов дела (протоколы судебного заседания л.д. 38-45; 90-92) ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд ответчиком в судебном заседании не заявлялось.
Замечания на протокол судебного заседания относительно неполноты или неправильности фиксации хода судебного процесса ответчиком не приносились.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2013 г. по делу по иску ФИО1 к МВД по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по РИ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ N 33-469/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-469/14
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО11
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по РИ) ФИО6 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 проходил службу в ОБ ППСП при МВД по РИ с 22 июля 2009 г. по 15 марта 2012 г. На основании приказа МВД по РИ N 49 л/с от 15 марта 2012 г. истец уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Увольнение считает незаконным, поскольку рапорт об увольнении по собственному желанию он не писал и не подавал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. О своем увольнении истец узнал 22 августа 2012 г., после письменного обращения его адвоката.
В связи с изложенным истец просит признать незаконным приказ МВД по РИ об увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел на прежней должности, взыскать с МВД по РИ в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель МВД по РИ ФИО6 требования не признал и пояснил, что истец уволен из органов внутренних дел по собственному желанию в связи с чем не подлежит восстановлению.
Решением Магасского районного суда РИ от 27 декабря 2013 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, за исключением требований о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представителя МВД по РИ ФИО6 ставится вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, неприменения судом последствий пропуска срока обращения в суд, злоупотребление истцом своим правом, которое заключается в неявке в МВД по РИ для получения приказа об увольнении и трудовой книжки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МВД по РИ ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, истца и его представителя ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО8, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД по РИ без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, возникающие по расторжению контракта и увольнению со службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Рассматриваемая норма комментируемого Закона, исходит из ч. 1 ст. 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с приказом МВД по РИ N 49 л/с от 15 марта 2012 г. истец уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (по инициативе сотрудника).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 написал рапорт об увольнении 16 августа 2011 г., соответственно увольнение должно было быть произведено сразу по истечении срока предупреждения об увольнении, то есть через месяц. Однако МВД по РИ контракт расторгнут не был, и истец, как это усматривается из приказа МВД по РИ N 49 л/с, продолжал работать до 15 марта 2012 г., то есть более 7 месяцев.
Согласно ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.
По существу, данная норма предусматривает право сотрудника и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя сохранить действие контракта. При этом никаких дополнительных соглашений не требуется.
Таким образом, поскольку приказ об увольнении ФИО1 не был своевременно издан (по истечении месячного срока предупреждения), а сам ФИО1 не настаивал на своем увольнении, то действие контракта согласно названной выше норме Закона считается продолженным, и сотрудник работающим на той же должности на прежних условиях.
Доводы истца и его представителя о том, что ввиду незаконности действий работодателя по его увольнению были допущены и последующие грубые нарушения, связанные с порядком и процедурой увольнения нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Согласно ч. 7 ст. 89 этого же Закона сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.
Между тем, как усматривается из материалов дела истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, на момент рассмотрения дела в суде с ним не был произведен окончательный расчет, ему не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, не была выдана трудовая книжка, а также у истца на руках имелось служебное удостоверение.
Как усматривается из пояснений представителя МВД по РИ ФИО6 по фактам нарушений допущенных руководством ОБ ППСП при МВД по РИ при увольнении истца проводилась служебная проверка и материалы передавались в следственные органы.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при увольнении ФИО9 были допущены существенные нарушения закона и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении соответствуют всем обстоятельствам дела установленным в судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с предварительным не обращением ФИО1 к ответчику является необоснованным, так как порядок обращения за разрешением споров по вопросам восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел не относится к порядку предварительного досудебного разрешения спора (определение Верховного Суда РФ N 12В99 пр-4).
Кроме того, является несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно не разрешения судом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд.
Как усматривается из материалов дела (протоколы судебного заседания л.д. 38-45; 90-92) ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд ответчиком в судебном заседании не заявлялось.
Замечания на протокол судебного заседания относительно неполноты или неправильности фиксации хода судебного процесса ответчиком не приносились.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2013 г. по делу по иску ФИО1 к МВД по РИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по РИ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)