Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "Техноторг" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной суммы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Щ. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техноторг" в пользу Щ. взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23374,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Техноторг" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1101 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Ш. - Г., представителя ООО "Техноторг" - Ю., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ООО "Техноторг" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Техноторг" заключен срочный трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в Пункт весового контроля (ПВК) Пограничный на должность.... Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней прекращен по основанию п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Она уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что увольнение является незаконным. Просила признать ее увольнение незаконным; отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г.; восстановить ее на работе в ООО "Техноторг" в должности...; взыскать с ООО "Техноторг" невыплаченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23374,44 рублей.
В последующем представитель истца изменил исковые требования, просил признать увольнение Щ. с должности... в связи с истечением срока трудового договора незаконным; возложить на ответчика обязанность изменить в приказе об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ основание увольнения, вместо "в связи с истечением срока трудового договора" указать "в связи с сокращением штата работников организации"; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность выплатить Щ. средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 319,49 x 59 = 18849,91 рублей; взыскать с ООО "Техноторг" в пользу Щ. невыплаченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23374,44 руб.; обязать ООО "Техноторг" выплатить Щ. выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 9457,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что контракт, заключенный между ООО "Техноторг" и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края прекратил свое существование. Все рабочие места в ООО "Техноторг", открытые на основании данного контракта, стали не нужны, в связи с чем работники были уволены. Полагал, что Ш. подлежала увольнению в связи с сокращением численности штата, с предупреждением ее за два месяца до увольнения, с выплатой соответствующей компенсации.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ООО "Техноторг" и Департамент дорожного хозяйства Приморского края заключили государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля. Объем работ указан в техническом задании. Для выполнения данных работ заключены срочные договоры с работниками, в том числе с истицей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку СПВК не соответствовали Приказу Минтранса РФ N от ДД.ММ.ГГГГ трудоустройство истицы носило формальный характер. В связи с расторжением указанного контракта ООО "Техноторг" вынуждено было расторгнуть трудовой договор по основанию п. 2 ст. 77 ТК РФ. Зарплата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была так как фактически работа сотрудниками не велась. Полагал, что в связи с расторжением контракта действие трудового договора прекращается.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица Щ., ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного. В доводах жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением истца о слушании дела.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Техноторг" и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля на автодорогах Приморского края ДД.ММ.ГГГГ Период выполнения работ определен с момента заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-36)
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Техноторг" и Ш. заключен трудовой договор N, согласно которому Ш. принята на работу в Пункт весового контроля (ПВК) Пограничный на должность.... В соответствии с п. 2.2 трудового договора указано, что он является срочным и заключен на определенный ДД.ММ.ГГГГ. (согласно государственному контракту ДД.ММ.ГГГГ N) (л.д. 4-6).
ДД.ММ.ГГГГ. Департамент дорожного хозяйства уведомил ООО "Техноторг" о своем решении об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного государственного контракта, принятом ДД.ММ.ГГГГ В решении Департамент определил дату его вступления в законную силу: через 10 дней с даты надлежащего уведомления ООО "Техноторг" о принятом решении (л.д. 84-88).
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (л.д. 7).
Установив в судебном заседании, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Департамента дорожного хозяйства Приморского края об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного государственного контракта не вступило в законную силу, контракт к этому времени продолжал действовать, суд первой инстанции верно пришел к выводу о незаконности увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ Поэтому приказ ООО "Техноторг" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ш. является незаконным.
Срок окончания действия трудового договора был обусловлен датой ДД.ММ.ГГГГ., привязанной к сроку действия государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно трудовой договор не мог быть прекращен ранее срока действия этого контракта.
В то же время, суд обоснованно не нашел оснований для изменения формулировки причины увольнения на увольнение "по сокращению штата работников организации", поскольку такое изменение законом не предусмотрено.
В силу статьи 394 ТК РФ незаконно уволенный работник может быть восстановлен на работе, либо по заявлению этого работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку Ш. просила изменить основание увольнения на увольнение "по сокращению штата работников организации", то суд обоснованно отказал в иске в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был изменить формулировку увольнения на ту, о которой просил истец, основаны на неверном применении норм материального права и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.
Придя к выводу о необоснованности требований об изменении формулировки увольнения, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска в части изменения даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку эти требования носят производный характер и их разрешение зависит от результата рассмотрения первых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, поскольку в этой части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильно установив в мотивировочной части решения, что увольнение Ш. по п. 2 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд в то же время, отказал в удовлетворении требований в этой части, что противоречит как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и выводам, изложенным в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о признании увольнения незаконным и вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вред в сумме 2500 рублей, суд исходил из того, что в связи с невыплатой зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. ущемлены трудовые права истца.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, а незаконность увольнения также повлекла нарушение трудовых прав Ш., то взысканную судом компенсацию морального вреда с учетом характера допущенного работодателем нарушения, степени его вины, обстоятельств причинения вреда, а также исходя из принципа разумности и справедливости следует увеличить до 12500,00 рублей.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Ш., не извещенной о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку подавая иск в суд Ш. просила направлять ей извещения по адресу <адрес> по месту нахождения своего представителя, полномочия которого подтверждены надлежащим образом (л.д. 11), и который был извещен о времени и месте слушания дела, участвовал в судебном заседании. Ходатайств об отложении слушания дела в связи с неизвещением истца о времени и месте судебного заседания им не заявлялось. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца Ш., интересы которой защищал ее представитель.
Оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции уточненных исковых требований, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, вынесенного по требованиям, заявленным в суде первой инстанции. Новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривать не вправе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. о признании увольнения незаконным отменить. Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Ш. к ООО "Техноторг" о признании увольнения незаконным удовлетворить.
Признать приказ ООО "Техноторг" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ш. по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) незаконным.
Изменить решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной в пользу Ш. компенсации морального вреда, указав вместо суммы "2 500,00 рублей" сумму "12500,00 рублей", и вместо общей взысканной суммы "25 874,44 рублей" указать сумму "35874,44 рублей".
В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9365
Требование: О признании увольнения незаконным.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9365
Судья Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "Техноторг" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной суммы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Щ. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техноторг" в пользу Щ. взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23374,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Техноторг" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1101 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Ш. - Г., представителя ООО "Техноторг" - Ю., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ООО "Техноторг" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Техноторг" заключен срочный трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в Пункт весового контроля (ПВК) Пограничный на должность.... Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней прекращен по основанию п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Она уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что увольнение является незаконным. Просила признать ее увольнение незаконным; отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г.; восстановить ее на работе в ООО "Техноторг" в должности...; взыскать с ООО "Техноторг" невыплаченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23374,44 рублей.
В последующем представитель истца изменил исковые требования, просил признать увольнение Щ. с должности... в связи с истечением срока трудового договора незаконным; возложить на ответчика обязанность изменить в приказе об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ основание увольнения, вместо "в связи с истечением срока трудового договора" указать "в связи с сокращением штата работников организации"; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность выплатить Щ. средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 319,49 x 59 = 18849,91 рублей; взыскать с ООО "Техноторг" в пользу Щ. невыплаченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23374,44 руб.; обязать ООО "Техноторг" выплатить Щ. выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 9457,03 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал измененные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что контракт, заключенный между ООО "Техноторг" и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края прекратил свое существование. Все рабочие места в ООО "Техноторг", открытые на основании данного контракта, стали не нужны, в связи с чем работники были уволены. Полагал, что Ш. подлежала увольнению в связи с сокращением численности штата, с предупреждением ее за два месяца до увольнения, с выплатой соответствующей компенсации.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ООО "Техноторг" и Департамент дорожного хозяйства Приморского края заключили государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля. Объем работ указан в техническом задании. Для выполнения данных работ заключены срочные договоры с работниками, в том числе с истицей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку СПВК не соответствовали Приказу Минтранса РФ N от ДД.ММ.ГГГГ трудоустройство истицы носило формальный характер. В связи с расторжением указанного контракта ООО "Техноторг" вынуждено было расторгнуть трудовой договор по основанию п. 2 ст. 77 ТК РФ. Зарплата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была так как фактически работа сотрудниками не велась. Полагал, что в связи с расторжением контракта действие трудового договора прекращается.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица Щ., ее представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного. В доводах жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением истца о слушании дела.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Техноторг" и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля на автодорогах Приморского края ДД.ММ.ГГГГ Период выполнения работ определен с момента заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-36)
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Техноторг" и Ш. заключен трудовой договор N, согласно которому Ш. принята на работу в Пункт весового контроля (ПВК) Пограничный на должность.... В соответствии с п. 2.2 трудового договора указано, что он является срочным и заключен на определенный ДД.ММ.ГГГГ. (согласно государственному контракту ДД.ММ.ГГГГ N) (л.д. 4-6).
ДД.ММ.ГГГГ. Департамент дорожного хозяйства уведомил ООО "Техноторг" о своем решении об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного государственного контракта, принятом ДД.ММ.ГГГГ В решении Департамент определил дату его вступления в законную силу: через 10 дней с даты надлежащего уведомления ООО "Техноторг" о принятом решении (л.д. 84-88).
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (л.д. 7).
Установив в судебном заседании, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Департамента дорожного хозяйства Приморского края об одностороннем отказе от исполнения вышеназванного государственного контракта не вступило в законную силу, контракт к этому времени продолжал действовать, суд первой инстанции верно пришел к выводу о незаконности увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ Поэтому приказ ООО "Техноторг" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ш. является незаконным.
Срок окончания действия трудового договора был обусловлен датой ДД.ММ.ГГГГ., привязанной к сроку действия государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно трудовой договор не мог быть прекращен ранее срока действия этого контракта.
В то же время, суд обоснованно не нашел оснований для изменения формулировки причины увольнения на увольнение "по сокращению штата работников организации", поскольку такое изменение законом не предусмотрено.
В силу статьи 394 ТК РФ незаконно уволенный работник может быть восстановлен на работе, либо по заявлению этого работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку Ш. просила изменить основание увольнения на увольнение "по сокращению штата работников организации", то суд обоснованно отказал в иске в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был изменить формулировку увольнения на ту, о которой просил истец, основаны на неверном применении норм материального права и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.
Придя к выводу о необоснованности требований об изменении формулировки увольнения, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска в части изменения даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку эти требования носят производный характер и их разрешение зависит от результата рассмотрения первых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, поскольку в этой части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Правильно установив в мотивировочной части решения, что увольнение Ш. по п. 2 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, суд в то же время, отказал в удовлетворении требований в этой части, что противоречит как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и выводам, изложенным в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о признании увольнения незаконным и вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вред в сумме 2500 рублей, суд исходил из того, что в связи с невыплатой зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. ущемлены трудовые права истца.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, а незаконность увольнения также повлекла нарушение трудовых прав Ш., то взысканную судом компенсацию морального вреда с учетом характера допущенного работодателем нарушения, степени его вины, обстоятельств причинения вреда, а также исходя из принципа разумности и справедливости следует увеличить до 12500,00 рублей.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Ш., не извещенной о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку подавая иск в суд Ш. просила направлять ей извещения по адресу <адрес> по месту нахождения своего представителя, полномочия которого подтверждены надлежащим образом (л.д. 11), и который был извещен о времени и месте слушания дела, участвовал в судебном заседании. Ходатайств об отложении слушания дела в связи с неизвещением истца о времени и месте судебного заседания им не заявлялось. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца Ш., интересы которой защищал ее представитель.
Оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции уточненных исковых требований, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, вынесенного по требованиям, заявленным в суде первой инстанции. Новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривать не вправе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. о признании увольнения незаконным отменить. Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Ш. к ООО "Техноторг" о признании увольнения незаконным удовлетворить.
Признать приказ ООО "Техноторг" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ш. по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) незаконным.
Изменить решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной в пользу Ш. компенсации морального вреда, указав вместо суммы "2 500,00 рублей" сумму "12500,00 рублей", и вместо общей взысканной суммы "25 874,44 рублей" указать сумму "35874,44 рублей".
В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)