Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 03.03.2014 г. кассационную жалобу Б., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.01.2015 г.,
установил:
Б. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" о взыскании заработной платы за период с 01.12.2013 г. по 03.03.2014 г. в размере... руб... коп., компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере.. руб... коп., обязании внесения изменений в трудовую книжку. Свои требования истец мотивировал тем, что с 2007 года работал в должности...... в ОАО КБ "Мастер-Банк" в соответствии с приказом от 08.10.2007 г. N 563 л/с. 03.03.2014 года был уволен по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 914 л/с. Полагает, что в нарушение действующего трудового законодательства ответчик с 01.12.2013 г. по 03.03.2014 г. незаконно снизил размер выплачиваемой ему заработной платы, не включив при подсчете доплаты к основному окладу, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Кроме того, 03.03.2014 г. истцу была выдана трудовая книжка в записью об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в разделе "Сведения о награждении", таким образом работодатель неверно оформил трудовую книжку при увольнении истца.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.01.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 03.04.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 20.04.2015 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что Б. с 2007 г. работал в должности... в ОАО КБ "Мастер-Банк" на основании приказа от 08.10.2007 г. N 563 л/с.
В соответствии с трудовым договором N 2027 и приказом о приеме на работу истцу был установлен оклад в размере... руб.
Дополнительным соглашением от 01.07.2010 г. к трудовому договору N 2027 от 08.10.2007 г. истцу был установлен оклад в размере... руб.
Приказом Банка России от 20.11.2013 г. у ОАО КБ "Мастер-Банк" была отозвана лицензия N 2176 на осуществление банковских операций.
Уведомлением от 13.12.2013 г. Временная Администрация по управлению кредитной организацией "Мастер-Банк" (ОАО) уведомила истца о том, что в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и проведением организационно-штатных мероприятий, издан приказ N 5 от 02.12.2013 г. о сокращении численности и штата Банка, в соответствии с которым, должность истца подлежала сокращению.
Приказом N 13 от 16.12.2013 г. в связи с отзывом лицензии, в Банке был объявлен простой по вине работодателя для работников, указанных в приложении к приказу, в том числе и для истца, с выплатой заработной платы за период простоя в размере 2/3 должностного оклада работников.
03.03.2014 года истец был уволен по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 914 л\\с.
06.03.2014 года платежным поручением N 27249 с истцом был произведен окончательный расчет в сумме...., оплачены время простоя, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.
Платежным поручением от 11.02.2014 г. N 10676 и от 28.02.2014 г. N 18831 истцу оплачено время простоя в размере.. руб... коп. и.. руб... коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО КБ "Мастер-Банк" отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате за период с 01.12.2013 г. по 03.03.2014 г.
Доводы истца о незаконности снижения ему размера заработной платы в указанный период обоснованно признаны судом несостоятельными со ссылкой на положения ст. 157 ТК РФ.
В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, ответчик принял решение о сокращении ряда должностей, в том числе должности занимаемой Б.
Ввиду того, что причиной простоя являются действия работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по оплате периода простоя в размере двух третей средней заработной платы работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика внести исправление записи об увольнении в трудовой книжки истца с раздела "Сведения о награждении" в раздел "Сведения о работе", суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе во внесении указанных исправлений, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имелось.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения трудовых прав Б., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 4Г/6-2620/15
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N 4г/6-2620/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 03.03.2014 г. кассационную жалобу Б., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.01.2015 г.,
установил:
Б. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" о взыскании заработной платы за период с 01.12.2013 г. по 03.03.2014 г. в размере... руб... коп., компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере.. руб... коп., обязании внесения изменений в трудовую книжку. Свои требования истец мотивировал тем, что с 2007 года работал в должности...... в ОАО КБ "Мастер-Банк" в соответствии с приказом от 08.10.2007 г. N 563 л/с. 03.03.2014 года был уволен по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 914 л/с. Полагает, что в нарушение действующего трудового законодательства ответчик с 01.12.2013 г. по 03.03.2014 г. незаконно снизил размер выплачиваемой ему заработной платы, не включив при подсчете доплаты к основному окладу, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Кроме того, 03.03.2014 г. истцу была выдана трудовая книжка в записью об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в разделе "Сведения о награждении", таким образом работодатель неверно оформил трудовую книжку при увольнении истца.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.01.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 03.04.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 20.04.2015 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что Б. с 2007 г. работал в должности... в ОАО КБ "Мастер-Банк" на основании приказа от 08.10.2007 г. N 563 л/с.
В соответствии с трудовым договором N 2027 и приказом о приеме на работу истцу был установлен оклад в размере... руб.
Дополнительным соглашением от 01.07.2010 г. к трудовому договору N 2027 от 08.10.2007 г. истцу был установлен оклад в размере... руб.
Приказом Банка России от 20.11.2013 г. у ОАО КБ "Мастер-Банк" была отозвана лицензия N 2176 на осуществление банковских операций.
Уведомлением от 13.12.2013 г. Временная Администрация по управлению кредитной организацией "Мастер-Банк" (ОАО) уведомила истца о том, что в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и проведением организационно-штатных мероприятий, издан приказ N 5 от 02.12.2013 г. о сокращении численности и штата Банка, в соответствии с которым, должность истца подлежала сокращению.
Приказом N 13 от 16.12.2013 г. в связи с отзывом лицензии, в Банке был объявлен простой по вине работодателя для работников, указанных в приложении к приказу, в том числе и для истца, с выплатой заработной платы за период простоя в размере 2/3 должностного оклада работников.
03.03.2014 года истец был уволен по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 914 л\\с.
06.03.2014 года платежным поручением N 27249 с истцом был произведен окончательный расчет в сумме...., оплачены время простоя, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.
Платежным поручением от 11.02.2014 г. N 10676 и от 28.02.2014 г. N 18831 истцу оплачено время простоя в размере.. руб... коп. и.. руб... коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО КБ "Мастер-Банк" отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате за период с 01.12.2013 г. по 03.03.2014 г.
Доводы истца о незаконности снижения ему размера заработной платы в указанный период обоснованно признаны судом несостоятельными со ссылкой на положения ст. 157 ТК РФ.
В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, ответчик принял решение о сокращении ряда должностей, в том числе должности занимаемой Б.
Ввиду того, что причиной простоя являются действия работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по оплате периода простоя в размере двух третей средней заработной платы работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика внести исправление записи об увольнении в трудовой книжки истца с раздела "Сведения о награждении" в раздел "Сведения о работе", суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе во внесении указанных исправлений, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имелось.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения трудовых прав Б., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)