Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ответчиком было выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка, однако в нарушение положений ст. 178 ТК РФ сумма, причитающаяся к выплате, была выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Л.Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.Д.В. к ОАО "М." о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за просрочку выплаты, морального вреда и судебных расходов - отказать.
установила:
Л.Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "М." о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за просрочку выплаты, морального вреда, ссылаясь на то, что в период с *** года по *** года работал у ответчика в должности главного специалиста отдела эксплуатации и ремонта тепловых сетей и тепловых пунктов, уволен был по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. При увольнении ответчиком было выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка, однако в нарушение положений ст. 178 ТК РФ сумма, причитающаяся к выплате, была выплачена не в полном объеме. *** года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, в связи с тем, что в течение двух месяцев после увольнения истец не смог трудоустроится, однако ответчиком в выплатах было отказано. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму, состоящую из сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства в размере *** руб., проценты за просрочку выплаты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.Д.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б.Д.В., представителей ответчика по доверенностям В.А.А. и С.А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Судом установлено, что Л.Д.В. в период с *** года по *** года работал в ОАО "М." на основании трудового договора N *** от *** года в должности *** отдела эксплуатации и ремонта тепловых сетей и тепловых пунктов.
*** года Л.Д.В. был уволен на основании Приказа Филиала N *** "С." ОАО "М." от *** года N *** п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, согласно которому Л.Д.В. при увольнении полагалась выплата выходного пособия в размере 3-кратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ и п. 3.11 Коллективного договора ОАО "М." от *** года.
С указанным приказом Л.Д.В. был ознакомлен *** года под роспись.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "М." на 2012 - 2015 годы, утвержденного 22 февраля 2012 года, в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также, выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ не менее 3-кратного среднего месячного заработка.
Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы, утвержденного 22 февраля 2012 года, в размере 3-кратного месячного заработка.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Отказывая Л.Д.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца не возникло право на получение среднего месячного заработка за период трудоустройства, поскольку данная сумма была погашена зачетом выплаченного Л.Д.С. при увольнении выходного пособия согласно п. 3.11 Коллективного договора. Данный вывод суда основан на положениях ст. 178 ТК РФ, которая предусматривает при выплате заработка на период трудоустройства зачет выплаченных работнику сумм выходного пособия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, они не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-42178/14
Требование: О взыскании среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за просрочку выплаты, морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ответчиком было выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка, однако в нарушение положений ст. 178 ТК РФ сумма, причитающаяся к выплате, была выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-42178/14
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Т.М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Л.Д.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.Д.В. к ОАО "М." о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за просрочку выплаты, морального вреда и судебных расходов - отказать.
установила:
Л.Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "М." о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за просрочку выплаты, морального вреда, ссылаясь на то, что в период с *** года по *** года работал у ответчика в должности главного специалиста отдела эксплуатации и ремонта тепловых сетей и тепловых пунктов, уволен был по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. При увольнении ответчиком было выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего заработка, однако в нарушение положений ст. 178 ТК РФ сумма, причитающаяся к выплате, была выплачена не в полном объеме. *** года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, в связи с тем, что в течение двух месяцев после увольнения истец не смог трудоустроится, однако ответчиком в выплатах было отказано. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму, состоящую из сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства в размере *** руб., проценты за просрочку выплаты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.Д.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б.Д.В., представителей ответчика по доверенностям В.А.А. и С.А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Судом установлено, что Л.Д.В. в период с *** года по *** года работал в ОАО "М." на основании трудового договора N *** от *** года в должности *** отдела эксплуатации и ремонта тепловых сетей и тепловых пунктов.
*** года Л.Д.В. был уволен на основании Приказа Филиала N *** "С." ОАО "М." от *** года N *** п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, согласно которому Л.Д.В. при увольнении полагалась выплата выходного пособия в размере 3-кратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ и п. 3.11 Коллективного договора ОАО "М." от *** года.
С указанным приказом Л.Д.В. был ознакомлен *** года под роспись.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "М." на 2012 - 2015 годы, утвержденного 22 февраля 2012 года, в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также, выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ не менее 3-кратного среднего месячного заработка.
Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы, утвержденного 22 февраля 2012 года, в размере 3-кратного месячного заработка.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Отказывая Л.Д.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца не возникло право на получение среднего месячного заработка за период трудоустройства, поскольку данная сумма была погашена зачетом выплаченного Л.Д.С. при увольнении выходного пособия согласно п. 3.11 Коллективного договора. Данный вывод суда основан на положениях ст. 178 ТК РФ, которая предусматривает при выплате заработка на период трудоустройства зачет выплаченных работнику сумм выходного пособия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, они не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)