Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен по собственному желанию. В день увольнения ему выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Луниной Т.Д.,
судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "БАРА"
на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 5 июня 2014 года по иску Б.Ю. к ООО "Бара" о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "БАРА" к Б.Ю., У., К. о признании дополнительного соглашении к трудовому договору незаключенным.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к ООО "БАРА" о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора N <...> от <...> года он работал в ООО "БАРА" г. Ефремов на участке N <...> в должности <...> в период с <...> года по <...> года. Согласно дополнительному соглашению от <...> года к вышеуказанному договору, он в порядке ст. 72.1 ТК РФ был переведен в ООО "БАРА" г. Донской на участок N <...> на ту же должность с окладом <...> рублей, где проработал до <...> 2013 года.
<...> года он уволен с предприятия в соответствии с пунктом 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа от <...> года N <...>. В день увольнения ему выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет произведен не был.
<...> года он направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести с ним полный расчет в связи с увольнением и выдать копии документов, связанных с работой (копии приказов о приеме и увольнении с работы, копию трудового договора, справки о заработной плате и о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование). Изложенные в письме требования ответчиком не выполнены. Считал, что ответчик должен выплатить ему причитающиеся при увольнении денежные средства. Действиями ответчика нарушены положения ст. 37 Конституции РФ, и как следствие, нарушение его прав причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с невыплатой ему заработной платы.
Просил взыскать с ответчика ООО "БАРА" в свою пользу причитающиеся при увольнении денежные средства в размере <...> руб., проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении выплат в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
ООО "БАРА" обратилось в суд со встречным иском к Б.Ю. о признании дополнительного соглашения от <...> года к трудовому договору N <...> от <...> года незаключенным, поскольку от имени ООО "БАРА" данное соглашение не заключалось и не подписывалось единоличным исполнительным органом - директором К., действующим на основании Устава ООО "БАРА". В указанном дополнительном соглашении в графе "Директор ООО "БАРА" К.." стоит подпись работника ООО "БАРА" - исполнительного директора У., который не имел полномочий на подписание, заключение, изменение трудовых отношений с работниками, заключение трудовых договоров и дополнительных соглашений. Копия указанного дополнительного соглашения от <...> года заверена подписью бывшего начальника отдела по управлению персоналом К., которая в отсутствие его оригинала в ООО "БАРА" не вправе была выдавать указанную копию, не наделена полномочиями выдавать какие-либо копии документов, не заверенные полномочным лицом директором ООО "БАРА" К.
Кроме этого, сам Б.Ю. никогда не подавал в ООО "БАРА" заявлений о переводе его из г. Ефремова в г. Донской, об увеличении (изменении) ему действующего по трудовому договору оклада. Соответственно, какой-либо приказ директора ООО "БАРА" о переводе, увеличении оклада, о необходимости заключения дополнительного соглашения в отношении, как истца, так и иных работников ООО "БАРА", никогда не издавался, при этом единоличным исполнительным органом ООО "БАРА" является директор К. Вследствие чего, представленная истцом и заверенная неуполномоченным от имени ООО "БАРА" лицом - К., копия дополнительного соглашения от <...> года к трудовому договору N <...> от <...> года, подписанного У. с истцом, не является документом, подтверждающим изменения определенных сторонами условий по соглашению сторон трудового договора N <...> от <...> года, заключенного в письменном виде в соответствии с действующим законодательством.
Истец по встречному иску просил признать дополнительное соглашение от <...> года к трудовому договору N <...> от <...> года незаключенным.
Впоследствии ООО "БАРА" предъявило дополнение к встречному иску, указав соответчиками У., К., считало, что У., К. нарушено право на изменение и дополнение трудового договора с работником, которое принадлежит исключительно работодателю ООО "БАРА" в лице директора К., действующего на основании Устава ООО "БАРА" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Истец Б.Ю. в судебном заседании заявленный иск уточнил, указав сумму компенсации за неиспользованные 20,99 дня отпуска - <...> руб., а также просил взыскать проценты за все время задержки выплаты задолженности по день вынесения судебного решения. Встречные исковые требования ООО "БАРА" не признал, считал их необоснованными. Пояснил, что дополнительным соглашением от <...> года, которое он подписывал лично, ему был установлен оклад в <...> рублей. Именно эту заработную плату он получал, начиная с августа 2012 года. Зарплата в таком же размере ему уже выплачивалась до подписания этого дополнительного соглашения, однако эта выплата была наличными, не отражалась в документах, официально стали указывать зарплату полностью в связи с переходом на расчет по банковым картам. О доплате к установленному окладу каких-либо иных выплат, премий и надбавок стимулирующего характера договоренности с администрацией не было, ему таких обещаний при заключении трудового договора не давали. О том, кто имел право подписывать указанное соглашение со стороны администрации ему не известно. Для него представителем администрации на протяжении всего периода работы был У., других руководителей у него не было, директора К.. он видел всего один раз.
Представитель ООО "БАРА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании исковые требования ООО "БАРА" поддержал в полном объеме, исковые требования Б.Ю. не признал. Не оспаривал наличие между истцом и обществом трудовых правоотношений в ООО "БАРА" г. Донской, а также даты начала и прекращения с истцом трудовых правоотношений, количество календарных дней неиспользованного отпуска, сведения, содержащиеся в выписках по счету банковской карты на имя истца, и то что ООО "БАРА" перечисляло истцу денежные средства на указанную банковскую карту. Однако не согласился с исковыми требованиями в части взыскания с ответчика причитающихся при увольнении денежных средств, размером ежемесячной заработной платы истца в сумме <...> руб., процентов за нарушение ответчиком срока названных выплат, компенсации морального вреда.
Утверждал, что дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное <...>, согласно которому Б.Ю. увеличен оклад, с истцом не заключалось. Указанное дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано от имени ООО "БАРА" неуполномоченным лицом. Полномочия на оформление дополнительных соглашений к трудовым договором, расчетных листов, копий табелей учета рабочего времени имеются исключительно у директора общества "БАРА" К.., которые никому не передавались. Расчетные листы в ООО "БАРА" не выдавались. Считал, что представленные истцом копии табелей учета рабочего времени являются недопустимым доказательством по делу, они противоречат представленным ООО "БАРА" табелям учета рабочего времени. В ООО "БАРА" имело место назначение Б.Ю. стимулирующих (премиальных) выплат, что подтверждается представленными ООО "БАРА" расчетными ведомостями. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, в связи с чем Б.Ю. должно быть отказано в иске.
Ответчики У., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 5 июня 2014 года исковые требования Б.Ю. к ООО "БАРА" о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРА" в пользу Б.Ю. причитающиеся при увольнении денежные средства в сумме задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию в связи с задержкой выплаты в размере <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Ю. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БАРА" к Б.Ю., У., о признании дополнительного соглашении к трудовому договору незаключенным отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРА" в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
Дополнительным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении встречного иска ООО "БАРА" к К. о признании дополнительного соглашения незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе ООО "БАРА" просит решение суда отменить как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения Б.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Начало течения трехмесячного срока в данном случае следует исчислять с момента увольнения, когда должен был быть произведен окончательный расчет с работником.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Обязанность доказать обстоятельства своевременной и полной выплаты заработной платы, а также полного расчета при увольнении в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на работодателя.
В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, надбавки и поощрительные выплаты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.Ю. на основании трудового договора N <...> от <...> года принят на работу в ООО "БАРА" г. Ефремов участок N <...> <...>, где проработал с <...> года по <...> года. Согласно данному договору оклад истца составил <...> рублей, каких либо иных выплат, доплат и надбавок стимулирующего характера и премий трудовой договор не содержит. Дополнительным соглашением от <...> года к трудовому договору N <...> от <...> года изменен раздел 5 трудового договора, в котором изложено, что работнику (Б.Ю.) устанавливается оклад в размере <...> руб.
Из дополнительного соглашения от <...> года к указанному договору следует, что Б.Ю. переведен в ООО "БАРА" г. Донской участок N <...> на ту же должность с окладом <...> рублей, где проработал до <...> года.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Б.Ю. указал на наличие задолженности по заработной плате, ссылаясь на условия дополнительного соглашения к трудовому договору, справки по форме 2 НДФЛ за 2012 год, выписки из лицевого счета застрахованного лица, выписки по счетам банковских карт за период работы, расчетные листки, копии табелей учета рабочего времени. При этом, истец пояснил, что после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> года, ему выплачивалась заработная плата в размере <...> руб., из расчета оклада, указанного в дополнительном соглашении от <...> года, в размере <...> руб. Премии и иные выплаты стимулирующего характера никогда не выплачивались, с приказами о премировании, а также со штатным расписанием и положением об оплате труда и премировании он не знакомился.
В обоснование своих доводов представитель ответчика сослался на трудовой договор, подписанный сторонами, согласно которому оклад Б.Ю. составляет <...> рублей, на расчетные ведомости, положение об оплате труда и премировании. При этом не оспаривал сведения, содержащиеся в представленных истцами справках 2 НДФЛ за 2012 год, выписках из лицевого счета застрахованного лица, выписках по счетам банковских карт. Считал, что выплаченные истцу денежные средства сверх оклада, указанного в трудовом договоре, являются выплатами стимулирующего характера. Не оспаривал факт работы Б.Ю. на участке N <...> ООО "БАРА" г. Донской.
Удовлетворяя требования Б.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно признал, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт нарушения работодателем его прав на получение причитающейся ему заработной платы в установленные сроки.
С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, судом правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения. Оснований для иного расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что истец фактически был допущен к работе на участок N <...> ООО "БАРА" г. Донской, данный факт существования трудовых отношений сторонами не оспаривался.
Исходя из представленных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела: справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Б.Ю. за 2012 год, выписок по счету банковской карты на имя Б.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают факт установления оклада Б.Ю. с <...> года в размере <...> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями расчетных листков, табелем учета рабочего времени февраль, март и август 2013 года.
Доводы представителя ответчика о том, что представленные К. документы сфальсифицированы, расчетные листы не оформлялись обществом, не подписаны единоличным исполнительным органом, в них нет печати ООО "БАРА", суд правильно признал несостоятельным, поскольку сведения, содержащиеся в расчетных листах, полностью согласуются с данными выписок по счетам банковских карт на имя истца.
Довод представителя ответчика о том, что расчетными ведомостями подтверждаются стимулирующие выплаты, а не только оклады, суд первой инстанции признал необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая ст. 135 ТК РФ).
Вместе с тем условия оплаты труда (в том числе размер оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются условиями, подлежащими обязательному включению в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ).
Поэтому устанавливаемые работодателем дополнительные премии в отношении конкретных работников могут применяться только после изменения условий их трудовых договоров об оплате труда.
Следует иметь в виду, что согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Так, в соответствии с частью первой ст. 74 ТК РФ работодатель может изменить по своей инициативе (без согласия работника) определенные сторонами условия трудового договора, за исключением условия о трудовой функции работника, если такие условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
В ситуации, когда система оплаты труда изменяется не в связи с изменением организационных или технологических условий труда, условия оплаты труда работников могут быть изменены только с их согласия путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам в порядке ст. 72 ТК РФ. Поэтому устанавливаемые работодателем дополнительные премии будут выплачиваться по правилам новой системы оплаты труда только тем работникам, с которыми были заключены соответствующие соглашения. Работникам, которые не согласились на изменение условий оплаты труда, заработная плата должна выплачиваться на прежних условиях.
В данном случае трудовой договор в отношении истца, на который ссылается сторона ответчика, не содержит ссылок на коллективный договор и в нем не предусмотрено премирование.
При этом ч. 2. ст. 135 ТК РФ предусмотрено установление системы премирования работников организации локальными нормативными актами, к которым относится положение о премировании работников.
Из Положения об оплате труда и премирования работников ООО "БАРА", утвержденного директором Общества, усматривается, что работникам Общества в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременным и добросовестным исполнении своих должностных обязанностей и повышения уровня ответственности за выполненную работу и при наличии в ООО "БАРА" прибыли и достижения организацией хороших результатов в своей деятельности предусмотрена дополнительная оплата труда - материальное поощрение (вознаграждение) в виде: единовременных поощрительных начислений; начисление надбавок по должностным окладам, стимулирующего характера; начисление сумм премий работникам в процентах от оклада, либо в твердой сумме; иные виды расходов, производимые в пользу работников, предусмотренные его трудовым договором или действующим коллективным договоров, именуемые "материальное поощрение". Начисление и выплаты материального поощрения производятся каждому работнику приказом (распоряжением) работодателя.
Однако доказательств, подтверждающих основания начисления и выплаты работникам стимулирующих (премиальных) выплат, а равно наличие приказов и распоряжений о начислении и выплате материального поощрения Б.Ю. ООО "БАРА" в суд первой инстанции не представлено.
Не имеется доказательств того, что ООО "БАРА" когда-либо выплачивало своим работникам премии и иные выплаты, кроме должностных окладов.
Положение об оплате труда и премировании работников общества ООО "БАРА", выписки из штатного расписания, устанавливающие размер должностных окладов в ООО "Бара", с которым истец не ознакомлен, носят односторонний характер, в то время как согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, и оформляется соответствующим приказом.
Следует также принять во внимание, что выпиской счета банковской карты Б.Ю. прослеживается перечисление ему денежных средств работодателем ООО "БАРА", помимо размера ежемесячной оплаты труда и наличия задолженности по заработной плате, также подтверждаются фактические выплаты, что опровергает наличие выплат заработной платы на основе тех документов, на которые ссылался представитель ответчика-истца ООО "БАРА". Перечисление денежных средств на счет Б.Ю. как заработная плата, свидетельствует о выполнении обязательств ООО "БАРА" по выплате Б.Ю. заработной платы. Об этом свидетельствует и назначение платежа - "заработная плата".
Довод представителя ООО "БАРА" о том, что сумма заработной платы состоит из оклада <...> рублей, установленного в соответствии с Областным трехсторонним соглашением между правительством Тульской области, Тульской федерацией профсоюзов и Тульским областным Союзом работодателей на 2013-2014 года от <...>., и стимулирующих выплат в размере по усмотрению директора общества, а также ссылка на представленные в доказательство вышеизложенного расчетные ведомости; положение об оплате труда и премировании; приказы ООО "Бара"; выписки из штатного расписания суд правильно признал необоснованным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о том, что воля работодателя ООО "БАРА" была направлена на установление Б.Ю. оклада в размере, указанном в дополнительном соглашении от <...> года к трудовому договору, а именно в размере <...> рублей, который выплачивался Б.Ю. согласно представленным документам на протяжении всего периода его работы в ООО "Бара" на участке N <...> г. Донской.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчетные ведомости ответчика не являются достаточными основаниями для оспаривания имеющихся в материалах дела письменных доказательств, поскольку ответчиком иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в том числе приказов о приеме Б.Ю. на работу в ООО "БАРА" г. Донской участок N <...>, которые бы опровергали факт выплаты истцу заработной платы на условиях представленного им размера, суду работодателем не представлено.
То обстоятельство, что работодателем и работником ранее подписан трудовой договор с условиями об оплате труда в размере <...> рублей, не освобождает работодателя от обязанности выплаты заработной платы на условиях и в размере представленного истцом дополнительного соглашения.
Поскольку установлено достижение сторонами соглашения об установлении размера оплаты труда ежемесячно в размере <...> рублей, с учетом требований ст. 72 ТК РФ, установлен факт невыплаты Б.Ю. денежных средств - заработной плата за февраль 2013 года, март 2013 года, август 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд, проверив расчет задолженности Б.Ю. по денежным средствам, обоснованно признал его правильным, взыскав в пользу Б.Ю. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., причитающиеся при увольнении.
Установив факт нарушения ООО "БАРА" срока выплаты Б.Ю. денежных средств при увольнении, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, согласившись с представленным Б.Ю. расчетом.
При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, учел, что неправомерными действиями работодателя работнику был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера перенесенных нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, Б.Ю. не пропущен, поскольку началом течения данного срока является момент увольнения истца. Учитывая, что последним рабочим днем Б.Ю., является 02 сентября 2013 года, исковое заявление было направлено в суд почтовой корреспонденцией 29.11.2013 г., поступило в суд 05 декабря 2013 года, т.е. в установленный законом срок.
Учитывая вышеизложенное, установленные фактические обстоятельства дела, наличие между Б.Ю. и ООО "БАРА" заключенного дополнительного соглашения, которое не противоречит требованиям закона и которое сторонами добровольно исполнялось, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "БАРА" к Б.Ю., У., К. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаключенным. Довод о том, что дополнительное соглашение от имени организации подписано неуполномоченным лицом при установленных выше обстоятельствах, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАРА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2847
Требование: О взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен по собственному желанию. В день увольнения ему выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-2847
Судья: Тимофеева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Луниной Т.Д.,
судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "БАРА"
на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 5 июня 2014 года по иску Б.Ю. к ООО "Бара" о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "БАРА" к Б.Ю., У., К. о признании дополнительного соглашении к трудовому договору незаключенным.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к ООО "БАРА" о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора N <...> от <...> года он работал в ООО "БАРА" г. Ефремов на участке N <...> в должности <...> в период с <...> года по <...> года. Согласно дополнительному соглашению от <...> года к вышеуказанному договору, он в порядке ст. 72.1 ТК РФ был переведен в ООО "БАРА" г. Донской на участок N <...> на ту же должность с окладом <...> рублей, где проработал до <...> 2013 года.
<...> года он уволен с предприятия в соответствии с пунктом 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа от <...> года N <...>. В день увольнения ему выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет произведен не был.
<...> года он направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести с ним полный расчет в связи с увольнением и выдать копии документов, связанных с работой (копии приказов о приеме и увольнении с работы, копию трудового договора, справки о заработной плате и о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование). Изложенные в письме требования ответчиком не выполнены. Считал, что ответчик должен выплатить ему причитающиеся при увольнении денежные средства. Действиями ответчика нарушены положения ст. 37 Конституции РФ, и как следствие, нарушение его прав причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с невыплатой ему заработной платы.
Просил взыскать с ответчика ООО "БАРА" в свою пользу причитающиеся при увольнении денежные средства в размере <...> руб., проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении выплат в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
ООО "БАРА" обратилось в суд со встречным иском к Б.Ю. о признании дополнительного соглашения от <...> года к трудовому договору N <...> от <...> года незаключенным, поскольку от имени ООО "БАРА" данное соглашение не заключалось и не подписывалось единоличным исполнительным органом - директором К., действующим на основании Устава ООО "БАРА". В указанном дополнительном соглашении в графе "Директор ООО "БАРА" К.." стоит подпись работника ООО "БАРА" - исполнительного директора У., который не имел полномочий на подписание, заключение, изменение трудовых отношений с работниками, заключение трудовых договоров и дополнительных соглашений. Копия указанного дополнительного соглашения от <...> года заверена подписью бывшего начальника отдела по управлению персоналом К., которая в отсутствие его оригинала в ООО "БАРА" не вправе была выдавать указанную копию, не наделена полномочиями выдавать какие-либо копии документов, не заверенные полномочным лицом директором ООО "БАРА" К.
Кроме этого, сам Б.Ю. никогда не подавал в ООО "БАРА" заявлений о переводе его из г. Ефремова в г. Донской, об увеличении (изменении) ему действующего по трудовому договору оклада. Соответственно, какой-либо приказ директора ООО "БАРА" о переводе, увеличении оклада, о необходимости заключения дополнительного соглашения в отношении, как истца, так и иных работников ООО "БАРА", никогда не издавался, при этом единоличным исполнительным органом ООО "БАРА" является директор К. Вследствие чего, представленная истцом и заверенная неуполномоченным от имени ООО "БАРА" лицом - К., копия дополнительного соглашения от <...> года к трудовому договору N <...> от <...> года, подписанного У. с истцом, не является документом, подтверждающим изменения определенных сторонами условий по соглашению сторон трудового договора N <...> от <...> года, заключенного в письменном виде в соответствии с действующим законодательством.
Истец по встречному иску просил признать дополнительное соглашение от <...> года к трудовому договору N <...> от <...> года незаключенным.
Впоследствии ООО "БАРА" предъявило дополнение к встречному иску, указав соответчиками У., К., считало, что У., К. нарушено право на изменение и дополнение трудового договора с работником, которое принадлежит исключительно работодателю ООО "БАРА" в лице директора К., действующего на основании Устава ООО "БАРА" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Истец Б.Ю. в судебном заседании заявленный иск уточнил, указав сумму компенсации за неиспользованные 20,99 дня отпуска - <...> руб., а также просил взыскать проценты за все время задержки выплаты задолженности по день вынесения судебного решения. Встречные исковые требования ООО "БАРА" не признал, считал их необоснованными. Пояснил, что дополнительным соглашением от <...> года, которое он подписывал лично, ему был установлен оклад в <...> рублей. Именно эту заработную плату он получал, начиная с августа 2012 года. Зарплата в таком же размере ему уже выплачивалась до подписания этого дополнительного соглашения, однако эта выплата была наличными, не отражалась в документах, официально стали указывать зарплату полностью в связи с переходом на расчет по банковым картам. О доплате к установленному окладу каких-либо иных выплат, премий и надбавок стимулирующего характера договоренности с администрацией не было, ему таких обещаний при заключении трудового договора не давали. О том, кто имел право подписывать указанное соглашение со стороны администрации ему не известно. Для него представителем администрации на протяжении всего периода работы был У., других руководителей у него не было, директора К.. он видел всего один раз.
Представитель ООО "БАРА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании исковые требования ООО "БАРА" поддержал в полном объеме, исковые требования Б.Ю. не признал. Не оспаривал наличие между истцом и обществом трудовых правоотношений в ООО "БАРА" г. Донской, а также даты начала и прекращения с истцом трудовых правоотношений, количество календарных дней неиспользованного отпуска, сведения, содержащиеся в выписках по счету банковской карты на имя истца, и то что ООО "БАРА" перечисляло истцу денежные средства на указанную банковскую карту. Однако не согласился с исковыми требованиями в части взыскания с ответчика причитающихся при увольнении денежных средств, размером ежемесячной заработной платы истца в сумме <...> руб., процентов за нарушение ответчиком срока названных выплат, компенсации морального вреда.
Утверждал, что дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное <...>, согласно которому Б.Ю. увеличен оклад, с истцом не заключалось. Указанное дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано от имени ООО "БАРА" неуполномоченным лицом. Полномочия на оформление дополнительных соглашений к трудовым договором, расчетных листов, копий табелей учета рабочего времени имеются исключительно у директора общества "БАРА" К.., которые никому не передавались. Расчетные листы в ООО "БАРА" не выдавались. Считал, что представленные истцом копии табелей учета рабочего времени являются недопустимым доказательством по делу, они противоречат представленным ООО "БАРА" табелям учета рабочего времени. В ООО "БАРА" имело место назначение Б.Ю. стимулирующих (премиальных) выплат, что подтверждается представленными ООО "БАРА" расчетными ведомостями. Полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, в связи с чем Б.Ю. должно быть отказано в иске.
Ответчики У., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 5 июня 2014 года исковые требования Б.Ю. к ООО "БАРА" о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРА" в пользу Б.Ю. причитающиеся при увольнении денежные средства в сумме задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию в связи с задержкой выплаты в размере <...> рублей <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Ю. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БАРА" к Б.Ю., У., о признании дополнительного соглашении к трудовому договору незаключенным отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРА" в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
Дополнительным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении встречного иска ООО "БАРА" к К. о признании дополнительного соглашения незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе ООО "БАРА" просит решение суда отменить как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения Б.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Начало течения трехмесячного срока в данном случае следует исчислять с момента увольнения, когда должен был быть произведен окончательный расчет с работником.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Обязанность доказать обстоятельства своевременной и полной выплаты заработной платы, а также полного расчета при увольнении в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на работодателя.
В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, надбавки и поощрительные выплаты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.Ю. на основании трудового договора N <...> от <...> года принят на работу в ООО "БАРА" г. Ефремов участок N <...> <...>, где проработал с <...> года по <...> года. Согласно данному договору оклад истца составил <...> рублей, каких либо иных выплат, доплат и надбавок стимулирующего характера и премий трудовой договор не содержит. Дополнительным соглашением от <...> года к трудовому договору N <...> от <...> года изменен раздел 5 трудового договора, в котором изложено, что работнику (Б.Ю.) устанавливается оклад в размере <...> руб.
Из дополнительного соглашения от <...> года к указанному договору следует, что Б.Ю. переведен в ООО "БАРА" г. Донской участок N <...> на ту же должность с окладом <...> рублей, где проработал до <...> года.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Б.Ю. указал на наличие задолженности по заработной плате, ссылаясь на условия дополнительного соглашения к трудовому договору, справки по форме 2 НДФЛ за 2012 год, выписки из лицевого счета застрахованного лица, выписки по счетам банковских карт за период работы, расчетные листки, копии табелей учета рабочего времени. При этом, истец пояснил, что после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> года, ему выплачивалась заработная плата в размере <...> руб., из расчета оклада, указанного в дополнительном соглашении от <...> года, в размере <...> руб. Премии и иные выплаты стимулирующего характера никогда не выплачивались, с приказами о премировании, а также со штатным расписанием и положением об оплате труда и премировании он не знакомился.
В обоснование своих доводов представитель ответчика сослался на трудовой договор, подписанный сторонами, согласно которому оклад Б.Ю. составляет <...> рублей, на расчетные ведомости, положение об оплате труда и премировании. При этом не оспаривал сведения, содержащиеся в представленных истцами справках 2 НДФЛ за 2012 год, выписках из лицевого счета застрахованного лица, выписках по счетам банковских карт. Считал, что выплаченные истцу денежные средства сверх оклада, указанного в трудовом договоре, являются выплатами стимулирующего характера. Не оспаривал факт работы Б.Ю. на участке N <...> ООО "БАРА" г. Донской.
Удовлетворяя требования Б.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно признал, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт нарушения работодателем его прав на получение причитающейся ему заработной платы в установленные сроки.
С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, судом правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения. Оснований для иного расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что истец фактически был допущен к работе на участок N <...> ООО "БАРА" г. Донской, данный факт существования трудовых отношений сторонами не оспаривался.
Исходя из представленных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела: справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Б.Ю. за 2012 год, выписок по счету банковской карты на имя Б.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают факт установления оклада Б.Ю. с <...> года в размере <...> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями расчетных листков, табелем учета рабочего времени февраль, март и август 2013 года.
Доводы представителя ответчика о том, что представленные К. документы сфальсифицированы, расчетные листы не оформлялись обществом, не подписаны единоличным исполнительным органом, в них нет печати ООО "БАРА", суд правильно признал несостоятельным, поскольку сведения, содержащиеся в расчетных листах, полностью согласуются с данными выписок по счетам банковских карт на имя истца.
Довод представителя ответчика о том, что расчетными ведомостями подтверждаются стимулирующие выплаты, а не только оклады, суд первой инстанции признал необоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая ст. 135 ТК РФ).
Вместе с тем условия оплаты труда (в том числе размер оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются условиями, подлежащими обязательному включению в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ).
Поэтому устанавливаемые работодателем дополнительные премии в отношении конкретных работников могут применяться только после изменения условий их трудовых договоров об оплате труда.
Следует иметь в виду, что согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Так, в соответствии с частью первой ст. 74 ТК РФ работодатель может изменить по своей инициативе (без согласия работника) определенные сторонами условия трудового договора, за исключением условия о трудовой функции работника, если такие условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).
В ситуации, когда система оплаты труда изменяется не в связи с изменением организационных или технологических условий труда, условия оплаты труда работников могут быть изменены только с их согласия путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам в порядке ст. 72 ТК РФ. Поэтому устанавливаемые работодателем дополнительные премии будут выплачиваться по правилам новой системы оплаты труда только тем работникам, с которыми были заключены соответствующие соглашения. Работникам, которые не согласились на изменение условий оплаты труда, заработная плата должна выплачиваться на прежних условиях.
В данном случае трудовой договор в отношении истца, на который ссылается сторона ответчика, не содержит ссылок на коллективный договор и в нем не предусмотрено премирование.
При этом ч. 2. ст. 135 ТК РФ предусмотрено установление системы премирования работников организации локальными нормативными актами, к которым относится положение о премировании работников.
Из Положения об оплате труда и премирования работников ООО "БАРА", утвержденного директором Общества, усматривается, что работникам Общества в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременным и добросовестным исполнении своих должностных обязанностей и повышения уровня ответственности за выполненную работу и при наличии в ООО "БАРА" прибыли и достижения организацией хороших результатов в своей деятельности предусмотрена дополнительная оплата труда - материальное поощрение (вознаграждение) в виде: единовременных поощрительных начислений; начисление надбавок по должностным окладам, стимулирующего характера; начисление сумм премий работникам в процентах от оклада, либо в твердой сумме; иные виды расходов, производимые в пользу работников, предусмотренные его трудовым договором или действующим коллективным договоров, именуемые "материальное поощрение". Начисление и выплаты материального поощрения производятся каждому работнику приказом (распоряжением) работодателя.
Однако доказательств, подтверждающих основания начисления и выплаты работникам стимулирующих (премиальных) выплат, а равно наличие приказов и распоряжений о начислении и выплате материального поощрения Б.Ю. ООО "БАРА" в суд первой инстанции не представлено.
Не имеется доказательств того, что ООО "БАРА" когда-либо выплачивало своим работникам премии и иные выплаты, кроме должностных окладов.
Положение об оплате труда и премировании работников общества ООО "БАРА", выписки из штатного расписания, устанавливающие размер должностных окладов в ООО "Бара", с которым истец не ознакомлен, носят односторонний характер, в то время как согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, и оформляется соответствующим приказом.
Следует также принять во внимание, что выпиской счета банковской карты Б.Ю. прослеживается перечисление ему денежных средств работодателем ООО "БАРА", помимо размера ежемесячной оплаты труда и наличия задолженности по заработной плате, также подтверждаются фактические выплаты, что опровергает наличие выплат заработной платы на основе тех документов, на которые ссылался представитель ответчика-истца ООО "БАРА". Перечисление денежных средств на счет Б.Ю. как заработная плата, свидетельствует о выполнении обязательств ООО "БАРА" по выплате Б.Ю. заработной платы. Об этом свидетельствует и назначение платежа - "заработная плата".
Довод представителя ООО "БАРА" о том, что сумма заработной платы состоит из оклада <...> рублей, установленного в соответствии с Областным трехсторонним соглашением между правительством Тульской области, Тульской федерацией профсоюзов и Тульским областным Союзом работодателей на 2013-2014 года от <...>., и стимулирующих выплат в размере по усмотрению директора общества, а также ссылка на представленные в доказательство вышеизложенного расчетные ведомости; положение об оплате труда и премировании; приказы ООО "Бара"; выписки из штатного расписания суд правильно признал необоснованным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о том, что воля работодателя ООО "БАРА" была направлена на установление Б.Ю. оклада в размере, указанном в дополнительном соглашении от <...> года к трудовому договору, а именно в размере <...> рублей, который выплачивался Б.Ю. согласно представленным документам на протяжении всего периода его работы в ООО "Бара" на участке N <...> г. Донской.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчетные ведомости ответчика не являются достаточными основаниями для оспаривания имеющихся в материалах дела письменных доказательств, поскольку ответчиком иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в том числе приказов о приеме Б.Ю. на работу в ООО "БАРА" г. Донской участок N <...>, которые бы опровергали факт выплаты истцу заработной платы на условиях представленного им размера, суду работодателем не представлено.
То обстоятельство, что работодателем и работником ранее подписан трудовой договор с условиями об оплате труда в размере <...> рублей, не освобождает работодателя от обязанности выплаты заработной платы на условиях и в размере представленного истцом дополнительного соглашения.
Поскольку установлено достижение сторонами соглашения об установлении размера оплаты труда ежемесячно в размере <...> рублей, с учетом требований ст. 72 ТК РФ, установлен факт невыплаты Б.Ю. денежных средств - заработной плата за февраль 2013 года, март 2013 года, август 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд, проверив расчет задолженности Б.Ю. по денежным средствам, обоснованно признал его правильным, взыскав в пользу Б.Ю. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., причитающиеся при увольнении.
Установив факт нарушения ООО "БАРА" срока выплаты Б.Ю. денежных средств при увольнении, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, согласившись с представленным Б.Ю. расчетом.
При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, учел, что неправомерными действиями работодателя работнику был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера перенесенных нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, Б.Ю. не пропущен, поскольку началом течения данного срока является момент увольнения истца. Учитывая, что последним рабочим днем Б.Ю., является 02 сентября 2013 года, исковое заявление было направлено в суд почтовой корреспонденцией 29.11.2013 г., поступило в суд 05 декабря 2013 года, т.е. в установленный законом срок.
Учитывая вышеизложенное, установленные фактические обстоятельства дела, наличие между Б.Ю. и ООО "БАРА" заключенного дополнительного соглашения, которое не противоречит требованиям закона и которое сторонами добровольно исполнялось, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "БАРА" к Б.Ю., У., К. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаключенным. Довод о том, что дополнительное соглашение от имени организации подписано неуполномоченным лицом при установленных выше обстоятельствах, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАРА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)