Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно уволил его в период временной нетрудоспособности, о которой работодателю было известно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Н.Ю.
22 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц.
на решение Озерского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года
по делу по иску Ц. к администрации Озерского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда законным,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к администрации Озерского муниципального района Московской области и просила восстановить на работе в должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения "Озерская районная центральная больница", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 29 октября 2013 года работала в МУЗ "Озерская ЦРБ" в должности главного врача, 15 мая 2014 года распоряжением Главы Озерского муниципального района N 58-Р была уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора.
Считала увольнение незаконным, поскольку с 15 мая 2014 года она находилась на больничном листе, работодателем нарушена процедура увольнения, расчет в день увольнения произведен не был, трудовая книжка не выдана.
В судебном заседании Ц. исковые требования поддержала, просила восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что срок ею пропущен по уважительной причине.
Представитель администрации Озерского муниципального района Московской области иск не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Представитель 3 лица Муниципального учреждения здравоохранения "Озерская центральная районная больница" иск не признала.
Решением Озерского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам следует иметь в виду, что при реализации гарантий, представляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом, в том числе со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы...".
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что распоряжением главы Озерского муниципального района Московской области от 28.10.2013 года N 139-Р Ц. назначена на должность главного врача Муниципального учреждения здравоохранения "Озерская ЦРБ" с 29 октября 2013 года.
Распоряжением от 15 мая 2014 года N 58-Р "Об увольнении Ц." в соответствии с подпунктом 8 п. 17 ст. 26 Устава Озерского муниципального района на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ она уволена с занимаемой должности.
15.05.2014 года в 11.00 часов истица была ознакомлена с данным распоряжением, о чем расписалась. В этот же день был открыт листок временной нетрудоспособности N 151153036384 с 15.05.2014 г. врачом Н., который в окончательной форме не заполнен и работодателю не представлен. С 20.05.2014 года Ц. открыт другой первичный листок нетрудоспособности ООО Президент СК N 2, который закрыт 09.06.2014 года. С 10.06.2014 года открыт первичный листок нетрудоспособности МУЗ ЦКБ 6 ОО РЖД, который закрыт 11.07.2014 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, суд первой инстанции, признал причины пропуска срока уважительным и восстановил ей пропущенный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока.
В обоснование иска Ц. ссылалась на то, что ответчик незаконно уволил ее в период временной нетрудоспособности, о которой работодателю было известно.
Как усматривается из показаний свидетеля Ш. 15.05.2014 года около 11 часов утра Ц. присутствовала в своем служебном кабинете при вручении ей распоряжения об увольнении, при этом К. специально интересовался у Ц. состоянием здоровья, она отвечала, что чувствует себя нормально.
Свидетель Л. пояснила, что к ней распоряжение поступило в двенадцатом часу дня, она изготовила приказ об увольнении и заполнила трудовую книжку, которые около 14 часов принесла Ц.. Та ей заявила, что "сейчас получать документы она не будет и получит их перед окончанием рабочего дня". 16.05.2014 года она направила Ц. письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Ц. жалоб на состояние здоровья не предъявляла.
Заведующая поликлиникой МУЗ "Озерская ЦРБ" В. показала, что 15.05.2014 года после 11 часов врач Н. сообщила ей, что она идет к Ц., которая пожаловалась на плохое самочувствие. На следующий день она узнала, что Н. выдала Ц. листок нетрудоспособности с диагнозом остеохондроз, который врачом-терапевтом обычно не ставится. После этого комиссией был составлен акт о необоснованной выдачи листка нетрудоспособности от 15.05.2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истицей при прекращении с ней трудового договора было допущено злоупотребление правом, так как истица не сообщила о наступлении у нее нетрудоспособности, а сам лист нетрудоспособности от 15.05.2014 года до настоящего времени не представлен к оплате.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей, пришел к выводу о том, что увольнение Ц. по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено в соответствии с законом, нарушений порядка увольнения со стороны ответчика не установлено.
При отказе в требованиях о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.
В обоснование своей позиции о целесообразности смены руководителя лечебного учреждения ответчик ссылался на то, что решение вызвано необходимостью повышения эффективности работы учреждения.
При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что ее увольнение носило скоротечный характер и являлось произвольным, по мнению судебной коллегии, обоснованными быть признаны не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23620/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно уволил его в период временной нетрудоспособности, о которой работодателю было известно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-23620/2014
Судья Кириллова Н.Ю.
22 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц.
на решение Озерского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года
по делу по иску Ц. к администрации Озерского муниципального района Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда законным,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к администрации Озерского муниципального района Московской области и просила восстановить на работе в должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения "Озерская районная центральная больница", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 29 октября 2013 года работала в МУЗ "Озерская ЦРБ" в должности главного врача, 15 мая 2014 года распоряжением Главы Озерского муниципального района N 58-Р была уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора.
Считала увольнение незаконным, поскольку с 15 мая 2014 года она находилась на больничном листе, работодателем нарушена процедура увольнения, расчет в день увольнения произведен не был, трудовая книжка не выдана.
В судебном заседании Ц. исковые требования поддержала, просила восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что срок ею пропущен по уважительной причине.
Представитель администрации Озерского муниципального района Московской области иск не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Представитель 3 лица Муниципального учреждения здравоохранения "Озерская центральная районная больница" иск не признала.
Решением Озерского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам следует иметь в виду, что при реализации гарантий, представляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом, в том числе со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы...".
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что распоряжением главы Озерского муниципального района Московской области от 28.10.2013 года N 139-Р Ц. назначена на должность главного врача Муниципального учреждения здравоохранения "Озерская ЦРБ" с 29 октября 2013 года.
Распоряжением от 15 мая 2014 года N 58-Р "Об увольнении Ц." в соответствии с подпунктом 8 п. 17 ст. 26 Устава Озерского муниципального района на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ она уволена с занимаемой должности.
15.05.2014 года в 11.00 часов истица была ознакомлена с данным распоряжением, о чем расписалась. В этот же день был открыт листок временной нетрудоспособности N 151153036384 с 15.05.2014 г. врачом Н., который в окончательной форме не заполнен и работодателю не представлен. С 20.05.2014 года Ц. открыт другой первичный листок нетрудоспособности ООО Президент СК N 2, который закрыт 09.06.2014 года. С 10.06.2014 года открыт первичный листок нетрудоспособности МУЗ ЦКБ 6 ОО РЖД, который закрыт 11.07.2014 года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, суд первой инстанции, признал причины пропуска срока уважительным и восстановил ей пропущенный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока.
В обоснование иска Ц. ссылалась на то, что ответчик незаконно уволил ее в период временной нетрудоспособности, о которой работодателю было известно.
Как усматривается из показаний свидетеля Ш. 15.05.2014 года около 11 часов утра Ц. присутствовала в своем служебном кабинете при вручении ей распоряжения об увольнении, при этом К. специально интересовался у Ц. состоянием здоровья, она отвечала, что чувствует себя нормально.
Свидетель Л. пояснила, что к ней распоряжение поступило в двенадцатом часу дня, она изготовила приказ об увольнении и заполнила трудовую книжку, которые около 14 часов принесла Ц.. Та ей заявила, что "сейчас получать документы она не будет и получит их перед окончанием рабочего дня". 16.05.2014 года она направила Ц. письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Ц. жалоб на состояние здоровья не предъявляла.
Заведующая поликлиникой МУЗ "Озерская ЦРБ" В. показала, что 15.05.2014 года после 11 часов врач Н. сообщила ей, что она идет к Ц., которая пожаловалась на плохое самочувствие. На следующий день она узнала, что Н. выдала Ц. листок нетрудоспособности с диагнозом остеохондроз, который врачом-терапевтом обычно не ставится. После этого комиссией был составлен акт о необоснованной выдачи листка нетрудоспособности от 15.05.2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истицей при прекращении с ней трудового договора было допущено злоупотребление правом, так как истица не сообщила о наступлении у нее нетрудоспособности, а сам лист нетрудоспособности от 15.05.2014 года до настоящего времени не представлен к оплате.
Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей, пришел к выводу о том, что увольнение Ц. по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено в соответствии с законом, нарушений порядка увольнения со стороны ответчика не установлено.
При отказе в требованиях о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.
В обоснование своей позиции о целесообразности смены руководителя лечебного учреждения ответчик ссылался на то, что решение вызвано необходимостью повышения эффективности работы учреждения.
При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что ее увольнение носило скоротечный характер и являлось произвольным, по мнению судебной коллегии, обоснованными быть признаны не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)