Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заработная плата должна ему начисляться в соответствии с гарантиями, предусмотренными для работников, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бессонова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" - Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (далее - ООО "КДВ Групп"), в котором просил взыскать /__/ руб. в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.04.2011 по 25.10.2013 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности территориального менеджера. Трудовой договор был заключен в /__/, поскольку там находился офис организации. Однако, фактически он работал в /__/. После увольнения ему стало известно, что районный коэффициент начислялся в размере 25%. Учитывая его фактическое место работы, ему должна была начисляться и выплачиваться северная надбавка в размере 50% и районный коэффициент 0,7%.
Представитель ответчика ООО "КДВ Групп" - Ф. иск не признала, указав, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд. Согласно трудовому договору истец осуществлял трудовую деятельность в /__/, данный регион не относится в районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. По трудовому договору районный коэффициент к заработной плате составляет 25%, а потому истец не мог не знать, что северная надбавка ему начисляться не будет. Кроме того, он ежемесячно получал расчетные листки, в которых указан районный коэффициент. Не подлежит взысканию и компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку при увольнении с С. был полностью произведен расчет, в том числе и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обжалуемым решением иск С. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства выполнения его трудовых функций не на территории /__/, направления ему расчетных листков. Полагает, что срок обращения в суд им был пропущен по уважительной причине, так как расчетные листки ему были высланы по его запросу в октябре 2013 года. Учитывая, что он жил и работал на указанной территории, соответственно заработная плата должна ему начисляться в соответствии с гарантиями, предусмотренными для работников, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Ни работодатель, ни суд не могут ухудшить его положение.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 01.04.2011 С. принят в ООО "КДВ Групп ОСП Мочище" в отдел территориальных продаж N/__/. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере /__/ руб. в месяц. На все установленные настоящим договором выплаты в пользу работника начисляется районный коэффициент - 1,25. Работнику устанавливается надбавка за повышенную интенсивность труда в размере /__/ руб.
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N/__/ от 25.10.2013 С. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.
Разрешая дело и отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что, подписав 01.04.2011 трудовой договор, в котором указан районный коэффициент 1,25 и ничего не сказано о начислении северной надбавки, С. уже с момента подписания знал, что заработная плата ему будет выплачиваться без учета северной надбавки.
Также правильно отмечено судом и то, что С. ежемесячно получал заработную плату, имел возможность получать расчетные листы, проверить правильность произведенных ему за истекший месяц начислений и требовать защиты своего права в установленный законом срок.
В ч. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что, установив факт пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд законно и обоснованно исходил из того, что нахождение в разных городах организации и фактического места работы С., невыдача ему расчетных листков не могут расцениваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что он обращался за выдачей ему расчетных листков, но в этом ему было отказано, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока обращения в суд.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, а также основаны на неверном толковании закона.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3185/2014
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заработная плата должна ему начисляться в соответствии с гарантиями, предусмотренными для работников, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-3185/2014
Судья: Бессонова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" - Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (далее - ООО "КДВ Групп"), в котором просил взыскать /__/ руб. в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.04.2011 по 25.10.2013 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности территориального менеджера. Трудовой договор был заключен в /__/, поскольку там находился офис организации. Однако, фактически он работал в /__/. После увольнения ему стало известно, что районный коэффициент начислялся в размере 25%. Учитывая его фактическое место работы, ему должна была начисляться и выплачиваться северная надбавка в размере 50% и районный коэффициент 0,7%.
Представитель ответчика ООО "КДВ Групп" - Ф. иск не признала, указав, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд. Согласно трудовому договору истец осуществлял трудовую деятельность в /__/, данный регион не относится в районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. По трудовому договору районный коэффициент к заработной плате составляет 25%, а потому истец не мог не знать, что северная надбавка ему начисляться не будет. Кроме того, он ежемесячно получал расчетные листки, в которых указан районный коэффициент. Не подлежит взысканию и компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку при увольнении с С. был полностью произведен расчет, в том числе и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обжалуемым решением иск С. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства выполнения его трудовых функций не на территории /__/, направления ему расчетных листков. Полагает, что срок обращения в суд им был пропущен по уважительной причине, так как расчетные листки ему были высланы по его запросу в октябре 2013 года. Учитывая, что он жил и работал на указанной территории, соответственно заработная плата должна ему начисляться в соответствии с гарантиями, предусмотренными для работников, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Ни работодатель, ни суд не могут ухудшить его положение.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца С., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 01.04.2011 С. принят в ООО "КДВ Групп ОСП Мочище" в отдел территориальных продаж N/__/. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере /__/ руб. в месяц. На все установленные настоящим договором выплаты в пользу работника начисляется районный коэффициент - 1,25. Работнику устанавливается надбавка за повышенную интенсивность труда в размере /__/ руб.
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N/__/ от 25.10.2013 С. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.
Разрешая дело и отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что, подписав 01.04.2011 трудовой договор, в котором указан районный коэффициент 1,25 и ничего не сказано о начислении северной надбавки, С. уже с момента подписания знал, что заработная плата ему будет выплачиваться без учета северной надбавки.
Также правильно отмечено судом и то, что С. ежемесячно получал заработную плату, имел возможность получать расчетные листы, проверить правильность произведенных ему за истекший месяц начислений и требовать защиты своего права в установленный законом срок.
В ч. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что, установив факт пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд законно и обоснованно исходил из того, что нахождение в разных городах организации и фактического места работы С., невыдача ему расчетных листков не могут расцениваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что он обращался за выдачей ему расчетных листков, но в этом ему было отказано, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока обращения в суд.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, а также основаны на неверном толковании закона.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)