Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 30 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Чартекс" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности выдать трудовую книжку, перечислении взносов в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Л. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО "Чартекс", уточнив требования, просил о признании наличия трудовых отношений с 27 марта 2007 года; признании незаконными действий по не допуску на рабочее место, возложении обязанности оформить надлежащим образом трудовую книжку, отражающую действительный период работы в организации, начиная с 27 марта 2007 года; возложении обязанности произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, взыскании компенсации морального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться с 20 февраля 2012 года из расчета оклада... руб. в месяц по день оглашения решения; взыскании денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме... руб.; взыскании понесенных судебных издержек связанных с уведомлением стороны о месте и времени судебного заседания в размере... руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что с 27 марта 2007 года по 20 февраля 2012 года он работал в должности курьера в ООО "Чартекс". При оформлении на работу ответчик не оформил с ним трудовой договор и трудовую книжку. За все время работы у ответчика ему не выплачивались компенсации за неиспользованные отпуска. Также ответчик не исчислял, не удерживал и не уплачивал из его зарплаты страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такими незаконными действиями ему были причинены нравственные страдания.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Чартекс" о признании наличия трудовых отношений с 27 марта 2007 года; признании незаконными действий по не допуску на рабочее место, возложении обязанности оформить надлежащим образом трудовую книжку, отражающую действительный период работы в организации, начиная с 27 марта 2007 года; возложении обязанности произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, взыскании компенсации морального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться с 20 февраля 2012 года из расчета оклада... руб. в месяц по день оглашения решения; взыскании денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме... руб.; взыскании понесенных судебных издержек связанных с уведомлением стороны о месте и времени судебного заседания в размере... руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере.... руб. отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года и направлении дела в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 28 февраля 2014 года данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 марта 2014 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора допущено не было.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом; в случае и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующее у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Судом первой инстанции установлено, что трудовые правоотношения между Л. и ООО "Чартекс" не возникли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, на основании совокупности представленных участвующими в деле лицами и исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носили исключительно гражданско-правовой характер, в связи с чем на них не распространяются нормы трудового законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов гражданского дела следовало, что в период с 27 марта 2007 года по 20 февраля 2012 года истец выполнял у ответчика работу курьера в рамках гражданско-правовых договоров.
Проанализировав трудовые контракты от 24 июня 2009 года и 23 марта 2010 года, суд указал, что признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в указанных договорах отсутствуют указания на должность истца, на которую он принимается, размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, установленному у ответчика, а также иные обязательные условия трудового договора.
Кроме того, судом учтено, что в штате сотрудников ответчика истец не состоял, личное заявление о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, свою трудовую книжку истец ответчику не передавал, соответственно запись о приеме его на работу в нее не вносилась.
Судом также были допрошены свидетели, которые пояснили, что характер работы истца носил непостоянный характер, а также что истец длительное время отсутствовал в офисе, при этом не выполнял никакой работы для ответчика.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные контракты являются по своей природе договорами возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), согласно которым исполнитель, то есть истец, по задания заказчика, то есть ответчика, принял на себя обязательство выполнить работу курьера, а ответчик принял на себя обязательство своевременно принять и оплатить работу истца.
Представленные истцом доверенности от 27 марта 2007 года, 03 марта 2008 года и 05 апреля 2011 года, также не свидетельствовали о наличии трудовых отношений между сторонами.
Судом также установлено, что 31 марта 2011 года ответчиком был подготовлен трудовой договор и приказ о приеме истца на работу на должность курьера с должностным окладом в размере... рублей. Однако как следовало из приказа генерального директора Общества от 04 апреля 2011 года данный трудовой договор и приказ о приеме на работу истца были аннулированы в связи с невыходом Л. на работу (л.д. 265 - 271).
Нарушений трудовых прав истца не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, определены правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Заявитель, выражая свое несогласие с принятыми судебными актами, указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что истец подавал замечания на протокол судебного заседания от 01 марта 2013, 04 марта 2013 года, однако судом рассмотрены не были, при ознакомлении с материалами дела обнаружил, что поданные им замечания в деле отсутствуют.
Приведенные доводы заявителя являются несостоятельными и опровергаются представленными в кассационную инстанцию материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что истцом Л. через экспедицию Замоскворецкого районного суда г. Москвы 07 мая 2013 года за входящим номером 6341/2 подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 01 марта 2013, 04 марта 2013 года. К данному заявлению о восстановлении срока истец также приложил замечания на протокол в виде расшифровки аудиозаписи судебного заседания (л.д. 376 - 380) и копию аудиозаписи на CD (л.д. 382), которые также были зарегистрированы экспедицией суда под тем же входящим номером (6341/2).
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 01 марта 2013 года, 04 марта 2013 года отказано.
Поскольку судом было отказано в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол, то принесенные истцом замечания на протокол рассмотрению судом не подлежали.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в обоснование исковых требований, сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 4Г/6-1280/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 4г/6-1280/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 30 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Чартекс" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат, возложении обязанности выдать трудовую книжку, перечислении взносов в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Л. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО "Чартекс", уточнив требования, просил о признании наличия трудовых отношений с 27 марта 2007 года; признании незаконными действий по не допуску на рабочее место, возложении обязанности оформить надлежащим образом трудовую книжку, отражающую действительный период работы в организации, начиная с 27 марта 2007 года; возложении обязанности произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, взыскании компенсации морального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться с 20 февраля 2012 года из расчета оклада... руб. в месяц по день оглашения решения; взыскании денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме... руб.; взыскании понесенных судебных издержек связанных с уведомлением стороны о месте и времени судебного заседания в размере... руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что с 27 марта 2007 года по 20 февраля 2012 года он работал в должности курьера в ООО "Чартекс". При оформлении на работу ответчик не оформил с ним трудовой договор и трудовую книжку. За все время работы у ответчика ему не выплачивались компенсации за неиспользованные отпуска. Также ответчик не исчислял, не удерживал и не уплачивал из его зарплаты страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такими незаконными действиями ему были причинены нравственные страдания.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО "Чартекс" о признании наличия трудовых отношений с 27 марта 2007 года; признании незаконными действий по не допуску на рабочее место, возложении обязанности оформить надлежащим образом трудовую книжку, отражающую действительный период работы в организации, начиная с 27 марта 2007 года; возложении обязанности произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, взыскании компенсации морального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться с 20 февраля 2012 года из расчета оклада... руб. в месяц по день оглашения решения; взыскании денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме... руб.; взыскании понесенных судебных издержек связанных с уведомлением стороны о месте и времени судебного заседания в размере... руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере.... руб. отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года и направлении дела в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 28 февраля 2014 года данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 марта 2014 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора допущено не было.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом; в случае и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующее у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Судом первой инстанции установлено, что трудовые правоотношения между Л. и ООО "Чартекс" не возникли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, на основании совокупности представленных участвующими в деле лицами и исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носили исключительно гражданско-правовой характер, в связи с чем на них не распространяются нормы трудового законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов гражданского дела следовало, что в период с 27 марта 2007 года по 20 февраля 2012 года истец выполнял у ответчика работу курьера в рамках гражданско-правовых договоров.
Проанализировав трудовые контракты от 24 июня 2009 года и 23 марта 2010 года, суд указал, что признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в указанных договорах отсутствуют указания на должность истца, на которую он принимается, размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, установленному у ответчика, а также иные обязательные условия трудового договора.
Кроме того, судом учтено, что в штате сотрудников ответчика истец не состоял, личное заявление о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, свою трудовую книжку истец ответчику не передавал, соответственно запись о приеме его на работу в нее не вносилась.
Судом также были допрошены свидетели, которые пояснили, что характер работы истца носил непостоянный характер, а также что истец длительное время отсутствовал в офисе, при этом не выполнял никакой работы для ответчика.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные контракты являются по своей природе договорами возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), согласно которым исполнитель, то есть истец, по задания заказчика, то есть ответчика, принял на себя обязательство выполнить работу курьера, а ответчик принял на себя обязательство своевременно принять и оплатить работу истца.
Представленные истцом доверенности от 27 марта 2007 года, 03 марта 2008 года и 05 апреля 2011 года, также не свидетельствовали о наличии трудовых отношений между сторонами.
Судом также установлено, что 31 марта 2011 года ответчиком был подготовлен трудовой договор и приказ о приеме истца на работу на должность курьера с должностным окладом в размере... рублей. Однако как следовало из приказа генерального директора Общества от 04 апреля 2011 года данный трудовой договор и приказ о приеме на работу истца были аннулированы в связи с невыходом Л. на работу (л.д. 265 - 271).
Нарушений трудовых прав истца не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, определены правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Заявитель, выражая свое несогласие с принятыми судебными актами, указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что истец подавал замечания на протокол судебного заседания от 01 марта 2013, 04 марта 2013 года, однако судом рассмотрены не были, при ознакомлении с материалами дела обнаружил, что поданные им замечания в деле отсутствуют.
Приведенные доводы заявителя являются несостоятельными и опровергаются представленными в кассационную инстанцию материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что истцом Л. через экспедицию Замоскворецкого районного суда г. Москвы 07 мая 2013 года за входящим номером 6341/2 подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 01 марта 2013, 04 марта 2013 года. К данному заявлению о восстановлении срока истец также приложил замечания на протокол в виде расшифровки аудиозаписи судебного заседания (л.д. 376 - 380) и копию аудиозаписи на CD (л.д. 382), которые также были зарегистрированы экспедицией суда под тем же входящим номером (6341/2).
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 01 марта 2013 года, 04 марта 2013 года отказано.
Поскольку судом было отказано в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол, то принесенные истцом замечания на протокол рассмотрению судом не подлежали.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в обоснование исковых требований, сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)