Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Отказ от выполнения работ в силу положений ст. 379 ТК РФ являлся самозащитой истцом своих трудовых прав, вызванной неправомерными действиями ответчика по направлению его на работы, непосредственно угрожающие его жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логинова О.В.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
с участием прокурора Коваль Д.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Первые Садоводы" Р. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить.
Восстановить Б. на работе в должности электромонтера в садоводческом некоммерческом товариществе "Первые Садоводы" с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с СНТ "Первые Садоводы" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с СНТ "Первые Садоводы" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Первые Садоводы" (далее - СНТ "Первые Садоводы") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Данный приказ считает незаконным, поскольку отказ от выполнения работ по заданию работодателя в силу положений статьи 379 ТК РФ являлся самозащитой истцом своих трудовых прав, вызванной неправомерными действиями работодателя по направлению его на работы, непосредственно угрожающие его жизни и здоровью. Указывает, что нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, денежная компенсация которого в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со статьей 237 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик с иском не согласился, указав, что при приеме на работу истцу были известны все условия, в которых ему предстоит осуществлять свои обязанности, он с ними согласился, подписав трудовой договор. В нарушение указанного договора истец необоснованно отказывался от выполнения работ, входящих в круг его обязанностей, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении истца было принято на заседании правления СНТ "Первые Садоводы" ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением порядка, установленного пунктом 13 части 3 статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В судебном заседании истец поддержал требования, пояснил, что нарушение ответчиком трудовых прав в период всего действия трудового договора имело место неоднократно, указал, что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.
Прокурор, участвующий в деле, полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась председатель СНТ "Первые Садоводы" Р. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании. Дополнительно указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истцом выполнялась работа, относящаяся к текущей эксплуатации, входящая в круг его обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а не работа на воздушных линиях электропередачи. Работодателем для выполнения данной работы были обеспечены все необходимые условия труда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным. Отмечает, что ответчик не вправе ссылаться на должностную инструкцию, как на доказательство по делу, поскольку истец с ней не ознакомлен. Указывает, что работы, к которым его привлекал ответчик, относятся к категории работ на воздушных линиях электропередачи, для выполнения которых работодателем не обеспечивались безопасные условия. Кроме того, необоснованна ссылка ответчика на невыполнение истцом работ по текущей эксплуатации электроустановок, поскольку перечень таких работ ответчиком не установлен, истец с ним не знакомился.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Порядок применения установленных данной нормой дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по указанному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Основываясь на указанных положениях действующего законодательства, регулирующего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения работника соблюдена ответчиком в полной мере.
Как указано в пункте 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Учитывая изложенное, предметом проверки суда апелляционной инстанции в данном случае является определение характера работ, поручаемых ответчиком истцу, и соответствие организации данных работ требованиям законодательства об охране труда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, основанием для увольнения истца послужили заявления дачников Т., Г., Ш., В., К., Д., Г. о не выполнении истцом заявок на проведение работ на их участках.
Из имеющейся в материалах дела копии тетради заявок работ по СНТ "Первые Садоводы" следует, что на участках указанных граждан истец должен был произвести замену электрических проводов.
Проанализировав нормы действующих нормативно-правовых и ведомственных актов, устанавливающих требования безопасности при эксплуатации электроустановок, суд первой инстанции пришел к выводу, что к работам по замене электрических проводов на дачных участках, поручаемым ответчиком истцу, применимы положения пункта 38.20 раздела XXXVIII "Охрана труда при выполнении работ на воздушных линиях электропередачи" Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 г. N 328н (далее - Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок).
Данный вывод аргументирован, в решении приведены подробные мотивы его принятия, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отнесением указанных работ к категории работ на воздушных линиях электропередач основаны на неправильном толковании норм Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и оценке фактических обстоятельств дела.
Как указано в разделе VIII данных правил к работам в порядке текущей эксплуатации, для проведения которых не требуется оформление каких-либо дополнительных указаний, распоряжений, проведения целевого инструктажа, относятся небольшие по объему ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию, выполняемые в течение рабочей смены; данные виды работ должны содержаться в перечне, который подписывается техническим руководителем или работником из числа административно-технического персонала, на которого возложены обязанности по организации безопасного обслуживания электроустановок в соответствии с действующими правилами и нормативно-техническими документами и утверждается руководителем организации или руководителем обособленного подразделения.
Указанный раздел Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок содержит примерный перечень работ, которые могут выполняться в порядке текущей эксплуатации, при этом данный перечень не содержит работ по замене электропроводов.
При этом заслуживают внимание доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что представленный подателем жалобы перечень работ в порядке текущей эксплуатации для электромонтера СНТ "Первые Садоводы" не может являться предметом исследования в суде апелляционной инстанции, поскольку как указано в пункте 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что указанный перечень работ не являлся предметом исследования суда первой инстанции ввиду его непредставления в качестве доказательства, обосновывающего позицию ответчика по делу. При представлении указанного перечня в суд апелляционной инстанции, как и иных письменных доказательств, податель жалобы не указал причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, следовательно, правовых оснований для их исследования и оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что истец проводил работы по замене старых проводов ПВ1 сечением 4 - 6 мм кв., длиной не более 20 метров на новые от столба до дачного домика, вместе с тем указанные работы являются ни чем иным, как работами по монтажу и демонтажу проводов, отнесенных Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок к работам на воздушных линиях электропередач.
Более того, податель жалобы отмечает, что при производстве указанных работ всегда присутствовал хозяин дома, который помогал истцу в случае необходимости, тем самым подтверждая, что при производстве данного вида работ необходимо участие второго работника, как того требуют Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок в случае выполнения работ на воздушных линиях электропередач, тогда как при производстве текущих работ данное условие не является обязательным.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с возражениями истца на апелляционную жалобу в части неправильного определения стороной ответчика характера работ, поручаемых истцу и послуживших основанием для его увольнения по указанному основанию.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не соблюдались требования к производству работ на воздушных линиях электропередач, что и послужило основанием для отказа истца от их выполнения. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика ни при рассмотрении дела по существу, ни в апелляционной жалобе.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на то, что непосредственно в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на конкретные дисциплинарные проступки, совершенные истцом и вменяемые ему в качестве основания для увольнения.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, является обоснованным и законным. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.
В остальной части, в том числе в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, решение суда не оспаривается, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Первые Садоводы" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-703/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Отказ от выполнения работ в силу положений ст. 379 ТК РФ являлся самозащитой истцом своих трудовых прав, вызванной неправомерными действиями ответчика по направлению его на работы, непосредственно угрожающие его жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-703/2015
Судья: Логинова О.В.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,
с участием прокурора Коваль Д.В.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Первые Садоводы" Р. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить.
Восстановить Б. на работе в должности электромонтера в садоводческом некоммерческом товариществе "Первые Садоводы" с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с СНТ "Первые Садоводы" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с СНТ "Первые Садоводы" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Первые Садоводы" (далее - СНТ "Первые Садоводы") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Данный приказ считает незаконным, поскольку отказ от выполнения работ по заданию работодателя в силу положений статьи 379 ТК РФ являлся самозащитой истцом своих трудовых прав, вызванной неправомерными действиями работодателя по направлению его на работы, непосредственно угрожающие его жизни и здоровью. Указывает, что нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, денежная компенсация которого в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со статьей 237 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик с иском не согласился, указав, что при приеме на работу истцу были известны все условия, в которых ему предстоит осуществлять свои обязанности, он с ними согласился, подписав трудовой договор. В нарушение указанного договора истец необоснованно отказывался от выполнения работ, входящих в круг его обязанностей, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении истца было принято на заседании правления СНТ "Первые Садоводы" ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением порядка, установленного пунктом 13 части 3 статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В судебном заседании истец поддержал требования, пояснил, что нарушение ответчиком трудовых прав в период всего действия трудового договора имело место неоднократно, указал, что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.
Прокурор, участвующий в деле, полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась председатель СНТ "Первые Садоводы" Р. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании. Дополнительно указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истцом выполнялась работа, относящаяся к текущей эксплуатации, входящая в круг его обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а не работа на воздушных линиях электропередачи. Работодателем для выполнения данной работы были обеспечены все необходимые условия труда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным. Отмечает, что ответчик не вправе ссылаться на должностную инструкцию, как на доказательство по делу, поскольку истец с ней не ознакомлен. Указывает, что работы, к которым его привлекал ответчик, относятся к категории работ на воздушных линиях электропередачи, для выполнения которых работодателем не обеспечивались безопасные условия. Кроме того, необоснованна ссылка ответчика на невыполнение истцом работ по текущей эксплуатации электроустановок, поскольку перечень таких работ ответчиком не установлен, истец с ним не знакомился.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Порядок применения установленных данной нормой дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по указанному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Основываясь на указанных положениях действующего законодательства, регулирующего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения работника соблюдена ответчиком в полной мере.
Как указано в пункте 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Учитывая изложенное, предметом проверки суда апелляционной инстанции в данном случае является определение характера работ, поручаемых ответчиком истцу, и соответствие организации данных работ требованиям законодательства об охране труда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, основанием для увольнения истца послужили заявления дачников Т., Г., Ш., В., К., Д., Г. о не выполнении истцом заявок на проведение работ на их участках.
Из имеющейся в материалах дела копии тетради заявок работ по СНТ "Первые Садоводы" следует, что на участках указанных граждан истец должен был произвести замену электрических проводов.
Проанализировав нормы действующих нормативно-правовых и ведомственных актов, устанавливающих требования безопасности при эксплуатации электроустановок, суд первой инстанции пришел к выводу, что к работам по замене электрических проводов на дачных участках, поручаемым ответчиком истцу, применимы положения пункта 38.20 раздела XXXVIII "Охрана труда при выполнении работ на воздушных линиях электропередачи" Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 г. N 328н (далее - Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок).
Данный вывод аргументирован, в решении приведены подробные мотивы его принятия, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отнесением указанных работ к категории работ на воздушных линиях электропередач основаны на неправильном толковании норм Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и оценке фактических обстоятельств дела.
Как указано в разделе VIII данных правил к работам в порядке текущей эксплуатации, для проведения которых не требуется оформление каких-либо дополнительных указаний, распоряжений, проведения целевого инструктажа, относятся небольшие по объему ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию, выполняемые в течение рабочей смены; данные виды работ должны содержаться в перечне, который подписывается техническим руководителем или работником из числа административно-технического персонала, на которого возложены обязанности по организации безопасного обслуживания электроустановок в соответствии с действующими правилами и нормативно-техническими документами и утверждается руководителем организации или руководителем обособленного подразделения.
Указанный раздел Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок содержит примерный перечень работ, которые могут выполняться в порядке текущей эксплуатации, при этом данный перечень не содержит работ по замене электропроводов.
При этом заслуживают внимание доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что представленный подателем жалобы перечень работ в порядке текущей эксплуатации для электромонтера СНТ "Первые Садоводы" не может являться предметом исследования в суде апелляционной инстанции, поскольку как указано в пункте 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что указанный перечень работ не являлся предметом исследования суда первой инстанции ввиду его непредставления в качестве доказательства, обосновывающего позицию ответчика по делу. При представлении указанного перечня в суд апелляционной инстанции, как и иных письменных доказательств, податель жалобы не указал причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, следовательно, правовых оснований для их исследования и оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что истец проводил работы по замене старых проводов ПВ1 сечением 4 - 6 мм кв., длиной не более 20 метров на новые от столба до дачного домика, вместе с тем указанные работы являются ни чем иным, как работами по монтажу и демонтажу проводов, отнесенных Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок к работам на воздушных линиях электропередач.
Более того, податель жалобы отмечает, что при производстве указанных работ всегда присутствовал хозяин дома, который помогал истцу в случае необходимости, тем самым подтверждая, что при производстве данного вида работ необходимо участие второго работника, как того требуют Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок в случае выполнения работ на воздушных линиях электропередач, тогда как при производстве текущих работ данное условие не является обязательным.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с возражениями истца на апелляционную жалобу в части неправильного определения стороной ответчика характера работ, поручаемых истцу и послуживших основанием для его увольнения по указанному основанию.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не соблюдались требования к производству работ на воздушных линиях электропередач, что и послужило основанием для отказа истца от их выполнения. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика ни при рассмотрении дела по существу, ни в апелляционной жалобе.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на то, что непосредственно в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на конкретные дисциплинарные проступки, совершенные истцом и вменяемые ему в качестве основания для увольнения.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, является обоснованным и законным. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.
В остальной части, в том числе в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, решение суда не оспаривается, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Первые Садоводы" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)