Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура его увольнения, так как работодатель нарушил его право на представление письменного объяснения в установленный законом двухдневный срок, работник был уволен в период нахождения на больничном.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Орлова О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Орловой О.А. и Фроловой Е.М., при секретаре П., с участием прокурора Пучковой С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2014 года, которым постановлено: "В иске Т.В. к ОАО "МРСК Центр Липецкэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказать". Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Т.В. предъявил иск к ответчику ОАО "МРСК Центр-Липецкэнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования обосновывал тем, что работал у ответчика <данные изъяты> N разряда. Приказом ответчика от 06.10.2014 года был уволен 07.10.2014 года за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушены процедура его увольнения, так как работодатель нарушил его право на предоставление письменного объяснения в установленный законом двухдневный срок, был уволен в период нахождения на больничном, о чем работодателю было известно, также полагал, что взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка и его предыдущему отношению к работе.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Т.Е. поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ОАО "МРСК Центр-Липецкэнерго" Б. иск не признала, считает увольнение истца законным и обоснованным, так как основания для увольнения истца имелись, процедура увольнения не нарушена. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом месячного срока для обращения в суд.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Выслушав представителя истца Т.В. Т.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "МРСК Центр Липецкэнерго" Ш., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судом установлено, что Т.В. работал в ОАО "МРСК Центра" в филиале ОАО "МРСК-Центра" Липецкэнерго <данные изъяты> N разряда.
Приказом N от 06.10.2014 года Т.В. уволен с 07.10.2014 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд верно исходил из того обстоятельства, что факт появления на работе истца 06.10.2014 года, а именно нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> тяжести подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспаривался истцом.
Учитывая, что работа истца связана с повышенной опасностью, как для него самого, так и для окружающих, появление его на работе в нетрезвом состоянии ответчиком обоснованно расценено, как совершение грубого нарушения трудовой дисциплины, и с учетом обстоятельств совершения проступка, взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, о чем верно отметил суд.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения, судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком 06.10.2014 года вручено Т.В. письменное уведомление о предоставлении письменных объяснений по поводу появления на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, однако Т.В. отказался от дачи письменных объяснений по факту своего появления на работе с признаками алкогольного опьянения, о чем составлен акт от 06.10.2014 года. Изложенные в акте данные подтверждены также свидетельскими показаниями ФИО12 и ФИО13.
Доводы жалобы истца о том, что ответчиком нарушено его право на предоставление объяснения в течение 2-х дней, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в случае отказа от дачи объяснений работодатель был вправе уволить работника в день совершения проступка. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, как верно отметил суд.
Следует учесть, что объяснения, данные истцом в суде по факту совершения проступка, по своей сути не влияют на принятое работодателем решение, так как доказательств уважительности причин либо наличия обстоятельств, смягчающих действия истца при совершении проступка, суду не представлено.
Как установлено судом, 06.10.2014 года приказом N Т.В. был отстранен от работы на один рабочий день - 06.10.2014 года. С указанным приказом истец был ознакомлен 06.10.2014 года. В этот же день был издан приказ об увольнении истца 07.10.2014 года.
Принимая во внимание, что 07.10.2014 года Т.В. на работу не явился, 07.10.2014 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил явиться для получения трудовой книжки либо предоставить письменное согласие на отправление ее по почте. Это письмо истцом получено 13.10.2014 года. Однако за получением трудовой книжки истец явился только 07.11.2014 года.
Вместе с тем, суд верно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, так как в вышеуказанном письме не содержались сведения о дате увольнения истца и об основании увольнения, поэтому судебная коллегия полагает, что суд верно исчислял срок для обращения истца в суд с момента получения трудовой книжки с записью об увольнении - с 07.11.2014 года, который истцом не пропущен.
Доводы жалобы истца о том, что увольнение является незаконным, так как он был уволен в период нахождения на больничном, о чем ответчику было известно, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы...
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом установлено, что 14.10.2014 года истцу был выдан больничный лист с 07.10.2014 года. На больничном истец находился по 31.10.2014 года, как следует из его объяснений, в связи с <данные изъяты>. При этом за получением трудовой книжки истец явился только 07.11.2014 года, когда и предъявил больничный лист. Больничный лист истцу, после его сдачи, был ответчиком оплачен.
Судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что он сообщил работодателю 07.10.2014 года о нахождении его на больничном, указав, что доказательством тому является распечатка телефонных соединений между номерами телефонов его и начальника Липецкого РЭС ФИО13.
Однако допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 отрицал факт сообщения ему 06 или 07 октября 2014 года истцом сведений о его нахождении на больничном.
При таких обстоятельствах суд верно учел, что сам факт сведений о наличии телефонных переговоров между истцом и ФИО13 не подтверждает их содержание, и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих в этой части доводы истца, суд обоснованно посчитал, что факт сообщения истцом работодателю сведений о нахождении его на больничном с 07.10.2014 года, не доказан.
Доводы жалобы истца в этой части не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию оценки судом представленных доказательств, что в данном случае не может повлечь отмену судебного решения.
Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, работодатель считает увольнение законным и обоснованным, однако готов изменить дату увольнения истца с 06.10.2014 года на 01.11.2014 года и основание увольнения на "собственное желание", но только по просьбе истца.
Однако истец с таким предложением не согласился и настаивал на восстановлении его на работе и удовлетворении иных его требований.
Учитывая, что суд по представленным доказательствам пришел к выводу о том, что истец до увольнения не сообщил работодателю о нахождении его на больничном, соответственно ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия недобросовестных действий истца, а также, принимая во внимание, что истец не дал согласия на изменение даты его увольнения, у суда также не имелось оснований без согласия истца изменять дату его увольнения при установлении факта законности увольнения.
Доводы истца о том, что ранее им подавалось ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, но без даты, поэтому, получив 13.10.2014 года письмо от ответчика, он посчитал, что уволен по собственному желанию, судебная коллегия находит несостоятельными, так как каких-либо доказательств о том, какого числа им подавалось такое заявление, и подавалось ли уполномоченному лицу, могло ли это заявление быть использовано работодателем в целях увольнения истца, суду не представлено.
Иные доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированны, представленным доказательствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-693/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура его увольнения, так как работодатель нарушил его право на представление письменного объяснения в установленный законом двухдневный срок, работник был уволен в период нахождения на больничном.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-693/2015
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Орлова О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Орловой О.А. и Фроловой Е.М., при секретаре П., с участием прокурора Пучковой С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2014 года, которым постановлено: "В иске Т.В. к ОАО "МРСК Центр Липецкэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказать". Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Т.В. предъявил иск к ответчику ОАО "МРСК Центр-Липецкэнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования обосновывал тем, что работал у ответчика <данные изъяты> N разряда. Приказом ответчика от 06.10.2014 года был уволен 07.10.2014 года за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушены процедура его увольнения, так как работодатель нарушил его право на предоставление письменного объяснения в установленный законом двухдневный срок, был уволен в период нахождения на больничном, о чем работодателю было известно, также полагал, что взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка и его предыдущему отношению к работе.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Т.Е. поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ОАО "МРСК Центр-Липецкэнерго" Б. иск не признала, считает увольнение истца законным и обоснованным, так как основания для увольнения истца имелись, процедура увольнения не нарушена. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом месячного срока для обращения в суд.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Выслушав представителя истца Т.В. Т.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "МРСК Центр Липецкэнерго" Ш., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судом установлено, что Т.В. работал в ОАО "МРСК Центра" в филиале ОАО "МРСК-Центра" Липецкэнерго <данные изъяты> N разряда.
Приказом N от 06.10.2014 года Т.В. уволен с 07.10.2014 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд верно исходил из того обстоятельства, что факт появления на работе истца 06.10.2014 года, а именно нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> тяжести подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспаривался истцом.
Учитывая, что работа истца связана с повышенной опасностью, как для него самого, так и для окружающих, появление его на работе в нетрезвом состоянии ответчиком обоснованно расценено, как совершение грубого нарушения трудовой дисциплины, и с учетом обстоятельств совершения проступка, взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, о чем верно отметил суд.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения, судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком 06.10.2014 года вручено Т.В. письменное уведомление о предоставлении письменных объяснений по поводу появления на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, однако Т.В. отказался от дачи письменных объяснений по факту своего появления на работе с признаками алкогольного опьянения, о чем составлен акт от 06.10.2014 года. Изложенные в акте данные подтверждены также свидетельскими показаниями ФИО12 и ФИО13.
Доводы жалобы истца о том, что ответчиком нарушено его право на предоставление объяснения в течение 2-х дней, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в случае отказа от дачи объяснений работодатель был вправе уволить работника в день совершения проступка. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, как верно отметил суд.
Следует учесть, что объяснения, данные истцом в суде по факту совершения проступка, по своей сути не влияют на принятое работодателем решение, так как доказательств уважительности причин либо наличия обстоятельств, смягчающих действия истца при совершении проступка, суду не представлено.
Как установлено судом, 06.10.2014 года приказом N Т.В. был отстранен от работы на один рабочий день - 06.10.2014 года. С указанным приказом истец был ознакомлен 06.10.2014 года. В этот же день был издан приказ об увольнении истца 07.10.2014 года.
Принимая во внимание, что 07.10.2014 года Т.В. на работу не явился, 07.10.2014 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил явиться для получения трудовой книжки либо предоставить письменное согласие на отправление ее по почте. Это письмо истцом получено 13.10.2014 года. Однако за получением трудовой книжки истец явился только 07.11.2014 года.
Вместе с тем, суд верно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, так как в вышеуказанном письме не содержались сведения о дате увольнения истца и об основании увольнения, поэтому судебная коллегия полагает, что суд верно исчислял срок для обращения истца в суд с момента получения трудовой книжки с записью об увольнении - с 07.11.2014 года, который истцом не пропущен.
Доводы жалобы истца о том, что увольнение является незаконным, так как он был уволен в период нахождения на больничном, о чем ответчику было известно, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы...
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом установлено, что 14.10.2014 года истцу был выдан больничный лист с 07.10.2014 года. На больничном истец находился по 31.10.2014 года, как следует из его объяснений, в связи с <данные изъяты>. При этом за получением трудовой книжки истец явился только 07.11.2014 года, когда и предъявил больничный лист. Больничный лист истцу, после его сдачи, был ответчиком оплачен.
Судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что он сообщил работодателю 07.10.2014 года о нахождении его на больничном, указав, что доказательством тому является распечатка телефонных соединений между номерами телефонов его и начальника Липецкого РЭС ФИО13.
Однако допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 отрицал факт сообщения ему 06 или 07 октября 2014 года истцом сведений о его нахождении на больничном.
При таких обстоятельствах суд верно учел, что сам факт сведений о наличии телефонных переговоров между истцом и ФИО13 не подтверждает их содержание, и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих в этой части доводы истца, суд обоснованно посчитал, что факт сообщения истцом работодателю сведений о нахождении его на больничном с 07.10.2014 года, не доказан.
Доводы жалобы истца в этой части не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию оценки судом представленных доказательств, что в данном случае не может повлечь отмену судебного решения.
Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, работодатель считает увольнение законным и обоснованным, однако готов изменить дату увольнения истца с 06.10.2014 года на 01.11.2014 года и основание увольнения на "собственное желание", но только по просьбе истца.
Однако истец с таким предложением не согласился и настаивал на восстановлении его на работе и удовлетворении иных его требований.
Учитывая, что суд по представленным доказательствам пришел к выводу о том, что истец до увольнения не сообщил работодателю о нахождении его на больничном, соответственно ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия недобросовестных действий истца, а также, принимая во внимание, что истец не дал согласия на изменение даты его увольнения, у суда также не имелось оснований без согласия истца изменять дату его увольнения при установлении факта законности увольнения.
Доводы истца о том, что ранее им подавалось ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, но без даты, поэтому, получив 13.10.2014 года письмо от ответчика, он посчитал, что уволен по собственному желанию, судебная коллегия находит несостоятельными, так как каких-либо доказательств о том, какого числа им подавалось такое заявление, и подавалось ли уполномоченному лицу, могло ли это заявление быть использовано работодателем в целях увольнения истца, суду не представлено.
Иные доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированны, представленным доказательствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)