Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Словакевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.
судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.И. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск А.С.А. к ООО ЧОП "Вирс" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., пояснения представителей истца А.С.И. и В.И., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Р.Р.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец А.С.А. через своего представителя обратился с иском в суд к ООО ЧОП "Вирс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят на работу в ООО ЧОП "Вирс" на должность охранника для выполнения работы, связанной с заведомо временным объектом оказываемых услуг, а именно, охраны объекта. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключено дополнительное соглашение N, которым срок действия трудового договора изменен. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ранее с 2009 года между сторонами неоднократно заключались срочные трудовые договоры. Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования и просила изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда.
Истец А.С.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представители истца А.С.И., В.Е. на удовлетворении исковых требований настаивали, привели основании и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО ЧОП "Вирс" Р.Р.М. и П. возражали против удовлетворения исковых требований, в связи недоказанностью обстоятельств, на которых истец обосновывал иск, просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд, т.к. истец имел право обратиться в суд защитой своих прав в течение трех месяцев.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца А.С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что суд не выяснил, расторгнуты ли трудовые договоры с другими работниками, либо только с истцом. В апелляционной жалобе привела доводы и пояснения, изложенные ранее в иске и в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ЧОП "Вирс" Р.Р.М. выразил позицию в поддержку решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что истец А.С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника для выполнения работы, связанной с заведомо временным объектом оказываемых услуг, а именно - охраны объекта, на основании срочных трудовых договоров: с ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии заключались срочные трудовые договоры на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 57, п. 5 ч. 1 ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79, ст. 127 Трудового кодекса РФ и пришел к верному выводу о том, что сторонами при заключении вышеуказанного трудового договора было достигнуто соглашение о его условиях, о чем свидетельствуют подписи сторон в нем. Волеизъявление работника носило добровольный характер, давлению и угрозам работник со стороны работодателя не подвергался. Трудовые договоры с истцом заключались на тех же условиях и для выполнения одной функции, порядок увольнения соблюден ответчиком в полном объеме.
Представителем ответчика в обоснование своей позиции в апелляционную инстанцию были представлены дополнительные доказательства, а именно: копии срочных трудовых договоров с другими работниками охранного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о прекращении данных трудовых договоров, приказы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении указанных срочных договоров. Указанные доказательства подлежат принятию в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, т.к. причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции коллегия признает уважительными, поскольку довод о том, что с ним единственным расторгнут трудовой договор, истец заявил в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции указанный довод не приводился. Данный довод опровергается представленным доказательствами.
Указанные документы также свидетельствуют о правильности выводов суда, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно опровергнуты.
Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1660/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-1660/2013
Судья Словакевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.
судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.И. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск А.С.А. к ООО ЧОП "Вирс" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., пояснения представителей истца А.С.И. и В.И., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Р.Р.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец А.С.А. через своего представителя обратился с иском в суд к ООО ЧОП "Вирс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят на работу в ООО ЧОП "Вирс" на должность охранника для выполнения работы, связанной с заведомо временным объектом оказываемых услуг, а именно, охраны объекта. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключено дополнительное соглашение N, которым срок действия трудового договора изменен. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ранее с 2009 года между сторонами неоднократно заключались срочные трудовые договоры. Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования и просила изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда.
Истец А.С.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представители истца А.С.И., В.Е. на удовлетворении исковых требований настаивали, привели основании и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО ЧОП "Вирс" Р.Р.М. и П. возражали против удовлетворения исковых требований, в связи недоказанностью обстоятельств, на которых истец обосновывал иск, просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд, т.к. истец имел право обратиться в суд защитой своих прав в течение трех месяцев.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца А.С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. Указала, что суд не выяснил, расторгнуты ли трудовые договоры с другими работниками, либо только с истцом. В апелляционной жалобе привела доводы и пояснения, изложенные ранее в иске и в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ЧОП "Вирс" Р.Р.М. выразил позицию в поддержку решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что истец А.С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника для выполнения работы, связанной с заведомо временным объектом оказываемых услуг, а именно - охраны объекта, на основании срочных трудовых договоров: с ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии заключались срочные трудовые договоры на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 57, п. 5 ч. 1 ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79, ст. 127 Трудового кодекса РФ и пришел к верному выводу о том, что сторонами при заключении вышеуказанного трудового договора было достигнуто соглашение о его условиях, о чем свидетельствуют подписи сторон в нем. Волеизъявление работника носило добровольный характер, давлению и угрозам работник со стороны работодателя не подвергался. Трудовые договоры с истцом заключались на тех же условиях и для выполнения одной функции, порядок увольнения соблюден ответчиком в полном объеме.
Представителем ответчика в обоснование своей позиции в апелляционную инстанцию были представлены дополнительные доказательства, а именно: копии срочных трудовых договоров с другими работниками охранного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о прекращении данных трудовых договоров, приказы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении указанных срочных договоров. Указанные доказательства подлежат принятию в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, т.к. причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции коллегия признает уважительными, поскольку довод о том, что с ним единственным расторгнут трудовой договор, истец заявил в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции указанный довод не приводился. Данный довод опровергается представленным доказательствами.
Указанные документы также свидетельствуют о правильности выводов суда, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно опровергнуты.
Таким образом, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)