Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
материал по частной жалобе П. на определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ЭФ Пять Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
Истец не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Хамовническому районному суду города Москвы, поскольку адрес ответчика не подпадает под юрисдикцию данного суда.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.
Так, из приложенного к исковому заявлению трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что работник принимается на работу в качестве финансового директора для выполнения трудовых функций в финансовый департамент.
В соответствии с письмом ответчика от 09 декабря 2014 года П. обязалась выполнять работу в должности финансовый директор на рабочем месте, расположенном по адресу: ***.
В этой связи истец вправе предъявить иск по месту исполнения трудового договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи о возврате искового заявления и передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14147
Обстоятельства: Определением заявление возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-14147
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
материал по частной жалобе П. на определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ЭФ Пять Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
Истец не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Хамовническому районному суду города Москвы, поскольку адрес ответчика не подпадает под юрисдикцию данного суда.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.
Так, из приложенного к исковому заявлению трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что работник принимается на работу в качестве финансового директора для выполнения трудовых функций в финансовый департамент.
В соответствии с письмом ответчика от 09 декабря 2014 года П. обязалась выполнять работу в должности финансовый директор на рабочем месте, расположенном по адресу: ***.
В этой связи истец вправе предъявить иск по месту исполнения трудового договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи о возврате искового заявления и передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)