Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лузганова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Плаксиной Е.Е., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Б. к Краевому государственному казенному учреждению "Спасатель" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2014 г., которым постановлено:
Б. в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к КГКУ "Спасатель" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что приказом от 28 апреля 2014 г. он был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку обстоятельства, изложенные в акте от 25 апреля 2014 г. являются необоснованными. От дачи объяснений он не отказывался, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, с актом ознакомлен не был. Увольнение произведено с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ N 35-к от 28 апреля 2014 г. об увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88 163 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., представителя КГКУ "Спасатель" Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 апреля 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Постановлением N 63 Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г.) состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Б. на основании трудового договора N 20 от 04 апреля 2013 г. и приказа N 36-к от 04 апреля 2013 г. принят в КГКУ "Спасатель" на должность инженера по охране труда и технике безопасности на неопределенный срок. Приказом N 2-к/21 от 09 января 2014 г. Б. переведен на должность специалиста по охране труда Управления КГКУ "Спасатель" с 01 января 2014 г. В соответствии с приказом N 35-к от 28 апреля 2014 г. истец уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя ввиду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). С данным приказом Б. ознакомлен 28 апреля 2014 г.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения Б. 25 апреля 2014 г. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение. Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами: актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения N 1 от 25 апреля 2014 г., из которого следует, что Б. 25 апреля 2014 г. в 14 час. 40 мин. появился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь; актом об отказе от прохождения работником медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения от 25 апреля 2014 г., приказом N 181 от 25 апреля 2014 г. об отстранении истца от работы 25 апреля 2014 г. с 14.40 час. до 16.45 час. по причине появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. По факту появления Б. на работе с признаками алкогольного опьянения работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что специалист по охране труда Б. 25 апреля 2014 г. в 14 час. 40 мин. появился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, шаткая походка, невнятная речь, от прохождения медицинского освидетельствования и дачи письменных объяснений по данному факту отказался. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подтвердили тот факт, что истец был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку состояние алкогольного опьянения истца, находившегося на рабочем месте, подтверждено представленными ответчиком доказательствами, суд правомерно пришел к выводу о том, что работодатель вправе был, в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что работодатель не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование, не опровергает правильных выводов суда и не может явиться основанием для отмены решения. Согласно Временной инструкции Минздрава СССР от 01 сентября 1988 г. N 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" допускается проведение освидетельствования по личному обращению без официального направления. При этом освидетельствуемый обязан представить документ, удостоверяющий личность, и письменное заявление с подробным изложением причины его просьбы о проведении освидетельствования. В жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие о личном обращении истца в медицинское учреждение без направления работодателя.
Необоснованна и ссылка в жалобе на противоречивые показания свидетелей о времени составления актов, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что у работодателя имелась заинтересованность в увольнении истца, в связи с чем ему не было подписано заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9855
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9855
Судья: Лузганова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Плаксиной Е.Е., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Б. к Краевому государственному казенному учреждению "Спасатель" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2014 г., которым постановлено:
Б. в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к КГКУ "Спасатель" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что приказом от 28 апреля 2014 г. он был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку обстоятельства, изложенные в акте от 25 апреля 2014 г. являются необоснованными. От дачи объяснений он не отказывался, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, с актом ознакомлен не был. Увольнение произведено с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ N 35-к от 28 апреля 2014 г. об увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88 163 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б., представителя КГКУ "Спасатель" Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 апреля 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Постановлением N 63 Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г.) состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Б. на основании трудового договора N 20 от 04 апреля 2013 г. и приказа N 36-к от 04 апреля 2013 г. принят в КГКУ "Спасатель" на должность инженера по охране труда и технике безопасности на неопределенный срок. Приказом N 2-к/21 от 09 января 2014 г. Б. переведен на должность специалиста по охране труда Управления КГКУ "Спасатель" с 01 января 2014 г. В соответствии с приказом N 35-к от 28 апреля 2014 г. истец уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя ввиду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). С данным приказом Б. ознакомлен 28 апреля 2014 г.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения Б. 25 апреля 2014 г. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение. Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами: актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения N 1 от 25 апреля 2014 г., из которого следует, что Б. 25 апреля 2014 г. в 14 час. 40 мин. появился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь; актом об отказе от прохождения работником медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения от 25 апреля 2014 г., приказом N 181 от 25 апреля 2014 г. об отстранении истца от работы 25 апреля 2014 г. с 14.40 час. до 16.45 час. по причине появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. По факту появления Б. на работе с признаками алкогольного опьянения работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что специалист по охране труда Б. 25 апреля 2014 г. в 14 час. 40 мин. появился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, шаткая походка, невнятная речь, от прохождения медицинского освидетельствования и дачи письменных объяснений по данному факту отказался. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подтвердили тот факт, что истец был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку состояние алкогольного опьянения истца, находившегося на рабочем месте, подтверждено представленными ответчиком доказательствами, суд правомерно пришел к выводу о том, что работодатель вправе был, в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что работодатель не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование, не опровергает правильных выводов суда и не может явиться основанием для отмены решения. Согласно Временной инструкции Минздрава СССР от 01 сентября 1988 г. N 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" допускается проведение освидетельствования по личному обращению без официального направления. При этом освидетельствуемый обязан представить документ, удостоверяющий личность, и письменное заявление с подробным изложением причины его просьбы о проведении освидетельствования. В жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие о личном обращении истца в медицинское учреждение без направления работодателя.
Необоснованна и ссылка в жалобе на противоречивые показания свидетелей о времени составления актов, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что у работодателя имелась заинтересованность в увольнении истца, в связи с чем ему не было подписано заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)