Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Ш., действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 16.07.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Реммерс Бауштофтехник" о признании увольнения незаконным, обязании вернуть трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за досрочное увольнение,
установил:
Согласно ч. 4 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Кассационная жалоба подписана Ш., который действует в интересах К. по ордеру и доверенности. Приложенная к жалобе копия доверенности от имени К. в установленном законом порядке не заверена. Изложенное позволяет считать, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право Ш. на обжалование в порядке главы 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах К.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу Ш., действующей в интересах К., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Реммерс Бауштофтехник" о признании увольнения незаконным, обязании вернуть трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за досрочное увольнение - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 4Г/1-7798
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 4г/1-7798
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Ш., действующего в интересах К., поступившую в Московский городской суд 16.07.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Реммерс Бауштофтехник" о признании увольнения незаконным, обязании вернуть трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за досрочное увольнение,
установил:
Согласно ч. 4 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Кассационная жалоба подписана Ш., который действует в интересах К. по ордеру и доверенности. Приложенная к жалобе копия доверенности от имени К. в установленном законом порядке не заверена. Изложенное позволяет считать, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право Ш. на обжалование в порядке главы 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах К.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу Ш., действующей в интересах К., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Реммерс Бауштофтехник" о признании увольнения незаконным, обязании вернуть трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за досрочное увольнение - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)