Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его вынудили подать работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баймишев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.
с участием прокурора Хлебниковой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 31 марта 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Б. к МУП ЖКХ "Утевское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Б. в пользу МУП ЖКХ "Утевское" расходы на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н., выслушав объяснения Б., и его представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ "Утевское" о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении незаконным, просил признать период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения вынужденным прогулом, обязать ответчика восстановить его на работе в должности <данные изъяты> МУП ЖКХ "Утевское" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП ЖКХ "Утевское" в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему со стороны работодателя стали предъявляться необоснованные и незаконные претензии. Директором предприятия ему было предложено уволиться по собственному желанию и его предупредили, что, если он сам не уволится, на предприятии все равно работать не будет. ДД.ММ.ГГГГ его вынудили подать работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. При этом полный расчет с ним произведен не был, запись об увольнении в трудовой книжке надлежащим образом не выполнена.
ДД.ММ.ГГГГ на собрании трудового коллектива его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе со ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласился. Считает, что противоправными действиями работодателя ему нанесен материальный и моральный вред.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном размере.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Судом установлено, что истец Б. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП ЖКХ "Утевское" в качестве <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию директором МУП ЖКХ "Утевское" ФИО1 был издан приказ N об увольнении Б. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В тот же день истец был ознакомлен с приказом, ему, согласно книге учета движения трудовых книжек, была выдана трудовая книжка и произведен расчет, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, ссылаясь на незаконность и необоснованность увольнения и на то, что заявление об увольнении он подписал вынужденно.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N приказ об увольнении истца признан недействительным, Б. восстановлен на работе с оплатой времени вынужденного прогула. С приказом о восстановлении на работе, согласно отметке на приказе, истец не согласился, ссылаясь на отсутствие желания работать в данном коллективе.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы. Оспаривание данного приказа не является предметом рассмотрения в данном гражданском деле.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, достоверно установив отсутствие вынужденного характера расторжения между сторонами трудового договора, отсутствия на момент увольнения задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, принимая во внимание заявление Б. о расторжении трудового договора по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о совершении истцом действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Одновременно районный суд обоснованно признал, что ответчиком обязанность произвести полный расчет с Б., в день увольнения, исполнена ДД.ММ.ГГГГ и ему выдана трудовая книжка.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно указал, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения истца по собственному желанию.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств незаконности увольнения работника по собственной инициативе, не усмотрев доказательств применения со стороны работодателя в отношении работника дискриминации, ввиду чего, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком начислены истцу денежные средства не в полном объеме также не может быть положен в основание для отмены постановленного решения по тому основанию, что судом первой инстанции достоверно установлен факт того, что при увольнении ответчик в полном объеме выполнил обязательства перед истцом по выплате задолженности по заработной плате, поскольку из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 36) видно, что Б. выдана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за отпуск при увольнении.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5533/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его вынудили подать работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-5533/2015
Судья: Баймишев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.
с участием прокурора Хлебниковой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 31 марта 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Б. к МУП ЖКХ "Утевское" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Б. в пользу МУП ЖКХ "Утевское" расходы на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н., выслушав объяснения Б., и его представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ "Утевское" о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении незаконным, просил признать период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения вынужденным прогулом, обязать ответчика восстановить его на работе в должности <данные изъяты> МУП ЖКХ "Утевское" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП ЖКХ "Утевское" в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему со стороны работодателя стали предъявляться необоснованные и незаконные претензии. Директором предприятия ему было предложено уволиться по собственному желанию и его предупредили, что, если он сам не уволится, на предприятии все равно работать не будет. ДД.ММ.ГГГГ его вынудили подать работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. При этом полный расчет с ним произведен не был, запись об увольнении в трудовой книжке надлежащим образом не выполнена.
ДД.ММ.ГГГГ на собрании трудового коллектива его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе со ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласился. Считает, что противоправными действиями работодателя ему нанесен материальный и моральный вред.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном размере.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Судом установлено, что истец Б. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП ЖКХ "Утевское" в качестве <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию директором МУП ЖКХ "Утевское" ФИО1 был издан приказ N об увольнении Б. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В тот же день истец был ознакомлен с приказом, ему, согласно книге учета движения трудовых книжек, была выдана трудовая книжка и произведен расчет, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, ссылаясь на незаконность и необоснованность увольнения и на то, что заявление об увольнении он подписал вынужденно.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N приказ об увольнении истца признан недействительным, Б. восстановлен на работе с оплатой времени вынужденного прогула. С приказом о восстановлении на работе, согласно отметке на приказе, истец не согласился, ссылаясь на отсутствие желания работать в данном коллективе.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы. Оспаривание данного приказа не является предметом рассмотрения в данном гражданском деле.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, достоверно установив отсутствие вынужденного характера расторжения между сторонами трудового договора, отсутствия на момент увольнения задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, принимая во внимание заявление Б. о расторжении трудового договора по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о совершении истцом действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Одновременно районный суд обоснованно признал, что ответчиком обязанность произвести полный расчет с Б., в день увольнения, исполнена ДД.ММ.ГГГГ и ему выдана трудовая книжка.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно указал, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения истца по собственному желанию.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств незаконности увольнения работника по собственной инициативе, не усмотрев доказательств применения со стороны работодателя в отношении работника дискриминации, ввиду чего, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком начислены истцу денежные средства не в полном объеме также не может быть положен в основание для отмены постановленного решения по тому основанию, что судом первой инстанции достоверно установлен факт того, что при увольнении ответчик в полном объеме выполнил обязательства перед истцом по выплате задолженности по заработной плате, поскольку из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 36) видно, что Б. выдана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за отпуск при увольнении.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)