Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Наоми"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Наоми" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, задолженность по заработной плате - удовлетворить частично.
Признать увольнение Л. с должности регионального менеджера ООО "Наоми" в соответствии с приказом N*** от 28.06.2012 г. незаконным.
Изменить формулировку увольнения Л. по приказу N *** от 28.06.2012 г. с "увольнения в связи с прогулом" на "увольнение по собственному желанию".
Взыскать с ООО "Наоми" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула с 21.05.2012 г. в размере *** руб., задолженность по заработной плате за период март - май 2012 года в размере *** руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за задержку выплаты денежных средств в сумме *** руб., а всего: *** руб.
Взыскать с ООО "Наоми" госпошлину в доход государства в размере ***руб. * коп.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Наоми", согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, просила признать незаконным ее увольнение в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за период вынужденного прогула начиная с 21.05.2012 г. в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., проценты в размере ** руб., задолженность по заработной плате в размере *** руб.
Свои требования Л. мотивировала тем, что 21.05.2012 г. она явилась в офис ответчика на работу, однако, обнаружила, что ответчик переехал, о расположение офиса работодателя она не знала, при этом, 21.05.2012 г. ею были обнаружены уведомление от 18.05.2012 г. об увольнении по сокращению штатов и приказ о сокращении штата сотрудников.
В судебном заседание истец Л. и ее представитель исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.
Представитель ответчика ООО "Наоми" по доверенности В.Б.В. в судебном заседании иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Наоми".
Представитель ответчика ООО "Наоми", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Наоми".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив ее в пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Л. состояла в трудовых отношениях с ООО "Наоми" по должности регионального менеджера на условиях трудового договора N **от 15.09.2011 г.
Приказом N *** от 28.06.2012 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием истца на рабочем месте без уважительных причин (прогулом) в период с 18.05.2012 г. по 31.05.2012 г.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным увольнения Л. и, как следствие, изменяя формулировку основания ее увольнения и взыскивая с ответчика заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, расходы и государственную пошлину, суд на основании объяснений истца и показаний свидетелей - В.Е.Б., Б.Л.А., установил факт выезда офиса ООО "Наоми" с адреса: ***, после 18.05.2012 г. и исходил из того, что Л. об изменении места нахождения офиса ответчика в известность поставлена не была; телеграммы, в которых от нее были затребованы объяснения по факту неявки на работу, истцом получены не были, об увольнении истцу стало известно только в судебном заседании 12.03.2013 г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, пропущен не был, а то, что истец уточнял и изменял исковые требования, как указал суд в решении, не может служить основанием для признания им пропуска срока обращения в суд.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Выражая несогласие с состоявшимся решением, ответчик указывает на неправильное применение судом положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, обращение Л. за защитой своих прав по истечении установленного срока, т.к. 30.06.2012 г. истец был уведомлен об увольнении путем направления ему копии приказа об увольнении как по фактическому месту жительства, так и по месту регистрации, однако в суд с требованиями о признании увольнения незаконным обратился только 16.04.2013 г.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, первоначально Л. обратилась в суд с иском к ООО "Наоми" 24.07.2012 г., заявив исковые требования об обязании ответчика внести запись об увольнении в связи с сокращением штата в трудовую книжку, взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Исковые требования об изменении формулировки основания увольнения впервые были заявлены истцом 16.04.2013 г.
30.06.2012 г. ответчиком в адрес Л. была направлена копия приказа об увольнении N *** от 28.06.2012 г. по месту ее регистрации и по месту фактического проживания, что подтверждено представленными описями вложения в ценное письмо и соответствующими квитанциями.
Согласно сведениям ФГУП "Почта России", в соответствии с почтовым идентификатором, копия приказа об увольнении истцом получена не была, 20.08.2012 г. письмо вернулось за истечением срока хранения на почтовом отделении отправителю (л.д. 92-93).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит позицию ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ ошибочной, поскольку истец не получала направленные ей по почте копии приказа об увольнении, приказ об увольнении был представлен ответчиком в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 12.03.2013 г., других доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении ответчик суду не представил, с иском о признании увольнения незаконным Л. обратилась 16.04.2013 г., т.е. в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для изменения решения. Судом все обстоятельства по вопросу срока для обращения в суд были проверены с достаточной полнотой, выводы суда в этой части, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наоми" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 11-40453/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 11-40453/2013
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Наоми"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Наоми" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, задолженность по заработной плате - удовлетворить частично.
Признать увольнение Л. с должности регионального менеджера ООО "Наоми" в соответствии с приказом N*** от 28.06.2012 г. незаконным.
Изменить формулировку увольнения Л. по приказу N *** от 28.06.2012 г. с "увольнения в связи с прогулом" на "увольнение по собственному желанию".
Взыскать с ООО "Наоми" в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула с 21.05.2012 г. в размере *** руб., задолженность по заработной плате за период март - май 2012 года в размере *** руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за задержку выплаты денежных средств в сумме *** руб., а всего: *** руб.
Взыскать с ООО "Наоми" госпошлину в доход государства в размере ***руб. * коп.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Наоми", согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, просила признать незаконным ее увольнение в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за период вынужденного прогула начиная с 21.05.2012 г. в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., проценты в размере ** руб., задолженность по заработной плате в размере *** руб.
Свои требования Л. мотивировала тем, что 21.05.2012 г. она явилась в офис ответчика на работу, однако, обнаружила, что ответчик переехал, о расположение офиса работодателя она не знала, при этом, 21.05.2012 г. ею были обнаружены уведомление от 18.05.2012 г. об увольнении по сокращению штатов и приказ о сокращении штата сотрудников.
В судебном заседание истец Л. и ее представитель исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.
Представитель ответчика ООО "Наоми" по доверенности В.Б.В. в судебном заседании иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Наоми".
Представитель ответчика ООО "Наоми", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Наоми".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив ее в пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Л. состояла в трудовых отношениях с ООО "Наоми" по должности регионального менеджера на условиях трудового договора N **от 15.09.2011 г.
Приказом N *** от 28.06.2012 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием истца на рабочем месте без уважительных причин (прогулом) в период с 18.05.2012 г. по 31.05.2012 г.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным увольнения Л. и, как следствие, изменяя формулировку основания ее увольнения и взыскивая с ответчика заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, расходы и государственную пошлину, суд на основании объяснений истца и показаний свидетелей - В.Е.Б., Б.Л.А., установил факт выезда офиса ООО "Наоми" с адреса: ***, после 18.05.2012 г. и исходил из того, что Л. об изменении места нахождения офиса ответчика в известность поставлена не была; телеграммы, в которых от нее были затребованы объяснения по факту неявки на работу, истцом получены не были, об увольнении истцу стало известно только в судебном заседании 12.03.2013 г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, пропущен не был, а то, что истец уточнял и изменял исковые требования, как указал суд в решении, не может служить основанием для признания им пропуска срока обращения в суд.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Выражая несогласие с состоявшимся решением, ответчик указывает на неправильное применение судом положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, обращение Л. за защитой своих прав по истечении установленного срока, т.к. 30.06.2012 г. истец был уведомлен об увольнении путем направления ему копии приказа об увольнении как по фактическому месту жительства, так и по месту регистрации, однако в суд с требованиями о признании увольнения незаконным обратился только 16.04.2013 г.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, первоначально Л. обратилась в суд с иском к ООО "Наоми" 24.07.2012 г., заявив исковые требования об обязании ответчика внести запись об увольнении в связи с сокращением штата в трудовую книжку, взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Исковые требования об изменении формулировки основания увольнения впервые были заявлены истцом 16.04.2013 г.
30.06.2012 г. ответчиком в адрес Л. была направлена копия приказа об увольнении N *** от 28.06.2012 г. по месту ее регистрации и по месту фактического проживания, что подтверждено представленными описями вложения в ценное письмо и соответствующими квитанциями.
Согласно сведениям ФГУП "Почта России", в соответствии с почтовым идентификатором, копия приказа об увольнении истцом получена не была, 20.08.2012 г. письмо вернулось за истечением срока хранения на почтовом отделении отправителю (л.д. 92-93).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит позицию ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ ошибочной, поскольку истец не получала направленные ей по почте копии приказа об увольнении, приказ об увольнении был представлен ответчиком в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 12.03.2013 г., других доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении ответчик суду не представил, с иском о признании увольнения незаконным Л. обратилась 16.04.2013 г., т.е. в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для изменения решения. Судом все обстоятельства по вопросу срока для обращения в суд были проверены с достаточной полнотой, выводы суда в этой части, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наоми" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)