Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принял его на работу, фактически допустил истца до работы, из-за невыплаты заработной платы истец приостановил работу, о чем в письменном виде уведомил работодателя, и с указанного времени на работу больше не выходил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумилина Л.М.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Л.А. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л.А. к индивидуальному предпринимателю П. ФИО15 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании трудового договора недействительным в части и возмещении морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. о признании недействительным пункта N трудового договора от 03 ноября 2013 года в части установления испытательного срока на три месяца, указывая, что ответчик, выступая на стороне работодателя, включил данное условие в трудовой договор с нарушением требований статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, после фактического допуска истца до работы и без оформления предварительного соглашения об испытании.
В дальнейшем представитель истца по доверенности Л.Н. дополнил заявленные требования, просил о восстановлении истца на работе <данные изъяты> такси "<данные изъяты>", об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его трудовых прав в результате незаконного установления испытательного срока и последующего увольнения.
В судебном заседании представитель истца Л.А. Л.Н. иск поддержал, ссылаясь на то, что ИП П. 30 октября 2013 года принял истца Л.А. на работу <данные изъяты> такси "<данные изъяты>"; 31 октября 2013 года ответчик фактически допустил истца до работы, а 03 ноября 2013 года стороны подписали трудовой договор N; в пункте N которого истцу был установлен испытательный срок на три месяца 22 января 2014 года из-за невыплаты заработной платы истец приостановил работу, о чем в письменном виде уведомил работодателя, и с указанного времени на работу больше не выходил. 10 февраля 2014 года он обратился в суд с иском к ИП П. о взыскании заработной платы за ноябрь - декабрь 2013 года. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2014 года, вступившим в законную силу 13 октября 2014 года, в удовлетворении иска о взыскании зарплаты ему было отказано.
В ходе судебного разбирательства по иску о взыскании заработной платы представителю истца стало известно, что ответчик своим приказом от 05 декабря 2013 года уволил истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание.
Просил признать недействительным пункт N трудового договора, восстановить истца Л.А. на работе <данные изъяты> такси, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с 05 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Л.А., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик ИП П., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на несогласие с иском, и заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
В судебном заседании представитель истца Л.Н. уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения заявления ответчика о пропуске Л.А. срока обращения в суд.
Заместитель прокурора Краснинского района Гузеева О.Н. в заключении указала на необоснованность иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя истца Л.А. Л.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что Л.А. на основании трудового договора, заключенного между ним и работодателем ИП П. 03 ноября 2013 года, работал у ответчика в такси "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>.
Трудовой договор был расторгнут, а Л.А. - уволен с указанной должности 05 декабря 2013 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Первоначальные требования истца о признании недействительным пункта N трудового договора, предусматривающего условие об испытательном сроке, обоснованно отнесены судом первой инстанции к категории иного трудового спора, не связанного с увольнением, в связи с чем на данные требования судом правомерно распространено положение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на истца обязанность по обращению в суд в течение 3 месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку таковой датой судом объективно признан день подписания трудового договора - 03 ноября 2013 года, то право на подачу соответствующего иска должно было быть реализовано Л.А. до 04 февраля 2014 года.
Коль скоро данные требования были предъявлены истцом по истечении более чем 8 месяцев с указанной даты (28 октября 2014 года), то судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворению, с учетом отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с несоблюдением Л.А. срока обращения в суд и не предоставлением суду доказательств того, что данный срок был пропущен им по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2014 года (имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела) установлен факт прекращения 05 декабря 2013 года трудовых отношений между Л.А. и ИП П., Л.А. уволен на основании приказа по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавший испытание. Представитель истца Л.Н., участвовавший в судебном заседании 23 июля 2014 года, принимал участие в исследовании соответствующих письменных доказательств, что подтверждается предоставленной им самим копией протокола судебного заседания. На основании данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, даже при условии невручения ему копии приказа об увольнении, 23 июля 2014 года должен был узнать об увольнении и нарушении его трудовых прав, и именно с этого момента следует исчислять установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку данные выводы обоснованны и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенная истцом причина пропуска срока обращения в суд - юридическая неграмотность, при установленных данных, не может служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку указанное не препятствовало своевременному обращению в суд.
Доводы апелляционной жалобы об установлении судом первой инстанции факта нарушения ИП П. сроков хранения кадровых документов Л.А., в связи с чем судом вынесено частное определение в адрес ответчика, и о несоблюдении судом установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока рассмотрения дел об увольнении, не влекут признания неправомерными законных и обоснованных выводов районного суда по существу спора и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на другую оценку установленных судом обстоятельств, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для признания незаконным решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-928/2015ГОДА
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании трудового договора недействительным в части, возмещении морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принял его на работу, фактически допустил истца до работы, из-за невыплаты заработной платы истец приостановил работу, о чем в письменном виде уведомил работодателя, и с указанного времени на работу больше не выходил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-928/2015года
Судья: Шумилина Л.М.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Л.А. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л.А. к индивидуальному предпринимателю П. ФИО15 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании трудового договора недействительным в части и возмещении морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. о признании недействительным пункта N трудового договора от 03 ноября 2013 года в части установления испытательного срока на три месяца, указывая, что ответчик, выступая на стороне работодателя, включил данное условие в трудовой договор с нарушением требований статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, после фактического допуска истца до работы и без оформления предварительного соглашения об испытании.
В дальнейшем представитель истца по доверенности Л.Н. дополнил заявленные требования, просил о восстановлении истца на работе <данные изъяты> такси "<данные изъяты>", об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его трудовых прав в результате незаконного установления испытательного срока и последующего увольнения.
В судебном заседании представитель истца Л.А. Л.Н. иск поддержал, ссылаясь на то, что ИП П. 30 октября 2013 года принял истца Л.А. на работу <данные изъяты> такси "<данные изъяты>"; 31 октября 2013 года ответчик фактически допустил истца до работы, а 03 ноября 2013 года стороны подписали трудовой договор N; в пункте N которого истцу был установлен испытательный срок на три месяца 22 января 2014 года из-за невыплаты заработной платы истец приостановил работу, о чем в письменном виде уведомил работодателя, и с указанного времени на работу больше не выходил. 10 февраля 2014 года он обратился в суд с иском к ИП П. о взыскании заработной платы за ноябрь - декабрь 2013 года. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2014 года, вступившим в законную силу 13 октября 2014 года, в удовлетворении иска о взыскании зарплаты ему было отказано.
В ходе судебного разбирательства по иску о взыскании заработной платы представителю истца стало известно, что ответчик своим приказом от 05 декабря 2013 года уволил истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание.
Просил признать недействительным пункт N трудового договора, восстановить истца Л.А. на работе <данные изъяты> такси, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с 05 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Л.А., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик ИП П., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на несогласие с иском, и заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
В судебном заседании представитель истца Л.Н. уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения заявления ответчика о пропуске Л.А. срока обращения в суд.
Заместитель прокурора Краснинского района Гузеева О.Н. в заключении указала на необоснованность иска.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя истца Л.А. Л.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что Л.А. на основании трудового договора, заключенного между ним и работодателем ИП П. 03 ноября 2013 года, работал у ответчика в такси "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>.
Трудовой договор был расторгнут, а Л.А. - уволен с указанной должности 05 декабря 2013 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Первоначальные требования истца о признании недействительным пункта N трудового договора, предусматривающего условие об испытательном сроке, обоснованно отнесены судом первой инстанции к категории иного трудового спора, не связанного с увольнением, в связи с чем на данные требования судом правомерно распространено положение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на истца обязанность по обращению в суд в течение 3 месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку таковой датой судом объективно признан день подписания трудового договора - 03 ноября 2013 года, то право на подачу соответствующего иска должно было быть реализовано Л.А. до 04 февраля 2014 года.
Коль скоро данные требования были предъявлены истцом по истечении более чем 8 месяцев с указанной даты (28 октября 2014 года), то судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворению, с учетом отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с несоблюдением Л.А. срока обращения в суд и не предоставлением суду доказательств того, что данный срок был пропущен им по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2014 года (имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела) установлен факт прекращения 05 декабря 2013 года трудовых отношений между Л.А. и ИП П., Л.А. уволен на основании приказа по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавший испытание. Представитель истца Л.Н., участвовавший в судебном заседании 23 июля 2014 года, принимал участие в исследовании соответствующих письменных доказательств, что подтверждается предоставленной им самим копией протокола судебного заседания. На основании данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, даже при условии невручения ему копии приказа об увольнении, 23 июля 2014 года должен был узнать об увольнении и нарушении его трудовых прав, и именно с этого момента следует исчислять установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку данные выводы обоснованны и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенная истцом причина пропуска срока обращения в суд - юридическая неграмотность, при установленных данных, не может служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку указанное не препятствовало своевременному обращению в суд.
Доводы апелляционной жалобы об установлении судом первой инстанции факта нарушения ИП П. сроков хранения кадровых документов Л.А., в связи с чем судом вынесено частное определение в адрес ответчика, и о несоблюдении судом установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока рассмотрения дел об увольнении, не влекут признания неправомерными законных и обоснованных выводов районного суда по существу спора и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на другую оценку установленных судом обстоятельств, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для признания незаконным решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)