Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акишина Е.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Мананниковой Т.А. и Гулевой Г.В.,
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "..." Х. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 августа 2013 года, по которому решено:
"исковые требования закрытого акционерного общества "..." к Н. о возмещении затрат, связанных с обучением - удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу закрытого акционерного общества "..." расходы, связанные с обучением работника, в размере ...., в возврат уплаченной государственной пошлины ...., всего ....
Взыскать с закрытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "..." (далее - ЗАО "...") обратилось в суд с иском к Н. и просило взыскать затраты, связанные с обучением работника в сумме ...., расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что 25 октября 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ЗАО "..." предоставило ответчику возможность пройти подготовку в учебном центре .... по программе "...", оплатило стоимость обучения и расходы по перелету, проживанию, страхованию, оформлению визы в общей сумме ... руб., Н. обязался возместить понесенные расходы в полном объеме путем удержания из заработной платы равными долями в течение пяти лет, однако 25 апреля 2012 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут, а расходы на переобучение в полном объеме не возмещены. Полагают, что расходы должны быть возмещены в полном объеме без учета фактически неотработанного ответчиком времени после окончания переобучения.
В судебном заседании представитель истца Б. поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
Н. и его представитель А. не оспаривая обязанность по возмещению работодателю затрат на переобучение с исковыми требованиями не согласились, считая, что взыскание расходов на обучение должно производиться по общим правилам, установленным ст. 249 ТК РФ, то есть пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в связи с чем просили снизить размер ущерба.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО "..." и просит его изменить, взыскав с Н. в пользу истца в возмещение затрат на обучение .... и расходы по госпошлине в размере ....
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и толкование ст. 249 ТК РФ, полагая, что указанная статья допускает заключение между работником и работодателем соглашения о полном возмещении расходов на обучение, независимо от времени работы в организации, что имело место в данном случае, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от 12.02.2013 года и апелляционное определение Архангельского областного суда г. Архангельска от 22.04.2013 года по делу N ....
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ЗАО "..." Х., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы и возражений от представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Материалами дела установлено, что с 25 июля 2008 года Н. работал в ЗАО "..." в должности ..., с ним был заключен трудовой договор N ... от 21 июля 2008 года.
25 октября 2010 года между сторонами заключено дополнительно соглашение к трудовому договору N ..., по условиям которого ЗАО "..." предоставило ответчику возможность пройти подготовку в учебном центре ... по программе "...".
Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения предусмотрена обязанность работника возместить обществу расходы, связанные с его обучением путем удержания из заработной платы равными долями в течение 5 лет, начиная с заработной платы за первый месяц работы в качестве ..., а пунктом 5 определено, что в случае расторжения трудового договора до полного возмещения расходов, ответчик обязан возместить понесенные расходы за вычетом возмещенных сумм.
В соответствии с указанным соглашением в период с 03 ноября 2010 года по 05 декабря 2010 года Н. прошел первоначальную наземную теоретическую и тренажерную подготовку для переучивания на воздушном судне ..., первоначальную подготовку CRM, первоначальную переподготовку по АСП, обучение по предполетному осмотру самолета в учебном центре .....
Расходы ЗАО "..." на его обучение составили ....
Приказом от ... N ... Н. переведен на должность ....
В период с января 2011 года по апрель 2012 года из заработной платы ответчика ежемесячно производились удержания в сумме ... руб. в возмещение расходов на обучение.
Приказом N ... от ... Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
На дату увольнения им возмещены затраченные работодателем на обучение денежные средства в размере ....
Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая в пользу истца расходы, связанные с обучением, пропорционально времени, которое ответчик должен был отработать по окончании обучения в сумме .... и в возврат государственной пошлины .... суд правильно руководствовался ст. 249 ТК РФ и исходил из того, что условие соглашения о полном возмещении работником стоимости обучения и иных затрат, связанных с обучением ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, а потому не применяются.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
При этом включение в соглашение об обучении дополнительного условия об удержании расходов, понесенных работодателем из заработной платы равными долями в течение 5 лет и в полном размере в случае увольнения, а не пропорционально фактически не отработанному времени, не соответствует нормам трудового законодательства и ухудшает положение работника.
Доводы жалобы о том, что статья 249 ТК РФ допускает заключение между работником и работодателем соглашения о полном возмещении расходов на обучение, независимо от времени работы в организации основаны на неправильном толковании данной нормы.
Не может быть принята во внимание судебной коллегией ссылка подателя жалобы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.02.2013 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22.04.2013 года по делу N ..., поскольку спор по указанному делу был разрешен между иными сторонами и преюдициального значения не имеет. Кроме того, при проверке законности решения Октябрьского районного суда от 12.02.2013 апелляционной инстанцией порядок расчета и размер взысканных судом сумм не проверялся, поскольку сторонами не оспаривался.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения или снижения размера взысканных судом денежных сумм.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ЗАО "..." Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5893
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-5893
Судья: Акишина Е.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Мананниковой Т.А. и Гулевой Г.В.,
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "..." Х. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 августа 2013 года, по которому решено:
"исковые требования закрытого акционерного общества "..." к Н. о возмещении затрат, связанных с обучением - удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу закрытого акционерного общества "..." расходы, связанные с обучением работника, в размере ...., в возврат уплаченной государственной пошлины ...., всего ....
Взыскать с закрытого акционерного общества "..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "..." (далее - ЗАО "...") обратилось в суд с иском к Н. и просило взыскать затраты, связанные с обучением работника в сумме ...., расходы по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что 25 октября 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ЗАО "..." предоставило ответчику возможность пройти подготовку в учебном центре .... по программе "...", оплатило стоимость обучения и расходы по перелету, проживанию, страхованию, оформлению визы в общей сумме ... руб., Н. обязался возместить понесенные расходы в полном объеме путем удержания из заработной платы равными долями в течение пяти лет, однако 25 апреля 2012 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут, а расходы на переобучение в полном объеме не возмещены. Полагают, что расходы должны быть возмещены в полном объеме без учета фактически неотработанного ответчиком времени после окончания переобучения.
В судебном заседании представитель истца Б. поддержал заявленные требования по тем же основаниям.
Н. и его представитель А. не оспаривая обязанность по возмещению работодателю затрат на переобучение с исковыми требованиями не согласились, считая, что взыскание расходов на обучение должно производиться по общим правилам, установленным ст. 249 ТК РФ, то есть пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в связи с чем просили снизить размер ущерба.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО "..." и просит его изменить, взыскав с Н. в пользу истца в возмещение затрат на обучение .... и расходы по госпошлине в размере ....
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и толкование ст. 249 ТК РФ, полагая, что указанная статья допускает заключение между работником и работодателем соглашения о полном возмещении расходов на обучение, независимо от времени работы в организации, что имело место в данном случае, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от 12.02.2013 года и апелляционное определение Архангельского областного суда г. Архангельска от 22.04.2013 года по делу N ....
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ЗАО "..." Х., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы и возражений от представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Материалами дела установлено, что с 25 июля 2008 года Н. работал в ЗАО "..." в должности ..., с ним был заключен трудовой договор N ... от 21 июля 2008 года.
25 октября 2010 года между сторонами заключено дополнительно соглашение к трудовому договору N ..., по условиям которого ЗАО "..." предоставило ответчику возможность пройти подготовку в учебном центре ... по программе "...".
Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения предусмотрена обязанность работника возместить обществу расходы, связанные с его обучением путем удержания из заработной платы равными долями в течение 5 лет, начиная с заработной платы за первый месяц работы в качестве ..., а пунктом 5 определено, что в случае расторжения трудового договора до полного возмещения расходов, ответчик обязан возместить понесенные расходы за вычетом возмещенных сумм.
В соответствии с указанным соглашением в период с 03 ноября 2010 года по 05 декабря 2010 года Н. прошел первоначальную наземную теоретическую и тренажерную подготовку для переучивания на воздушном судне ..., первоначальную подготовку CRM, первоначальную переподготовку по АСП, обучение по предполетному осмотру самолета в учебном центре .....
Расходы ЗАО "..." на его обучение составили ....
Приказом от ... N ... Н. переведен на должность ....
В период с января 2011 года по апрель 2012 года из заработной платы ответчика ежемесячно производились удержания в сумме ... руб. в возмещение расходов на обучение.
Приказом N ... от ... Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
На дату увольнения им возмещены затраченные работодателем на обучение денежные средства в размере ....
Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая в пользу истца расходы, связанные с обучением, пропорционально времени, которое ответчик должен был отработать по окончании обучения в сумме .... и в возврат государственной пошлины .... суд правильно руководствовался ст. 249 ТК РФ и исходил из того, что условие соглашения о полном возмещении работником стоимости обучения и иных затрат, связанных с обучением ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, а потому не применяются.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
При этом включение в соглашение об обучении дополнительного условия об удержании расходов, понесенных работодателем из заработной платы равными долями в течение 5 лет и в полном размере в случае увольнения, а не пропорционально фактически не отработанному времени, не соответствует нормам трудового законодательства и ухудшает положение работника.
Доводы жалобы о том, что статья 249 ТК РФ допускает заключение между работником и работодателем соглашения о полном возмещении расходов на обучение, независимо от времени работы в организации основаны на неправильном толковании данной нормы.
Не может быть принята во внимание судебной коллегией ссылка подателя жалобы на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.02.2013 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 22.04.2013 года по делу N ..., поскольку спор по указанному делу был разрешен между иными сторонами и преюдициального значения не имеет. Кроме того, при проверке законности решения Октябрьского районного суда от 12.02.2013 апелляционной инстанцией порядок расчета и размер взысканных судом сумм не проверялся, поскольку сторонами не оспаривался.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения или снижения размера взысканных судом денежных сумм.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ЗАО "..." Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)