Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к ЗАО "ИГ "Коперник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать",
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИГ "Коперник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с.... г. в должности..... Приказом N.... от.... г. она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководства, добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора не имелось, намерена продолжить работу в занимаемой должности.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель истицы в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.
Проверив материалы дела, выслушав Ч. и ее адвоката Бахиреву Т.В., представителя ответчика - Н., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Ч. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "ИГ "Коперник" в должности... с.... г., что подтверждается трудовым договором от.... г. и приказом о приеме на работу от той же даты.
...года истицей было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с... года, без отработки, по семейным обстоятельствам.
Приказом N.... от.... года Ч. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих в деле лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно указал на то, что Ч. не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Напротив, допрошенные в суде первой инстанции свидетели О. и В. пояснили, что истица объявила всему коллективу о своем намерении уволиться по собственному желанию, причину не указала, давления на нее оказано не было.
Заявление об увольнении было подано истицей лично, с указанием даты с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Ч. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовалась. При ознакомлении с приказом об увольнении и получении его копии действий работодателя не оспаривала.
Довод о том, что давление со стороны работодателя выражалось в унижении чести и достоинства истицы, по мнению судебной коллегии является надуманным.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истицы, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия признает также обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, не удовлетворив заявленное письменное ходатайство об отложении дела, ввиду ее болезни и болезни ребенка, на правильность выводов суда не влияют, так как суд первой инстанции дал верную и обоснованную правовую оценку факту неявки Ч. в судебное заседание.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.
В силу ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Согласно ч. 2 ст. 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Как усматривается из материалов настоящего дела, суд 26 ноября 2013 года уже откладывал рассмотрение дела, в связи с болезнью ребенка истицы, о чем Ч. была заблаговременно извещена.
Истец воспользовалась своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочив на ведение ее дела в суде адвоката Бахиреву Т.В. Соответственно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела суд, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ч.
При этом коллегия отмечает, что адвокат истца активно участвовал в процессе, представляя доказательства своих доводов и возражений, используя весь спектр представленных процессуальным законом полномочий. Отсутствие у адвоката Бахиревой Т.В. доверенности, указанных прав не ограничивало и представлению интересов истца не препятствовало.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19428
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19428
Судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к ЗАО "ИГ "Коперник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИГ "Коперник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с.... г. в должности..... Приказом N.... от.... г. она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководства, добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора не имелось, намерена продолжить работу в занимаемой должности.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель истицы в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.
Проверив материалы дела, выслушав Ч. и ее адвоката Бахиреву Т.В., представителя ответчика - Н., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшую необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Ч. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "ИГ "Коперник" в должности... с.... г., что подтверждается трудовым договором от.... г. и приказом о приеме на работу от той же даты.
...года истицей было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с... года, без отработки, по семейным обстоятельствам.
Приказом N.... от.... года Ч. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих в деле лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно указал на то, что Ч. не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Напротив, допрошенные в суде первой инстанции свидетели О. и В. пояснили, что истица объявила всему коллективу о своем намерении уволиться по собственному желанию, причину не указала, давления на нее оказано не было.
Заявление об увольнении было подано истицей лично, с указанием даты с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Ч. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовалась. При ознакомлении с приказом об увольнении и получении его копии действий работодателя не оспаривала.
Довод о том, что давление со стороны работодателя выражалось в унижении чести и достоинства истицы, по мнению судебной коллегии является надуманным.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истицы, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия признает также обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, не удовлетворив заявленное письменное ходатайство об отложении дела, ввиду ее болезни и болезни ребенка, на правильность выводов суда не влияют, так как суд первой инстанции дал верную и обоснованную правовую оценку факту неявки Ч. в судебное заседание.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.
В силу ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Согласно ч. 2 ст. 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Как усматривается из материалов настоящего дела, суд 26 ноября 2013 года уже откладывал рассмотрение дела, в связи с болезнью ребенка истицы, о чем Ч. была заблаговременно извещена.
Истец воспользовалась своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочив на ведение ее дела в суде адвоката Бахиреву Т.В. Соответственно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела суд, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ч.
При этом коллегия отмечает, что адвокат истца активно участвовал в процессе, представляя доказательства своих доводов и возражений, используя весь спектр представленных процессуальным законом полномочий. Отсутствие у адвоката Бахиревой Т.В. доверенности, указанных прав не ограничивало и представлению интересов истца не препятствовало.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)