Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Работодатель выдал работнику трудовую книжку спустя длительное время после увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Швецова К.И., при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ЗАО "Электротехническая компания" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2014 года, которым постановлено взыскать с ЗАО "Электротехническая компания" в пользу Р. компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <...> рублей (без учета вычета налога на доходы физических лиц в размере 13%) компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к ЗАО "Электротехническая компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, пояснив следующее.
Р. работал в должности <...> ЗАО "Электротехническая компания" с 01.04.2013 года. Приказом N 0097 от 03.09.2013 года он был уволен по ст. 77 ч. 3 ТК РФ. В день увольнения в нарушение ст. 62 ТК РФ работодатель не выдал ему трудовую книжку. Только 24.09.2013 года его пригласили ознакомиться с приказом об увольнении. В указанный день трудовую книжку ему не выплатили, мотивируя отказ отсутствием вкладышей. 12.12.2013 года истец направил работодателю письмо с требованием направить в его адрес копии документов и трудовую книжку. 24.12.2013 года он получил в офисе работодателя трудовую книжку.
Истец просит взыскать с ответчика <...> рублей - невыплаченная ему неофициальная зарплата, <...> рублей - компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали, Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что при поступлении на работу истец не представил трудовую книжку, в дальнейшем уже после увольнения он ее представил. Отсутствовали вкладыши.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик.
Доводы жалобы следующие.
Впервые истец принес трудовую книжку только 01.10.2013 года. Выводы суда являются необоснованными. В книге учета движения трудовых книжек все даты приема на работу сотрудников расположены в хронологическом порядке. Заявление истца от 12.ю12.2013 года явилось результатом злоупотребления истцом своими правами. Ответчик считает, что истец не имел волеизъявления трудоустроиться после увольнения, не принимал попыток к трудоустройству. Истец не представил доказательств отказа в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Истец пропустил срок на обращение в суд. Судом был сделан неправильный вывод о том, что срок следует исчислять с момента выдачи трудовой книжки.
На апелляционную жалобу были поданы возражения истца. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее. Р. работал в должности <...> ЗАО "Электротехническая компания" с 01.04.2013 года. Приказом N 0097 от 03.09.2013 года он был уволен по ст. 77 ч. 3 ТК РФ. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Материалами дела установлено, что трудовая книжка истцу была выдана 24.12.2013 года.
В соответствии со ст. 6 5 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку.
В соответствии со ст. 6 5 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:
- в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;
- Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истца, в части выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в нарушение трудового законодательства, трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу в установленном порядке не направлялось, а поэтому работодатель несет ответственность перед работником за задержку выдачи трудовой книжки.
Истцом представлены письма из организаций, из которых следует, что вопрос о его трудоустройстве может быть рассмотрен лишь в случае предоставления трудовой книжки (л.д. 26, 27, 28).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В рассматриваемом случае нарушение прав работника носило длящийся характер, поэтому судом был сделан обоснованный вывод о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с момента получения трудовой книжки.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЗАО "Электротехническая компания" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10258
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Работодатель выдал работнику трудовую книжку спустя длительное время после увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10258
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Швецова К.И., при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ЗАО "Электротехническая компания" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2014 года, которым постановлено взыскать с ЗАО "Электротехническая компания" в пользу Р. компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <...> рублей (без учета вычета налога на доходы физических лиц в размере 13%) компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к ЗАО "Электротехническая компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, пояснив следующее.
Р. работал в должности <...> ЗАО "Электротехническая компания" с 01.04.2013 года. Приказом N 0097 от 03.09.2013 года он был уволен по ст. 77 ч. 3 ТК РФ. В день увольнения в нарушение ст. 62 ТК РФ работодатель не выдал ему трудовую книжку. Только 24.09.2013 года его пригласили ознакомиться с приказом об увольнении. В указанный день трудовую книжку ему не выплатили, мотивируя отказ отсутствием вкладышей. 12.12.2013 года истец направил работодателю письмо с требованием направить в его адрес копии документов и трудовую книжку. 24.12.2013 года он получил в офисе работодателя трудовую книжку.
Истец просит взыскать с ответчика <...> рублей - невыплаченная ему неофициальная зарплата, <...> рублей - компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали, Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что при поступлении на работу истец не представил трудовую книжку, в дальнейшем уже после увольнения он ее представил. Отсутствовали вкладыши.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик.
Доводы жалобы следующие.
Впервые истец принес трудовую книжку только 01.10.2013 года. Выводы суда являются необоснованными. В книге учета движения трудовых книжек все даты приема на работу сотрудников расположены в хронологическом порядке. Заявление истца от 12.ю12.2013 года явилось результатом злоупотребления истцом своими правами. Ответчик считает, что истец не имел волеизъявления трудоустроиться после увольнения, не принимал попыток к трудоустройству. Истец не представил доказательств отказа в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Истец пропустил срок на обращение в суд. Судом был сделан неправильный вывод о том, что срок следует исчислять с момента выдачи трудовой книжки.
На апелляционную жалобу были поданы возражения истца. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее. Р. работал в должности <...> ЗАО "Электротехническая компания" с 01.04.2013 года. Приказом N 0097 от 03.09.2013 года он был уволен по ст. 77 ч. 3 ТК РФ. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Материалами дела установлено, что трудовая книжка истцу была выдана 24.12.2013 года.
В соответствии со ст. 6 5 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку.
В соответствии со ст. 6 5 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:
- в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;
- Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истца, в части выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в нарушение трудового законодательства, трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу в установленном порядке не направлялось, а поэтому работодатель несет ответственность перед работником за задержку выдачи трудовой книжки.
Истцом представлены письма из организаций, из которых следует, что вопрос о его трудоустройстве может быть рассмотрен лишь в случае предоставления трудовой книжки (л.д. 26, 27, 28).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В рассматриваемом случае нарушение прав работника носило длящийся характер, поэтому судом был сделан обоснованный вывод о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с момента получения трудовой книжки.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЗАО "Электротехническая компания" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)