Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен коллективный договор, в нарушение которого истцу не было выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Энергетик" К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года, которым исковые требования О. к ФГУП "Энергетик" о взыскании выплат по коллективному договору - удовлетворены частично.
Взысканы с ФГУП "Энергетик" в пользу О. вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 г. в сумме - <данные изъяты>., сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля 2013 года по май 2014 г. в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскана с ФГУП "Энергетик" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что он является работником ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии.
ДД.ММ.ГГГГ между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением N к коллективному договору. Истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 г. - <данные изъяты>.
Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 год работодатель обязан выплатить в срок до 30.06.2014 г., период образовавшейся просрочки составил с 01 июля 2014 г. по 30 сентября 2014 г., сумма процентов <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.17 Коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области производится корректировка заработной платы работникам.
С 01 июля 2013 г. приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 07 ноября 2012 г. N 438-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям" тарифы на тепловую энергию был увеличен на 12,7%.
Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 г. и лишь на 6%, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7% за период с июля 2013 г. по май 2014 г., в связи с чем сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
Так как ответчик задержал выплаты заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля 2013 г. по 30 сентября 2014 г., работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме <данные изъяты>.
Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который он оценивает в <данные изъяты>.
Поскольку работодатель не выполнил условия коллективного договора, истец обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу указанные суммы, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФГУП "Энергетик" К.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что из условий коллективного договора следует, что выплата вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия, однако финансово-хозяйственная деятельность ответчика является убыточной с 2008 г., в связи с чем применение положений коллективного договора, а именно п. 2.12, нарушает права собственника ответчика - Российской Федерации и вступает в противоречие со ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Апеллянт указывает, что коллективный договор, предусматривающий вознаграждение окончил свое действие 28 февраля 2014 г., следовательно, с 01.07.2014 г. следует исчислять начало течения срока на обжалование факта невыплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии. Исковое заявление О. подано 25.09.2014 г., т.е. с пропуском 3-месячного срока на обращение в суд.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются.... коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом О. является работником организации ответчика ФГУП "Энергетик" с 29 августа 1977 г. на основании приказа N 155-к от 29 августа 1977 г.
Конференцией трудового коллектива ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии 04 марта 2011 г. принят коллективный договор на период с 01 марта 2011 г. по 28 февраля 2014 г., который зарегистрирован отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области 30 марта 2011 г., регистрационный N 12.
В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
П. 1.1 Коллективного договора закрепляет, что настоящий коллективный договор является правовым актом, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключенным между работниками и работодателем в соответствии с действующим законодательством РФ и Новосибирской области.
Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена ч. 2 ст. 22 ТК РФ, а также дублируется в п. 1.5 Коллективного договора.
Действие настоящего коллективного договора распространяется на всех работников организации, независимо от их должности, членства в профсоюзе, длительности трудовых отношений с организацией, характера выполняемой работы, что закреплено в п. 1.6 Коллективного договора.
П. 1.11 Коллективного договора определено, что условия настоящего коллективного договора обязательны для его сторон.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ст. 41 ТК РФ).
Так, в соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации в соответствии с приложением N 14 к коллективному договору.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил истцу вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 год в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика, как и проценты за задержку выплаты в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. 236 ТК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2.17 Коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области производится корректировка заработной платы работникам.
С 01 июля 2013 г. приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 07 ноября 2012 г. N 438-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям тарифы на тепловую энергию были увеличены на 12,7%.
На основании вышеуказанного приказа Департамента у ответчика возникла обязанность произвести корректировку заработной платы истца с 01 июля 2013 г. на 12,7%.
В нарушение п. 2.17 Коллективного договора корректировка заработной платы истца ответчиком была произведена только с 01 октября 2013 г., и не на 12,7%, а на 6%.
Поскольку судом был установлен факт несвоевременной и не в полном объеме корректировки заработной платы истцу, сумма задолженности в размере <данные изъяты>. и проценты, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты>. правомерно были взысканы с ответчика.
Представленные истцом расчеты суммы вознаграждения и корректировки заработной платы истца, и проценты за просрочку выплаты корректировки заработной платы, принятые судом в качестве допустимых доказательств, судебной коллегией проверены и признаны верными.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанные расчеты представителем ответчика не оспаривались.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта.
Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Так, в обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для выплаты истцу вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2013 г.
Анализируя положение пункта 4.6 приложения N 14 к коллективному договору, согласно которому, выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда, апеллянт утверждает, что выплата вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия, тогда как деятельность ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук является убыточной с 2008 г.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, так как фонд оплаты труда, который определяется самим работодателем, и прибыль предприятия - являются разными источниками выплат.
В связи с чем, выплата вознаграждения за выслугу лет, которая должна производиться за счет средств фонда оплаты труда, никак не зависит от прибыли предприятия.
Поскольку какие-либо изменения, касающиеся выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии, в коллективный договор не вносились, его условия должны быть соблюдены, а вознаграждение - выплачено в силу прямого указания в законе.
Кроме того, как следует из материалов дела, коллективный договор был заключен в 2011 г., то есть, в период убыточности работы предприятия, что не являлось основанием не заключить коллективный договор, а потому работодатель должен был учесть при определении фонда заработной платы данные обстоятельства и полагающиеся выплаты работникам.
Доводы апеллянта о пропуске истцом срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Энергетик" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1417/2015
Требование: О взыскании вознаграждения по коллективному договору, процентов за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен коллективный договор, в нарушение которого истцу не было выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1417/2015
Судья Виноградова Л.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Энергетик" К. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года, которым исковые требования О. к ФГУП "Энергетик" о взыскании выплат по коллективному договору - удовлетворены частично.
Взысканы с ФГУП "Энергетик" в пользу О. вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 г. в сумме - <данные изъяты>., сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля 2013 года по май 2014 г. в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскана с ФГУП "Энергетик" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии о взыскании выплат по коллективному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что он является работником ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии.
ДД.ММ.ГГГГ между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением N к коллективному договору. Истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 г. - <данные изъяты>.
Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 год работодатель обязан выплатить в срок до 30.06.2014 г., период образовавшейся просрочки составил с 01 июля 2014 г. по 30 сентября 2014 г., сумма процентов <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.17 Коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области производится корректировка заработной платы работникам.
С 01 июля 2013 г. приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 07 ноября 2012 г. N 438-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям" тарифы на тепловую энергию был увеличен на 12,7%.
Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 г. и лишь на 6%, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7% за период с июля 2013 г. по май 2014 г., в связи с чем сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
Так как ответчик задержал выплаты заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля 2013 г. по 30 сентября 2014 г., работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме <данные изъяты>.
Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который он оценивает в <данные изъяты>.
Поскольку работодатель не выполнил условия коллективного договора, истец обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу указанные суммы, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФГУП "Энергетик" К.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что из условий коллективного договора следует, что выплата вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия, однако финансово-хозяйственная деятельность ответчика является убыточной с 2008 г., в связи с чем применение положений коллективного договора, а именно п. 2.12, нарушает права собственника ответчика - Российской Федерации и вступает в противоречие со ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Апеллянт указывает, что коллективный договор, предусматривающий вознаграждение окончил свое действие 28 февраля 2014 г., следовательно, с 01.07.2014 г. следует исчислять начало течения срока на обжалование факта невыплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии. Исковое заявление О. подано 25.09.2014 г., т.е. с пропуском 3-месячного срока на обращение в суд.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются.... коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом О. является работником организации ответчика ФГУП "Энергетик" с 29 августа 1977 г. на основании приказа N 155-к от 29 августа 1977 г.
Конференцией трудового коллектива ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии 04 марта 2011 г. принят коллективный договор на период с 01 марта 2011 г. по 28 февраля 2014 г., который зарегистрирован отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области 30 марта 2011 г., регистрационный N 12.
В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
П. 1.1 Коллективного договора закрепляет, что настоящий коллективный договор является правовым актом, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключенным между работниками и работодателем в соответствии с действующим законодательством РФ и Новосибирской области.
Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена ч. 2 ст. 22 ТК РФ, а также дублируется в п. 1.5 Коллективного договора.
Действие настоящего коллективного договора распространяется на всех работников организации, независимо от их должности, членства в профсоюзе, длительности трудовых отношений с организацией, характера выполняемой работы, что закреплено в п. 1.6 Коллективного договора.
П. 1.11 Коллективного договора определено, что условия настоящего коллективного договора обязательны для его сторон.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ст. 41 ТК РФ).
Так, в соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации в соответствии с приложением N 14 к коллективному договору.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил истцу вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 год в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика, как и проценты за задержку выплаты в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. 236 ТК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2.17 Коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области производится корректировка заработной платы работникам.
С 01 июля 2013 г. приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 07 ноября 2012 г. N 438-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям тарифы на тепловую энергию были увеличены на 12,7%.
На основании вышеуказанного приказа Департамента у ответчика возникла обязанность произвести корректировку заработной платы истца с 01 июля 2013 г. на 12,7%.
В нарушение п. 2.17 Коллективного договора корректировка заработной платы истца ответчиком была произведена только с 01 октября 2013 г., и не на 12,7%, а на 6%.
Поскольку судом был установлен факт несвоевременной и не в полном объеме корректировки заработной платы истцу, сумма задолженности в размере <данные изъяты>. и проценты, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты>. правомерно были взысканы с ответчика.
Представленные истцом расчеты суммы вознаграждения и корректировки заработной платы истца, и проценты за просрочку выплаты корректировки заработной платы, принятые судом в качестве допустимых доказательств, судебной коллегией проверены и признаны верными.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанные расчеты представителем ответчика не оспаривались.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта.
Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Так, в обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для выплаты истцу вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2013 г.
Анализируя положение пункта 4.6 приложения N 14 к коллективному договору, согласно которому, выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда, апеллянт утверждает, что выплата вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия, тогда как деятельность ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук является убыточной с 2008 г.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, так как фонд оплаты труда, который определяется самим работодателем, и прибыль предприятия - являются разными источниками выплат.
В связи с чем, выплата вознаграждения за выслугу лет, которая должна производиться за счет средств фонда оплаты труда, никак не зависит от прибыли предприятия.
Поскольку какие-либо изменения, касающиеся выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии, в коллективный договор не вносились, его условия должны быть соблюдены, а вознаграждение - выплачено в силу прямого указания в законе.
Кроме того, как следует из материалов дела, коллективный договор был заключен в 2011 г., то есть, в период убыточности работы предприятия, что не являлось основанием не заключить коллективный договор, а потому работодатель должен был учесть при определении фонда заработной платы данные обстоятельства и полагающиеся выплаты работникам.
Доводы апеллянта о пропуске истцом срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Энергетик" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)