Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужило нарушение ответчиком, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, должностной инструкции, а также инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц, в результате чего образовалась недостача и истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елистратов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре П.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П. Е*** В*** о возмещении материального ущерба в сумме *** коп., расходов на оплату госпошлины в сумме *** коп. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителей ОАО "Сбербанк России" - К., Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П.Е. - Ш., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. (Р.) о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что ответчица с ***.2013 работала в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса *** ОАО "Сбербанк России". ***.2013 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужило нарушение ответчицей, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, должностной инструкции, а также инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц. В частности, актом служебной проверки от ***.2014 установлено, что ответчица совершила 463 неправомерные операции по счетам вкладчиков, присвоила бюджетные средства, предусмотренные для выплаты компенсаций, на общую сумму *** коп. На основании п. 1 ст. 243 ТК РФ, с учетом того, что состоявшимся в отношении ответчицы приговором с нее взыскано в пользу работодателя *** руб., просило взыскать с П.Е. прямой действительный ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей, в сумме *** коп., расходы на оплату госпошлины в размере *** коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, суд освободил ответчика, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, от доказывания отсутствия вины в причинении ущерба работодателю. В то же время банком представлены доказательства возникновения недостачи на заявленную в иске денежную сумму в результате нарушения П.Е. должностных обязанностей - совершение ею расходных операций по вкладам физических лиц в их отсутствие с использованием уникального личного идентификатора. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба со ссылкой на частичное прекращение уголовного дела в отношении П.Е., суд не учел, что противоправные банковские операции, за которые П.Е. осуждена в уголовном порядке, также были совершены с использованием лично ей принадлежащего идентификатора. Указанный идентификатор позволяет установить лицо, осуществляющее расходные операции в автоматизированной системе банка. Все документы, подтверждающие совершение операций с идентификатором ответчицы "222", суду были банком представлены. При этом П.Е. пояснила, что идентификатор никому не передавала и работать в банковской программе под своим идентификатором не позволяла. Суд оценки данным обстоятельствам не дал. Ссылаясь на мотивировку постановления о прекращении в части уголовного дела в отношении ответчицы в связи с недоказанностью ее причастности к совершению преступления на заявленную банком денежную сумму, суд не учел, что данное обстоятельство не имеет правового значения для привлечения ответчика к материальной ответственности по иным основаниям, на что прямо указано в Постановлении Пленума ВС РФ N 52. Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела не является основанием для освобождения П.Е. от представления доказательств в обоснование возражений о возмещении ущерба в рамках договора о полной материальной ответственности. Кроме того, прекращение в части уголовного дела было вызвано не отсутствием доказательств того, что ответчица не пользовалась своим идентификатором, а, тем, что не удалось установить место нахождение ряда расходно-кассовых ордеров на бумажных носителях по совершенным банковским операциям под идентификатором П.Е.
В отзыве на апелляционную жалобу П.Е. просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствии П.Е., извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" - К., Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель П.Е. - Ш. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норма материального права.
Из материалов дела следует, что П. (до замужества - Р.) Е.В. с ***2013 работала в качестве ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса *** ОАО "Сбербанк России".
Поскольку в обязанности ответчицы входило совершение расходно-кассовых операций, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
***2013 П.Е. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для увольнения послужило нарушение ответчицей должностной инструкции, а также инструкции о порядке совершения в ОАО "Сбербанк России" операций по вкладам физических лиц, в результате чего образовалась недостача на сумму *** коп.
В частности, актом служебной проверки от ***.2014 установлено, что ответчица совершила 463 неправомерных операции по счетам вкладчиков, присвоила бюджетные средства, предусмотренные для выплаты компенсаций на указанную сумму. В целях хищения денежных средств П.Е. использовала доверенности вкладчиков, хранящиеся в офисе банка, производила зачисление средств на новые, открытые ею счета, затем оформляла по ним расходные операции, используя паспортные данные вкладчиков, а денежные средства присваивала.
По факту совершения П.Е. противоправных действий - хищения денежных средств в сумме *** коп., ОАО "Сбербанк России" обратился в правоохранительные органы.
Постановлением СУ УМВД России по г. Ульяновску от ***.2014 уголовное преследование в отношении П.Е. в части предъявленного обвинения в совершении хищения путем злоупотребления доверием денежных средств на сумму *** коп. было прекращено по п. *** УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ***2014 П.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, на сумму *** коп. Причиненный банку материальный ущерб в указанном размере взыскан с ответчицы в пользу работодателя.
Поскольку материальный ущерб, причиненный работником, был возмещен не в полном объеме, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на постановление органов следствия от ***.2014, указал на недоказанность причастности П.Е. к изъятию компенсаций по вкладам на заявленную банком денежную сумму.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда неправильными.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В ч. 2 ст. 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Пункт 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает ответственность работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Следовательно, указанные случаи полной материальной ответственности работника являются самостоятельными основаниями для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК Российской Федерации с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности. В соответствии с ч. 2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, предусматривает возможность заключения такого договора со специалистами и иные работниками, осуществляющими кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов.
Согласно п. 2 должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России", в которой работала П.Е., в обязанности специалиста входит совершение банковских операций в отношении частных лиц, в том числе кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов (выдача и прием наличных денежных средств, безналичное перечисление/перевод денежных средств с использованием электронного терминала, операции по вкладам и счетам, денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц и т.п.).
Следовательно, П.Е. относилась к лицам, предусмотренным Перечнем, следовательно, материальная ответственность ответчицы за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, могла наступать в данном случае не только по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, но и по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В качестве доказательств наличия недостачи истцом суду представлены: должностная инструкция П.Е. и договор о полной материальной ответственности, согласно которым она несет ответственность за сохранность денежных средств банка; инструкция о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ***.2006; документы, подтверждающие выдачу П.Е. личного идентификатора для входа в банковскую компьютерную систему за номером "222" и совершение под данным номером идентификатора неправомерных операций на заявленную истцом денежную сумму; акт служебного расследования работодателя от ***2013, которым установлен механизм совершения ответчицей указанных операций в результате нарушения инструкции от 22.12.2006 и размер недостачи денежных средств в сумме *** коп.
Судебная коллегия полагает, что указанные доказательства подтверждают факт причинения П.Е. материального ущерба ОАО "Сбербанк России" в указанном размере в результате ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей.
При этом ответчицей не доказано отсутствие ее вины в возникновении недостачи либо вины самого работодателя в причинении материального ущерба. Более того, в ходе судебного разбирательства она поясняла, что свой личный идентификатор никому из сотрудников банка не передавала. Ссылки П.Е. на возможное наличие второго идентификатора под тем же номером, то есть совершение неправомерных банковских операций иным лицом, не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный, голословный характер.
Постановление органов предварительного следствия, на которое сослался суд в обоснование своего решения, доводов банка не опровергает, так как факт совершения операций по вкладам физических лиц в нарушение действующей в банке инструкции от 22.12.2006 на сумму *** коп., нашел свое подтверждение, но не было установлено местонахождение бумажных носителей в отношении указанных операций. Выводов о том, что под идентификатором ответчицы банковские операции совершало иное лицо, а не П.Е., данное постановление не содержит, а, следовательно, препятствием для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не является.
В силу изложенного решение суда не может быть признано правильным, оно подлежит отмене, а исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с П.Е. материального ущерба в сумме *** коп. (*** коп. - *** коп.), а также государственной пошлины в сумме *** коп. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с П. Е*** В*** в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" материальный ущерб в сумме *** коп., расходы на оплату госпошлины в сумме *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1839/2015Г.
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужило нарушение ответчиком, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, должностной инструкции, а также инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц, в результате чего образовалась недостача и истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1839/2015г.
Судья Елистратов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре П.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П. Е*** В*** о возмещении материального ущерба в сумме *** коп., расходов на оплату госпошлины в сумме *** коп. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителей ОАО "Сбербанк России" - К., Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П.Е. - Ш., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. (Р.) о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что ответчица с ***.2013 работала в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса *** ОАО "Сбербанк России". ***.2013 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения послужило нарушение ответчицей, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, должностной инструкции, а также инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц. В частности, актом служебной проверки от ***.2014 установлено, что ответчица совершила 463 неправомерные операции по счетам вкладчиков, присвоила бюджетные средства, предусмотренные для выплаты компенсаций, на общую сумму *** коп. На основании п. 1 ст. 243 ТК РФ, с учетом того, что состоявшимся в отношении ответчицы приговором с нее взыскано в пользу работодателя *** руб., просило взыскать с П.Е. прямой действительный ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей, в сумме *** коп., расходы на оплату госпошлины в размере *** коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, суд освободил ответчика, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, от доказывания отсутствия вины в причинении ущерба работодателю. В то же время банком представлены доказательства возникновения недостачи на заявленную в иске денежную сумму в результате нарушения П.Е. должностных обязанностей - совершение ею расходных операций по вкладам физических лиц в их отсутствие с использованием уникального личного идентификатора. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба со ссылкой на частичное прекращение уголовного дела в отношении П.Е., суд не учел, что противоправные банковские операции, за которые П.Е. осуждена в уголовном порядке, также были совершены с использованием лично ей принадлежащего идентификатора. Указанный идентификатор позволяет установить лицо, осуществляющее расходные операции в автоматизированной системе банка. Все документы, подтверждающие совершение операций с идентификатором ответчицы "222", суду были банком представлены. При этом П.Е. пояснила, что идентификатор никому не передавала и работать в банковской программе под своим идентификатором не позволяла. Суд оценки данным обстоятельствам не дал. Ссылаясь на мотивировку постановления о прекращении в части уголовного дела в отношении ответчицы в связи с недоказанностью ее причастности к совершению преступления на заявленную банком денежную сумму, суд не учел, что данное обстоятельство не имеет правового значения для привлечения ответчика к материальной ответственности по иным основаниям, на что прямо указано в Постановлении Пленума ВС РФ N 52. Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела не является основанием для освобождения П.Е. от представления доказательств в обоснование возражений о возмещении ущерба в рамках договора о полной материальной ответственности. Кроме того, прекращение в части уголовного дела было вызвано не отсутствием доказательств того, что ответчица не пользовалась своим идентификатором, а, тем, что не удалось установить место нахождение ряда расходно-кассовых ордеров на бумажных носителях по совершенным банковским операциям под идентификатором П.Е.
В отзыве на апелляционную жалобу П.Е. просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствии П.Е., извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" - К., Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель П.Е. - Ш. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норма материального права.
Из материалов дела следует, что П. (до замужества - Р.) Е.В. с ***2013 работала в качестве ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса *** ОАО "Сбербанк России".
Поскольку в обязанности ответчицы входило совершение расходно-кассовых операций, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
***2013 П.Е. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для увольнения послужило нарушение ответчицей должностной инструкции, а также инструкции о порядке совершения в ОАО "Сбербанк России" операций по вкладам физических лиц, в результате чего образовалась недостача на сумму *** коп.
В частности, актом служебной проверки от ***.2014 установлено, что ответчица совершила 463 неправомерных операции по счетам вкладчиков, присвоила бюджетные средства, предусмотренные для выплаты компенсаций на указанную сумму. В целях хищения денежных средств П.Е. использовала доверенности вкладчиков, хранящиеся в офисе банка, производила зачисление средств на новые, открытые ею счета, затем оформляла по ним расходные операции, используя паспортные данные вкладчиков, а денежные средства присваивала.
По факту совершения П.Е. противоправных действий - хищения денежных средств в сумме *** коп., ОАО "Сбербанк России" обратился в правоохранительные органы.
Постановлением СУ УМВД России по г. Ульяновску от ***.2014 уголовное преследование в отношении П.Е. в части предъявленного обвинения в совершении хищения путем злоупотребления доверием денежных средств на сумму *** коп. было прекращено по п. *** УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ***2014 П.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, на сумму *** коп. Причиненный банку материальный ущерб в указанном размере взыскан с ответчицы в пользу работодателя.
Поскольку материальный ущерб, причиненный работником, был возмещен не в полном объеме, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на постановление органов следствия от ***.2014, указал на недоказанность причастности П.Е. к изъятию компенсаций по вкладам на заявленную банком денежную сумму.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда неправильными.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В ч. 2 ст. 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Пункт 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает ответственность работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Следовательно, указанные случаи полной материальной ответственности работника являются самостоятельными основаниями для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК Российской Федерации с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности. В соответствии с ч. 2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, предусматривает возможность заключения такого договора со специалистами и иные работниками, осуществляющими кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов.
Согласно п. 2 должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России", в которой работала П.Е., в обязанности специалиста входит совершение банковских операций в отношении частных лиц, в том числе кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов (выдача и прием наличных денежных средств, безналичное перечисление/перевод денежных средств с использованием электронного терминала, операции по вкладам и счетам, денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц и т.п.).
Следовательно, П.Е. относилась к лицам, предусмотренным Перечнем, следовательно, материальная ответственность ответчицы за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, могла наступать в данном случае не только по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, но и по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В качестве доказательств наличия недостачи истцом суду представлены: должностная инструкция П.Е. и договор о полной материальной ответственности, согласно которым она несет ответственность за сохранность денежных средств банка; инструкция о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ***.2006; документы, подтверждающие выдачу П.Е. личного идентификатора для входа в банковскую компьютерную систему за номером "222" и совершение под данным номером идентификатора неправомерных операций на заявленную истцом денежную сумму; акт служебного расследования работодателя от ***2013, которым установлен механизм совершения ответчицей указанных операций в результате нарушения инструкции от 22.12.2006 и размер недостачи денежных средств в сумме *** коп.
Судебная коллегия полагает, что указанные доказательства подтверждают факт причинения П.Е. материального ущерба ОАО "Сбербанк России" в указанном размере в результате ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей.
При этом ответчицей не доказано отсутствие ее вины в возникновении недостачи либо вины самого работодателя в причинении материального ущерба. Более того, в ходе судебного разбирательства она поясняла, что свой личный идентификатор никому из сотрудников банка не передавала. Ссылки П.Е. на возможное наличие второго идентификатора под тем же номером, то есть совершение неправомерных банковских операций иным лицом, не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный, голословный характер.
Постановление органов предварительного следствия, на которое сослался суд в обоснование своего решения, доводов банка не опровергает, так как факт совершения операций по вкладам физических лиц в нарушение действующей в банке инструкции от 22.12.2006 на сумму *** коп., нашел свое подтверждение, но не было установлено местонахождение бумажных носителей в отношении указанных операций. Выводов о том, что под идентификатором ответчицы банковские операции совершало иное лицо, а не П.Е., данное постановление не содержит, а, следовательно, препятствием для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не является.
В силу изложенного решение суда не может быть признано правильным, оно подлежит отмене, а исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с П.Е. материального ущерба в сумме *** коп. (*** коп. - *** коп.), а также государственной пошлины в сумме *** коп. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с П. Е*** В*** в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" материальный ущерб в сумме *** коп., расходы на оплату госпошлины в сумме *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)