Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: За весь период работы у ответчика истцу начислялась зарплата в полном размере, однако выплата производилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем он был вынужден уволиться. На день увольнения задолженность по зарплате, включая компенсацию за отпуск, истцу не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сбитнева Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Федотовой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца З. и его представителя С., апелляционную жалобу поддержавших, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
З. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Уральский завод строительных конструкций", при этом просил признать причину пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора уважительной, восстановить пропущенный срок для обращения в суд, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 455810,69 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 16 октября 2013 г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. по тем основаниям, что 02.07.2012 г. был принят на работу в ООО "Орская энергосетевая компания", которая впоследствии была переименована в ООО "Уральский завод строительных конструкций" на должность главного технолога, с 01.08.2013 г. был назначен на должность директора по производству.
За весь период работы ему начислялась заработная плата в полном размере, однако в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем 15.10.2013 г. он был вынужден уволиться.
На день увольнения задолженность ответчика по заработной плате составила 455810,69 руб., включая компенсацию за отпуск в сумме 18505,55 руб., ссылаясь на финансовые затруднения предприятия, директор ООО пообещал произвести расчет до конца 2013 г., на что истец согласился.
Такими действиями он был введен в заблуждение, в связи с чем, он не обращался в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия работодателя и не подавал исковое заявление в суд для разрешения трудового спора, неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях и поиске средств для содержания членов семьи, необходимости поиска нового места работы, вынужденной смене места жительства, поскольку в настоящее время он живет и работает в г. (адрес).
30.12.2013 г. он обратился с заявлением о нарушении его прав в прокуратуру Ленинского района г. Орска, полагая, что в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратится в суд с заявлением в защиту его интересов, он не обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением.
После рассмотрения заявления прокуратурой Ленинского района г. Орска в его адрес был направлен ответ, согласно которому подтверждается нарушение прав истца со стороны ответчика, однако исковое заявление в защиту интересов истца в суд не направлялось, поскольку установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд истек.
В судебном заседании истец З. заявление о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением данного трудового спора, а также исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, между тем в суд им было представлено заявление, в котором представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать З. в удовлетворении исковых требования, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказал.
В апелляционной жалобе истец З. полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое, которым их исковые требования полностью удовлетворить.
Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.07.2012 г. между ООО "Орская энергосетевая компания", в лице генерального директора Г. и З. был заключен трудовой договор N 01/12, согласно которому З. принят на работу на должность главного технолога, работнику был установлен оклад в размере 45000 руб.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.09.2012 г. следует, что в трудовой договор N 01/12 внесены изменения, а именно: изменено наименование работодателя ООО "Орская энергосетевая компания" на ООО "Уральский завод строительных конструкций".
Согласно записи в трудовой книжке приказом N 53-к от 30.08.2012 г. З. переведен на должность директора по производству.
15.10.2013 г. З. уволен из ООО "УЗСК" по собственному желанию.
Ответчиком наличие задолженности, размер задолженности по заработной плате перед бывшим работником З. не оспаривались, более того, данная задолженность подтверждается выданным ответчиком расчетным листком, согласно данных которого, за октябрь 2013 г. задолженность ответчика по заработной плате перед З. на конец месяца составила 455810,69 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок истцом представлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В суде первой инстанции истец З., поддерживая свои заявления - пояснил, что на момент его увольнения генеральный директор ООО просил предоставить отсрочку выплаты задолженности по заработной плате до 30 декабря 2013 г. в связи с возникшими финансовыми трудностями на предприятии, поскольку задолженность по заработной плате ему была не выплачена, он 30 декабря 2013 г. обращался в прокуратуру, с момента увольнения до дня его обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате он проживал и работал в г. (адрес), наличие указанных обстоятельств и послужило причиной пропуска предусмотренного Законом срока для обращения в суд, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались и не оспариваются ответчиком.
Учитывая указанные выше обстоятельства, наличие объективных причин для пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, непродолжительность периода, на который приведенный срок истцом был пропущен, судебная коллегия считает, что данный срок был пропущен по уважительной причине, поэтому он подлежит восстановлению, а исковые требования З. частичному удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции были не в полной мере правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом постановлено решение при неправильном применении норм материального права, что в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
Поскольку, как уже указывалось выше, наличие на день увольнения истца задолженности в размере 455810,69 рублей ответчик не оспаривал, данная задолженность подтверждается представленными истцом доказательствами, в данной части исковые требования З. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этом время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку истец был уволен с работы 15.10.2013 года, следовательно, за невыплату задолженности по заработной плате с 16.10.2013 года по день вынесения судебной коллегией настоящего решения (275 дней), с учетом того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25, в пользу истца подлежит взысканию за нарушение срока выплаты заработной платы 34470,60 рублей.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает в данной части иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствие с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N ** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых истцу причинены нравственные страдания, объема и характера причиненных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, поскольку истец, при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования З. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере 455810 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот десять) рублей 69 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты задолженность по заработной плате в размере 34470 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" в доход бюджета Муниципального образования г. Орск Оренбургской области государственную пошлину в размере 13005 (тринадцать тысяч пять) рублей 62 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3814/2014
Требование: О взыскании зарплаты, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: За весь период работы у ответчика истцу начислялась зарплата в полном размере, однако выплата производилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем он был вынужден уволиться. На день увольнения задолженность по зарплате, включая компенсацию за отпуск, истцу не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N 33-3814/2014
Судья Сбитнева Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Федотовой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца З. и его представителя С., апелляционную жалобу поддержавших, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
З. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Уральский завод строительных конструкций", при этом просил признать причину пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора уважительной, восстановить пропущенный срок для обращения в суд, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 455810,69 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 16 октября 2013 г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. по тем основаниям, что 02.07.2012 г. был принят на работу в ООО "Орская энергосетевая компания", которая впоследствии была переименована в ООО "Уральский завод строительных конструкций" на должность главного технолога, с 01.08.2013 г. был назначен на должность директора по производству.
За весь период работы ему начислялась заработная плата в полном размере, однако в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем 15.10.2013 г. он был вынужден уволиться.
На день увольнения задолженность ответчика по заработной плате составила 455810,69 руб., включая компенсацию за отпуск в сумме 18505,55 руб., ссылаясь на финансовые затруднения предприятия, директор ООО пообещал произвести расчет до конца 2013 г., на что истец согласился.
Такими действиями он был введен в заблуждение, в связи с чем, он не обращался в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия работодателя и не подавал исковое заявление в суд для разрешения трудового спора, неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях и поиске средств для содержания членов семьи, необходимости поиска нового места работы, вынужденной смене места жительства, поскольку в настоящее время он живет и работает в г. (адрес).
30.12.2013 г. он обратился с заявлением о нарушении его прав в прокуратуру Ленинского района г. Орска, полагая, что в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратится в суд с заявлением в защиту его интересов, он не обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением.
После рассмотрения заявления прокуратурой Ленинского района г. Орска в его адрес был направлен ответ, согласно которому подтверждается нарушение прав истца со стороны ответчика, однако исковое заявление в защиту интересов истца в суд не направлялось, поскольку установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд истек.
В судебном заседании истец З. заявление о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением данного трудового спора, а также исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, между тем в суд им было представлено заявление, в котором представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать З. в удовлетворении исковых требования, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказал.
В апелляционной жалобе истец З. полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое, которым их исковые требования полностью удовлетворить.
Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.07.2012 г. между ООО "Орская энергосетевая компания", в лице генерального директора Г. и З. был заключен трудовой договор N 01/12, согласно которому З. принят на работу на должность главного технолога, работнику был установлен оклад в размере 45000 руб.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.09.2012 г. следует, что в трудовой договор N 01/12 внесены изменения, а именно: изменено наименование работодателя ООО "Орская энергосетевая компания" на ООО "Уральский завод строительных конструкций".
Согласно записи в трудовой книжке приказом N 53-к от 30.08.2012 г. З. переведен на должность директора по производству.
15.10.2013 г. З. уволен из ООО "УЗСК" по собственному желанию.
Ответчиком наличие задолженности, размер задолженности по заработной плате перед бывшим работником З. не оспаривались, более того, данная задолженность подтверждается выданным ответчиком расчетным листком, согласно данных которого, за октябрь 2013 г. задолженность ответчика по заработной плате перед З. на конец месяца составила 455810,69 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок истцом представлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В суде первой инстанции истец З., поддерживая свои заявления - пояснил, что на момент его увольнения генеральный директор ООО просил предоставить отсрочку выплаты задолженности по заработной плате до 30 декабря 2013 г. в связи с возникшими финансовыми трудностями на предприятии, поскольку задолженность по заработной плате ему была не выплачена, он 30 декабря 2013 г. обращался в прокуратуру, с момента увольнения до дня его обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате он проживал и работал в г. (адрес), наличие указанных обстоятельств и послужило причиной пропуска предусмотренного Законом срока для обращения в суд, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались и не оспариваются ответчиком.
Учитывая указанные выше обстоятельства, наличие объективных причин для пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, непродолжительность периода, на который приведенный срок истцом был пропущен, судебная коллегия считает, что данный срок был пропущен по уважительной причине, поэтому он подлежит восстановлению, а исковые требования З. частичному удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции были не в полной мере правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом постановлено решение при неправильном применении норм материального права, что в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
Поскольку, как уже указывалось выше, наличие на день увольнения истца задолженности в размере 455810,69 рублей ответчик не оспаривал, данная задолженность подтверждается представленными истцом доказательствами, в данной части исковые требования З. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этом время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку истец был уволен с работы 15.10.2013 года, следовательно, за невыплату задолженности по заработной плате с 16.10.2013 года по день вынесения судебной коллегией настоящего решения (275 дней), с учетом того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25, в пользу истца подлежит взысканию за нарушение срока выплаты заработной платы 34470,60 рублей.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает в данной части иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствие с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N ** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых истцу причинены нравственные страдания, объема и характера причиненных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, поскольку истец, при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования З. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере 455810 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот десять) рублей 69 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты задолженность по заработной плате в размере 34470 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" в доход бюджета Муниципального образования г. Орск Оренбургской области государственную пошлину в размере 13005 (тринадцать тысяч пять) рублей 62 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)