Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица согласно договору подряда выполнила работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, однако оплата ответчиком не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юданова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосел" о взыскании денежной суммы, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ООО "Новосел"
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 августа 2014 года, которым требования удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Новосел" в пользу Д. денежная сумма в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 15 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения Д., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 03.03.2014 между сторонами был подписан договор подряда N. В соответствии с п. 1.1 договора она обязалась выполнить по заданию ООО "Новосел" работу, указанную в договоре и сдать ее результаты заказчику ООО "Новосел", а последний в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1.2 договора она должна была выполнить работу помощника руководителя юридического лица. Стоимость работ была определена в размере 17 241 руб. Она в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемки выполненных работ на сумму 15 000 руб., однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Просила взыскать с ООО "Новосел" денежную сумму в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.
Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что в ООО "Новосел" трудовые договоры с работниками не заключались, а заключались договоры подряда на выполнение работ. В марте 2014 года она выполняла работу помощника руководителя ООО "Новосел". Исполняя свои обязанности, она вела прием граждан, регистрировала входящую корреспонденцию, отвечала на телефонные звонки. В указанный период времени директором ООО "Новосел" являлся М.А., у которого не имелось претензий к качеству ее работы. Она исполняла свои обязанности в офисе организации с понедельника по пятницу с 08 часов до 17 часов. Договор подряда от 03 марта 2014 года N 21-14 был согласован с М.А., также с последним был согласован и акт о приеме выполненных работ на сумму 15 000 рублей. Оплата по договору ей до настоящего времени не произведена. В договоре подряда и акте проставлена не личная подпись директора ООО "Новосел" М.А., а факсимиле. При этом факсимиле на документах М.А. поставлял лично и только после ознакомления с ними.
Представитель ООО "Новосел" по доверенности К. с исковыми требованиями не согласился, указал, что договор подряда, представленный истцом, является незаключенным, поскольку не содержит условия о предмете. Стороны не согласовали конкретный объем и детальный перечень работ, которые должна была выполнить истица. По акту приема выполненных работ истица передала совершено другие работы, а именно делопроизводство, вместо работы помощника руководителя. Цена вознаграждения определена в договоре в размере 17 241 руб., а в акте указано, что работы выполнены на 15 000 руб. Также из акта следует, что истица получила сумму аванса в размере 5 000 руб. Кроме того, в договоре подряда и в акте вместо собственноручной подписи директора общества использовано факсимиле (штамп, оттиск подписи).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Новосел", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы представитель Общества ссылается на то, что истицей был получен аванс за выполненную работу в размере 5000 руб. Кроме того, при подписании договора подряда было использовано факсимиле-штамп, в связи с чем данный договор не может служить доказательством по делу.
Представитель ООО "Новосел" на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору подрядчиком были выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчиком принятые обязательства по договору подряда в части оплаты выполненных работ не исполнены, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2014 между заказчиком ООО "Новосел" и подрядчиком Д. заключен договор подряда N 21-14.
Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу помощника руководителя.
Срок выполнения работ с 03.03.2014 по 31.03.2014. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (п. п. 1.3, 1.4 вышеуказанного договора).
В силу п. 3.1.1 цена договора состоит из вознаграждения подрядчика в размере 17241 руб. в месяц, выплачиваемых однократно в конце срока, облагаемых в установленном законодательством порядке налогами.
Как следует из акта о приеме работ от 31.03.2014, Д. сдала, а представитель ООО "Новосел" принял выполненную подрядчиком работу. Претензий и замечаний по качеству выполненных работ не поступило.
Учитывая, что Д. выполнила объем работы, соответствующий объему и перечню работ, указанному в договоре подряда, доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком в материалы дела представлено не было, следовательно, требования Д. о взыскании денежных средств в заявленной ею сумме 15 000 руб. удовлетворены судом правомерно. Подписанный акт приема-передачи выполненных работ между сторонами свидетельствует о приемке работ со стороны заказчика (генерального) и согласии на их оплату.
Довод жалобы о том, что истицей был получен аванс за выполненную работу в размере 5000 руб., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств тому ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Указание в жалобе на то, что при подписании договора подряда было использовано факсимиле-штамп, в связи с чем данный договор не может служить доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А., ранее являвшийся директором ООО "Новосел", подтвердил наличие договорных отношений с истицей.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новосел" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10266
Требование: О взыскании денежной суммы.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица согласно договору подряда выполнила работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, однако оплата ответчиком не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10266
Судья Юданова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосел" о взыскании денежной суммы, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ООО "Новосел"
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 августа 2014 года, которым требования удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Новосел" в пользу Д. денежная сумма в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 15 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения Д., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 03.03.2014 между сторонами был подписан договор подряда N. В соответствии с п. 1.1 договора она обязалась выполнить по заданию ООО "Новосел" работу, указанную в договоре и сдать ее результаты заказчику ООО "Новосел", а последний в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1.2 договора она должна была выполнить работу помощника руководителя юридического лица. Стоимость работ была определена в размере 17 241 руб. Она в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемки выполненных работ на сумму 15 000 руб., однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Просила взыскать с ООО "Новосел" денежную сумму в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.
Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что в ООО "Новосел" трудовые договоры с работниками не заключались, а заключались договоры подряда на выполнение работ. В марте 2014 года она выполняла работу помощника руководителя ООО "Новосел". Исполняя свои обязанности, она вела прием граждан, регистрировала входящую корреспонденцию, отвечала на телефонные звонки. В указанный период времени директором ООО "Новосел" являлся М.А., у которого не имелось претензий к качеству ее работы. Она исполняла свои обязанности в офисе организации с понедельника по пятницу с 08 часов до 17 часов. Договор подряда от 03 марта 2014 года N 21-14 был согласован с М.А., также с последним был согласован и акт о приеме выполненных работ на сумму 15 000 рублей. Оплата по договору ей до настоящего времени не произведена. В договоре подряда и акте проставлена не личная подпись директора ООО "Новосел" М.А., а факсимиле. При этом факсимиле на документах М.А. поставлял лично и только после ознакомления с ними.
Представитель ООО "Новосел" по доверенности К. с исковыми требованиями не согласился, указал, что договор подряда, представленный истцом, является незаключенным, поскольку не содержит условия о предмете. Стороны не согласовали конкретный объем и детальный перечень работ, которые должна была выполнить истица. По акту приема выполненных работ истица передала совершено другие работы, а именно делопроизводство, вместо работы помощника руководителя. Цена вознаграждения определена в договоре в размере 17 241 руб., а в акте указано, что работы выполнены на 15 000 руб. Также из акта следует, что истица получила сумму аванса в размере 5 000 руб. Кроме того, в договоре подряда и в акте вместо собственноручной подписи директора общества использовано факсимиле (штамп, оттиск подписи).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Новосел", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы представитель Общества ссылается на то, что истицей был получен аванс за выполненную работу в размере 5000 руб. Кроме того, при подписании договора подряда было использовано факсимиле-штамп, в связи с чем данный договор не может служить доказательством по делу.
Представитель ООО "Новосел" на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору подрядчиком были выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчиком принятые обязательства по договору подряда в части оплаты выполненных работ не исполнены, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2014 между заказчиком ООО "Новосел" и подрядчиком Д. заключен договор подряда N 21-14.
Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу помощника руководителя.
Срок выполнения работ с 03.03.2014 по 31.03.2014. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (п. п. 1.3, 1.4 вышеуказанного договора).
В силу п. 3.1.1 цена договора состоит из вознаграждения подрядчика в размере 17241 руб. в месяц, выплачиваемых однократно в конце срока, облагаемых в установленном законодательством порядке налогами.
Как следует из акта о приеме работ от 31.03.2014, Д. сдала, а представитель ООО "Новосел" принял выполненную подрядчиком работу. Претензий и замечаний по качеству выполненных работ не поступило.
Учитывая, что Д. выполнила объем работы, соответствующий объему и перечню работ, указанному в договоре подряда, доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком в материалы дела представлено не было, следовательно, требования Д. о взыскании денежных средств в заявленной ею сумме 15 000 руб. удовлетворены судом правомерно. Подписанный акт приема-передачи выполненных работ между сторонами свидетельствует о приемке работ со стороны заказчика (генерального) и согласии на их оплату.
Довод жалобы о том, что истицей был получен аванс за выполненную работу в размере 5000 руб., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств тому ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Указание в жалобе на то, что при подписании договора подряда было использовано факсимиле-штамп, в связи с чем данный договор не может служить доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А., ранее являвшийся директором ООО "Новосел", подтвердил наличие договорных отношений с истицей.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новосел" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)