Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Карболиной В.А., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Ш,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "12" декабря 2013 года гражданское дело по иску Б к ОАО <данные изъяты> о разрешении индивидуального трудового спора, по апелляционной жалобе Б на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Б, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - К, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу контролером КПП в заводскую сторожевую службу. ДД.ММ.ГГГГ под воздействием начальника службы безопасности им было подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в день его увольнения трудовая книжка ему выдана не была, расчет при увольнении не произведен. Он неоднократно приезжал к ответчику с просьбой выдать ему трудовую книжку, произвести расчет, но получал необоснованные отказы. До настоящего времени ответчик удерживает у себя его трудовую книжку, отказывается произвести окончательный расчет при увольнении.
Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил: обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку; обязать ответчика оплатить истцу листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным в связи с невыполнением п. 3 соглашения; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав днем увольнения день выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом при вынесении решения не учтены положения Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не приняты во внимание противоправные действия ответчика по удерживанию трудовой книжки и неоплате листков нетрудоспособности.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФГУП <данные изъяты> и Б был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б принят на должность контролера КПП в заводскую сторожевую службу.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ, который является последним днем работы. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б уволен по соглашению сторон.
В день увольнения Б от подписи в приказе об увольнении, а также от получения трудовой книжки отказался, о чем был составлен акт (л.д. 53). После чего работодатель направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 50-52).
Решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.
Так, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство, о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд.
Суд правильно указал, что течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, начинает течь с момента увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ В суд с иском Б обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обращения в суд правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Доказательств наличия субъективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Б суду не представлено. Таких обстоятельств также не установлено судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оснований для отмены вынесенного решения не имеется.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии по существу оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела в день увольнения Б от подписи в приказе об увольнении, а также от получения трудовой книжки отказался, работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое было получено последним. Однако за получением трудовой книжкой истец не явился, от получения трудовой книжки отказался и в судебном заседании суда первой инстанции.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что выдать истцу трудовую книжку в день прекращения трудового договора работодатель не имел возможности, однако предпринял все меры для выполнения требований ст. 84.1 ТК РФ.
Кроме того, также не имеется оснований и для удовлетворения требований об оплате листка нетрудоспособности, поскольку листки нетрудоспособности истец по месту работы не предъявил, в момент рассмотрения спора они находились у него. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались меры к их предъявлению ответчику для оплаты, суду не представлено.
Более того, произведение расчета с истцом в полном объеме при увольнении подтверждается актом проверки Федеральной службы по труду и занятости ГИТ по НСО, согласно которому оплата листков нетрудоспособности была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, требование о признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причине не выдачи трудовой книжки и не произведением расчета в день увольнения, нельзя признать обоснованным.
Соответственно, поскольку требования компенсации морального вреда производны от первоначально заявленных, правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от "10" сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9674/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-9674/2013
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Карболиной В.А., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Ш,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "12" декабря 2013 года гражданское дело по иску Б к ОАО <данные изъяты> о разрешении индивидуального трудового спора, по апелляционной жалобе Б на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Б, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - К, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу контролером КПП в заводскую сторожевую службу. ДД.ММ.ГГГГ под воздействием начальника службы безопасности им было подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в день его увольнения трудовая книжка ему выдана не была, расчет при увольнении не произведен. Он неоднократно приезжал к ответчику с просьбой выдать ему трудовую книжку, произвести расчет, но получал необоснованные отказы. До настоящего времени ответчик удерживает у себя его трудовую книжку, отказывается произвести окончательный расчет при увольнении.
Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил: обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку; обязать ответчика оплатить истцу листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным в связи с невыполнением п. 3 соглашения; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав днем увольнения день выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом при вынесении решения не учтены положения Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не приняты во внимание противоправные действия ответчика по удерживанию трудовой книжки и неоплате листков нетрудоспособности.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФГУП <данные изъяты> и Б был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б принят на должность контролера КПП в заводскую сторожевую службу.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ, который является последним днем работы. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б уволен по соглашению сторон.
В день увольнения Б от подписи в приказе об увольнении, а также от получения трудовой книжки отказался, о чем был составлен акт (л.д. 53). После чего работодатель направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 50-52).
Решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.
Так, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство, о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд.
Суд правильно указал, что течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, начинает течь с момента увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ В суд с иском Б обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обращения в суд правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Доказательств наличия субъективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Б суду не представлено. Таких обстоятельств также не установлено судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оснований для отмены вынесенного решения не имеется.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии по существу оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела в день увольнения Б от подписи в приказе об увольнении, а также от получения трудовой книжки отказался, работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое было получено последним. Однако за получением трудовой книжкой истец не явился, от получения трудовой книжки отказался и в судебном заседании суда первой инстанции.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что выдать истцу трудовую книжку в день прекращения трудового договора работодатель не имел возможности, однако предпринял все меры для выполнения требований ст. 84.1 ТК РФ.
Кроме того, также не имеется оснований и для удовлетворения требований об оплате листка нетрудоспособности, поскольку листки нетрудоспособности истец по месту работы не предъявил, в момент рассмотрения спора они находились у него. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались меры к их предъявлению ответчику для оплаты, суду не представлено.
Более того, произведение расчета с истцом в полном объеме при увольнении подтверждается актом проверки Федеральной службы по труду и занятости ГИТ по НСО, согласно которому оплата листков нетрудоспособности была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, требование о признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причине не выдачи трудовой книжки и не произведением расчета в день увольнения, нельзя признать обоснованным.
Соответственно, поскольку требования компенсации морального вреда производны от первоначально заявленных, правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от "10" сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)