Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика, был уволен по собственному желанию, при увольнении с ним не был произведен полностью расчет по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Брянский гормолзавод" Ц. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2015 года по иску С. к Открытому акционерному обществу "Брянский гормолзавод" о взыскании заработной платы,
установила:
Истец обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Брянский гормолзавод" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то обстоятельство, что он работал у ответчика в период с 20.01.2014 года по 12.05.2014 года в должности оператора приемки молока и централизованной мойки, с 13.05.2014 года по 08.09.2014 года в должности оператора линии фасовки.
С 08.09.2014 года уволен по собственному желанию. При увольнении с ним не был произведен полностью расчет по заработной плате в размере 27650 руб. 50 коп.
Просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 27650 руб. 50 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
С Открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" в пользу С. взыскана заработная плата в размере 27650 руб. 50 коп.
С Открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" взыскана государственная пошлина в бюджет гор. Брянска в размере 1029 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Брянский гормолзавод" Ц. просит об отмене решения суда, полагая, что ответчиком суду представлены доказательства обучения С. по специальности "оператор автомата АЗCflex", и следовательно, удержание с него затрат, понесенных на его обучение, является законным.
Также указывает, что истец не уведомил работодателя о своем заболевании, предоставив доказательства наличия данного заболевания только в судебное заседание. В заявлении на увольнение истец также не указывает на наличие заболевания, препятствующего работе.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ООО "Брянский гормолокозавод" К., возражения С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.01.2014 года между ОАО "Брянский гормолокозавод" и С. заключен трудовой договор, согласно условий которого, С. принят на работу 21.01.2014 года постоянно.
Согласно приказа N 73-к от 08.09.2014 года, действие трудового договора от 20.01.2014 года прекращено, С. уволен 08.09.2014 года с должности оператор приемки молока и централизованной мойки на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужило заявление С. от 20.08.2014 года.
Из материалов дела также следует, что решением Клинцовского районного суда Брянской области от 06.11.2014 года по иску ОАО "Брянский гормолзавод" к С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, вступившим в законную силу установлено, что 20.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истцу предоставляется работа но специальности, квалификации должности оператор приемки молока и централизованной мойки.
Приказом генерального директора ОАО "Брянский гормолзавод" от 08.09.2014 года N 313-к, с С. при увольнении, удержана стоимость обучения в размере 27650 руб. 50 коп., оставшаяся стоимость в размере 10464 руб. 50 коп. удержана не была, которая была заявлена ко взысканию в данном иске.
Также установлено, что обучение С. по специальности "оператор автомата АЗCflex" не проводилось, не установлен факт обоснованности данного обучения. Судом установлено, что С. проходил только инструктаж оператора по эксплуатации оборудования АЗCflex. О том, что данный инструктаж является платным обучением по новой специальности, С. не знал. Приказ об обучении операторов не издавался, ученический договор с оператором, в том числе с С., не заключался, документ о прохождении обучения С. ему не выдавался.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 137, частями 1 и 2 статьи 196, 197, 198, 200 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при увольнении работодатель необоснованно произвел удержания из заработной платы истца и необоснованно не выплатил истцу заработную плату в размере 27650 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Эти сведения указываются в соответствии с документами, определяющими условия подготовки, переподготовки ученика в образовательных учреждениях, или Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, либо единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих по отраслям, если обучение проводится в организации.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 61 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что установленные факты решением Клинцовского районного суда Брянской области от 06.11.2014 года, обязательны для суда.
Анализируя нормы действующего трудового законодательства применительно к существу настоящего спора, суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена корреспондирующая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со статьей 80 частью 5 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Доводы ответчика о том, что у истца законно удержана стоимость трудовой книжки в размере 173 руб. 28 коп., суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку в соответствии с абзацем 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность ведения трудовых книжек на каждого работника в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, возложена на работодателя, поэтому возложение на работника обязанности по возмещению стоимости трудовой книжки со стороны работодателя является незаконной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком суду представлены доказательства обучения С. по специальности "оператор автомата АЗCflex", и следовательно, удержание с него затрат, понесенных на его обучение, является законным, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции дан развернутый анализ указанным обстоятельствам. Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 06.11.2014 года по иску ОАО "Брянский гормолзавод" к С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, вступившим в законную силу, установлено, что обучение С. по специальности "оператор автомата АЗCflex" не проводилось, не установлен факт обоснованности данного обучения. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил работодателя о своем заболевании, предоставив доказательства наличия данного заболевания только в судебное заседание, при этом, в заявлении на увольнение истец также не указывал на наличие заболевания, препятствующего работе, судебной коллегией отклоняются. То, что С. не уведомил работодателя о наличии указанного заболевания, не указывает на злоупотребление правом со стороны работника при расторжении трудового договора и не может служить основание для отмены настоящего решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Брянский гормолзавод" Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2644(2015)
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он работал у ответчика, был уволен по собственному желанию, при увольнении с ним не был произведен полностью расчет по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-2644(2015)
Судья: Курнаева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Брянский гормолзавод" Ц. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2015 года по иску С. к Открытому акционерному обществу "Брянский гормолзавод" о взыскании заработной платы,
установила:
Истец обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Брянский гормолзавод" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то обстоятельство, что он работал у ответчика в период с 20.01.2014 года по 12.05.2014 года в должности оператора приемки молока и централизованной мойки, с 13.05.2014 года по 08.09.2014 года в должности оператора линии фасовки.
С 08.09.2014 года уволен по собственному желанию. При увольнении с ним не был произведен полностью расчет по заработной плате в размере 27650 руб. 50 коп.
Просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 27650 руб. 50 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
С Открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" в пользу С. взыскана заработная плата в размере 27650 руб. 50 коп.
С Открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" взыскана государственная пошлина в бюджет гор. Брянска в размере 1029 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Брянский гормолзавод" Ц. просит об отмене решения суда, полагая, что ответчиком суду представлены доказательства обучения С. по специальности "оператор автомата АЗCflex", и следовательно, удержание с него затрат, понесенных на его обучение, является законным.
Также указывает, что истец не уведомил работодателя о своем заболевании, предоставив доказательства наличия данного заболевания только в судебное заседание. В заявлении на увольнение истец также не указывает на наличие заболевания, препятствующего работе.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ООО "Брянский гормолокозавод" К., возражения С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.01.2014 года между ОАО "Брянский гормолокозавод" и С. заключен трудовой договор, согласно условий которого, С. принят на работу 21.01.2014 года постоянно.
Согласно приказа N 73-к от 08.09.2014 года, действие трудового договора от 20.01.2014 года прекращено, С. уволен 08.09.2014 года с должности оператор приемки молока и централизованной мойки на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужило заявление С. от 20.08.2014 года.
Из материалов дела также следует, что решением Клинцовского районного суда Брянской области от 06.11.2014 года по иску ОАО "Брянский гормолзавод" к С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, вступившим в законную силу установлено, что 20.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истцу предоставляется работа но специальности, квалификации должности оператор приемки молока и централизованной мойки.
Приказом генерального директора ОАО "Брянский гормолзавод" от 08.09.2014 года N 313-к, с С. при увольнении, удержана стоимость обучения в размере 27650 руб. 50 коп., оставшаяся стоимость в размере 10464 руб. 50 коп. удержана не была, которая была заявлена ко взысканию в данном иске.
Также установлено, что обучение С. по специальности "оператор автомата АЗCflex" не проводилось, не установлен факт обоснованности данного обучения. Судом установлено, что С. проходил только инструктаж оператора по эксплуатации оборудования АЗCflex. О том, что данный инструктаж является платным обучением по новой специальности, С. не знал. Приказ об обучении операторов не издавался, ученический договор с оператором, в том числе с С., не заключался, документ о прохождении обучения С. ему не выдавался.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 137, частями 1 и 2 статьи 196, 197, 198, 200 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при увольнении работодатель необоснованно произвел удержания из заработной платы истца и необоснованно не выплатил истцу заработную плату в размере 27650 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Эти сведения указываются в соответствии с документами, определяющими условия подготовки, переподготовки ученика в образовательных учреждениях, или Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, либо единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих по отраслям, если обучение проводится в организации.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 61 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что установленные факты решением Клинцовского районного суда Брянской области от 06.11.2014 года, обязательны для суда.
Анализируя нормы действующего трудового законодательства применительно к существу настоящего спора, суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена корреспондирующая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со статьей 80 частью 5 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Доводы ответчика о том, что у истца законно удержана стоимость трудовой книжки в размере 173 руб. 28 коп., суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку в соответствии с абзацем 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность ведения трудовых книжек на каждого работника в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, возложена на работодателя, поэтому возложение на работника обязанности по возмещению стоимости трудовой книжки со стороны работодателя является незаконной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком суду представлены доказательства обучения С. по специальности "оператор автомата АЗCflex", и следовательно, удержание с него затрат, понесенных на его обучение, является законным, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции дан развернутый анализ указанным обстоятельствам. Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 06.11.2014 года по иску ОАО "Брянский гормолзавод" к С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, вступившим в законную силу, установлено, что обучение С. по специальности "оператор автомата АЗCflex" не проводилось, не установлен факт обоснованности данного обучения. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил работодателя о своем заболевании, предоставив доказательства наличия данного заболевания только в судебное заседание, при этом, в заявлении на увольнение истец также не указывал на наличие заболевания, препятствующего работе, судебной коллегией отклоняются. То, что С. не уведомил работодателя о наличии указанного заболевания, не указывает на злоупотребление правом со стороны работника при расторжении трудового договора и не может служить основание для отмены настоящего решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Брянский гормолзавод" Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)