Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период работал у ответчика, при трудоустройстве он писал заявление о приеме на работу, но с приказом о приеме на работу истца не ознакомили, заработную плату не выплачивали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мох Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску З.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" об обязании заключить письменный трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе З.В.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" об обязании заключить письменный трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.В. обратилась в суд с иском к ООО "Планета" об обязании заключить письменный трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 09.07.2012 года она работала у ответчика ООО "Планета" в кафе "Ретро" в качестве бармена. При трудоустройстве на работу она писала заявление на имя директора ООО "Планета" Б. о приеме на работу. Однако с приказом о приеме на работу ее не знакомили. При трудоустройстве директору ООО "Планета" Б. было известно о том, что истица беременна. 25 октября 2012 года истица ушла в декретный отпуск. Для выдачи больничного листа ей необходимо было предоставить справку с места работы. В выдаче справки директор ООО "Планета" истице отказала, пояснив, что она не работала в ООО "Планета", а просто приходила в кафе и помогала свой матери, которая работала заведующей кафе "Ретро" ООО "Планета", с чем истица не согласна, поскольку до ухода в декретный отпуск отработала у ответчика 3 месяца 16 дней без выходных дней, рабочий день был с 14 час. 00 мин. до 3-х часов ночи. Истец работала одна без сменщика, тогда как должна была работать с выходными и со сменщиком, с режимом работы 7 дней через 7 дней. Работая в качестве бармена, истица расписывалась в товарно-материальных отчетах каждые 10 дней, которые направлялись в бухгалтерию ООО "Планета", также расписывалась в книгах прихода товаров, трижды на имя директора писала объяснения по производственным моментам. Никаких претензий по работе со стороны ответчика к истцу не было. Заработная плата при нормальном режиме работы должна была составлять 9000 руб., с учетом фактического режима работы заработная плата должна была составлять 18000 руб. Кроме того, считает, что ответчик должен выплатить денежную компенсацию в размере 1633,5 руб., пособие по больничному листу за 140 дней с 25 октября 2012 года 37888, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
На основании изложенного, просила обязать ответчика ООО "Планета" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу барменом кафе "Ретро" ООО "Планета" с 09 июля 2012 года, обязать ответчика выдать справку о месте работы истца, взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в сумме 66000 руб., денежную компенсацию задержки в выплате заработной платы в сумме 1633,5 руб., оплату пособия по больничному листу в сумме 37888,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1500 руб.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность заключить с истцом письменный трудовой договор о приеме на работу в ООО "Планета" барменом с 09 июля 2012 года, выдать приказ о приеме на работу в ООО "Планета" барменом с 09 июля 2012 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно оценены представленные доказательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Планета" по доверенности от 16.01.2013 г. - Е., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между З.В. и ООО "Планета" трудовых отношений, а равно как и наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции бармена и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя или его представителя в материалы дела не представлено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что приказ о приеме истицы на работу в ООО "Планета" барменом кафе "Ретро" ответчиком не издавался, трудовой договор с истицей не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истицу не знакомил, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истицы ответчиком не производились.
Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в обоснование иска З.В. указывала на то, что в период с 09.07.2012 года до 25 октября 2012 г. она ежедневно с 14 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. работала в ООО "Планета" барменом в кафе "Ретро", при трудоустройстве на работу она писала заявление на имя директора ООО "Планета" Б. о приеме на работу, но с приказом о приеме на работу ее не знакомили, заработную плату не выплачивали. По мнению истицы, факт наличия трудовых отношений подтверждается тем, что она расписывалась в товарно-материальных отчетах каждые 10 дней, которые направлялись в бухгалтерию ООО "Планета", также расписывалась в книгах прихода товаров, трижды на имя директора писала объяснения по производственным моментам, сдавала кафе на сигнализацию. В качестве письменного доказательства истицей представлена тетрадь, поименованная как ООО "Планета" кафе "Ретро" приходная книга начало: 01 марта 2011 года", содержащая в себе перечень товаров, стоимость и подписи сдающих и принимающих лиц, в том числе и подписи истицы.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истица работником ООО "Планета" никогда не являлась, с ведома и по поручению руководителя общества к работе не допускалась. Указывал на то, что заведующей кафе "Ретро" в спорный период была мать З.В. - А.Н., которая попросила директора, чтобы она разрешила ее дочери помогать ей, а также набраться опыта работы.
Проверяя доводы истицы о наличии между сторонами трудовых отношений, судом первой инстанции было установлено, что с 16.03.2012 года А.Н., являющаяся матерью истицы, была принята на работу заведующей кафе "Ретро".
Согласно штатному расписанию в спорный период времени в ООО "Планета" существовала должность бармен-кассир, которую до 04.07.2012 г. занимала В.М.
Приказом от 04.07.2012 года обязанность по выполнению работы бармена кафе "Ретро" в вечернее время на период с 04.07.2012 года и до закрытия на ремонт была возложена на заместителя директора "ООО "Планета" - П.
С 08 сентября 2012 года кафе "Ретро" было закрыто на ремонтные работы.
01.10.2012 года заведующая кафе "Ретро" А.Н. была уволена по собственному желанию.
С 18.10.2012 года заведующей кафе "Ретро" была назначена В.Г.
Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что истица была допущена к работе А.Н., но судом первой инстанции объективно установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что истица была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченным представителем, не представлено, суд верно указал, что А.Н. не являлась представителем работодателя, то есть лицом, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами общества либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с ней трудового договора была бы наделена полномочиями по найму работников.
Также не представлено доказательств, что З.В. обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу и предоставляла для заключения трудового договора документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из представленных ответчиком табелей учета использования рабочего времени за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года, следует, что З.В. ни в кафе "Ретро", ни в ООО "Планета" не работала.
Также судом установлено, что на основании договора N 83 об охране объекта частным охранным предприятием от 09 июня 2011 года, охрану объекта кафе "Ретро" в спорный период времени осуществляло ООО "Частное охранное предприятие "Форт-Юг".
Как следует из материалов дела, обязанность по снятию и постановке кафе на сигнализацию была возложена на заместителя директора по строительству С.И. и заведующую кафе "Ретро" А.Н.
В период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года снятие и постановка на сигнализацию кафе "Ретро" производилась В.М., П., А.Н., С.И.
Из представленных ООО "ЧОП" "Форт-Юг" рапортов от 28.07.2012 года, 29.08.2012 года, 09.08.2012 года, 04.08.2012 года, 16.07.2012 года, 01.08.2012 года следует, что от имени хозоргана при вызове оперативной группы в кафе "Ретро" расписывалась П.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения доводы истицы о том, что она сдавала кафе на сигнализацию после работы.
Дав надлежащую оценку представленной в материалы дела тетради, поименованной как "ООО "Планета" кафе "Ретро" приходная книга начало: 01 марта 2011 года", содержащей в себе перечень товаров, стоимость и подписи сдающих и принимающих лиц, в том числе А.Н.и З.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из ее содержания не следует наличие между ООО "Планета" и З.В. трудовых отношений, поскольку данная тетрадь не является документом обязательной отчетности, работодателем указания на ее ведение не давались. Проставленные истицей подписи в указанной тетради бесспорно не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.
Других письменных доказательств, подтверждающих трудовые отношения, и о которых заявлялось истицей, не представлено.
Таким образом, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам дела и руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, принимая во внимание, что истицей иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ООО "Планета" не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.В. к ООО "Планета" в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений, а именно: показания свидетелей А.Н., А.Р., З.Т. С.А., В.В. не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные лица, в силу родственных и дружеских отношений являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем к их показаниям следует относиться критически.
Кроме того, сам факт присутствия истицы в спорный период времени в кафе "Ретро" не подтверждает фактический допуск истицы к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя. Истицей не представлено доказательств, которые свидетельствовали о фактическом допуске работника к работе, соблюдении режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячной выплаты ему ответчиком заработной платы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают по существу правильные выводы суда, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10509
Требование: Об обязании заключить письменный трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период работал у ответчика, при трудоустройстве он писал заявление о приеме на работу, но с приказом о приеме на работу истца не ознакомили, заработную плату не выплачивали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-10509
Судья Мох Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску З.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" об обязании заключить письменный трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе З.В.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" об обязании заключить письменный трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.В. обратилась в суд с иском к ООО "Планета" об обязании заключить письменный трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 09.07.2012 года она работала у ответчика ООО "Планета" в кафе "Ретро" в качестве бармена. При трудоустройстве на работу она писала заявление на имя директора ООО "Планета" Б. о приеме на работу. Однако с приказом о приеме на работу ее не знакомили. При трудоустройстве директору ООО "Планета" Б. было известно о том, что истица беременна. 25 октября 2012 года истица ушла в декретный отпуск. Для выдачи больничного листа ей необходимо было предоставить справку с места работы. В выдаче справки директор ООО "Планета" истице отказала, пояснив, что она не работала в ООО "Планета", а просто приходила в кафе и помогала свой матери, которая работала заведующей кафе "Ретро" ООО "Планета", с чем истица не согласна, поскольку до ухода в декретный отпуск отработала у ответчика 3 месяца 16 дней без выходных дней, рабочий день был с 14 час. 00 мин. до 3-х часов ночи. Истец работала одна без сменщика, тогда как должна была работать с выходными и со сменщиком, с режимом работы 7 дней через 7 дней. Работая в качестве бармена, истица расписывалась в товарно-материальных отчетах каждые 10 дней, которые направлялись в бухгалтерию ООО "Планета", также расписывалась в книгах прихода товаров, трижды на имя директора писала объяснения по производственным моментам. Никаких претензий по работе со стороны ответчика к истцу не было. Заработная плата при нормальном режиме работы должна была составлять 9000 руб., с учетом фактического режима работы заработная плата должна была составлять 18000 руб. Кроме того, считает, что ответчик должен выплатить денежную компенсацию в размере 1633,5 руб., пособие по больничному листу за 140 дней с 25 октября 2012 года 37888, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
На основании изложенного, просила обязать ответчика ООО "Планета" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу барменом кафе "Ретро" ООО "Планета" с 09 июля 2012 года, обязать ответчика выдать справку о месте работы истца, взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в сумме 66000 руб., денежную компенсацию задержки в выплате заработной платы в сумме 1633,5 руб., оплату пособия по больничному листу в сумме 37888,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1500 руб.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность заключить с истцом письменный трудовой договор о приеме на работу в ООО "Планета" барменом с 09 июля 2012 года, выдать приказ о приеме на работу в ООО "Планета" барменом с 09 июля 2012 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно оценены представленные доказательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Планета" по доверенности от 16.01.2013 г. - Е., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между З.В. и ООО "Планета" трудовых отношений, а равно как и наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции бармена и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя или его представителя в материалы дела не представлено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что приказ о приеме истицы на работу в ООО "Планета" барменом кафе "Ретро" ответчиком не издавался, трудовой договор с истицей не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истицу не знакомил, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истицы ответчиком не производились.
Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в обоснование иска З.В. указывала на то, что в период с 09.07.2012 года до 25 октября 2012 г. она ежедневно с 14 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. работала в ООО "Планета" барменом в кафе "Ретро", при трудоустройстве на работу она писала заявление на имя директора ООО "Планета" Б. о приеме на работу, но с приказом о приеме на работу ее не знакомили, заработную плату не выплачивали. По мнению истицы, факт наличия трудовых отношений подтверждается тем, что она расписывалась в товарно-материальных отчетах каждые 10 дней, которые направлялись в бухгалтерию ООО "Планета", также расписывалась в книгах прихода товаров, трижды на имя директора писала объяснения по производственным моментам, сдавала кафе на сигнализацию. В качестве письменного доказательства истицей представлена тетрадь, поименованная как ООО "Планета" кафе "Ретро" приходная книга начало: 01 марта 2011 года", содержащая в себе перечень товаров, стоимость и подписи сдающих и принимающих лиц, в том числе и подписи истицы.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истица работником ООО "Планета" никогда не являлась, с ведома и по поручению руководителя общества к работе не допускалась. Указывал на то, что заведующей кафе "Ретро" в спорный период была мать З.В. - А.Н., которая попросила директора, чтобы она разрешила ее дочери помогать ей, а также набраться опыта работы.
Проверяя доводы истицы о наличии между сторонами трудовых отношений, судом первой инстанции было установлено, что с 16.03.2012 года А.Н., являющаяся матерью истицы, была принята на работу заведующей кафе "Ретро".
Согласно штатному расписанию в спорный период времени в ООО "Планета" существовала должность бармен-кассир, которую до 04.07.2012 г. занимала В.М.
Приказом от 04.07.2012 года обязанность по выполнению работы бармена кафе "Ретро" в вечернее время на период с 04.07.2012 года и до закрытия на ремонт была возложена на заместителя директора "ООО "Планета" - П.
С 08 сентября 2012 года кафе "Ретро" было закрыто на ремонтные работы.
01.10.2012 года заведующая кафе "Ретро" А.Н. была уволена по собственному желанию.
С 18.10.2012 года заведующей кафе "Ретро" была назначена В.Г.
Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что истица была допущена к работе А.Н., но судом первой инстанции объективно установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что истица была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченным представителем, не представлено, суд верно указал, что А.Н. не являлась представителем работодателя, то есть лицом, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами общества либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с ней трудового договора была бы наделена полномочиями по найму работников.
Также не представлено доказательств, что З.В. обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу и предоставляла для заключения трудового договора документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из представленных ответчиком табелей учета использования рабочего времени за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года, следует, что З.В. ни в кафе "Ретро", ни в ООО "Планета" не работала.
Также судом установлено, что на основании договора N 83 об охране объекта частным охранным предприятием от 09 июня 2011 года, охрану объекта кафе "Ретро" в спорный период времени осуществляло ООО "Частное охранное предприятие "Форт-Юг".
Как следует из материалов дела, обязанность по снятию и постановке кафе на сигнализацию была возложена на заместителя директора по строительству С.И. и заведующую кафе "Ретро" А.Н.
В период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года снятие и постановка на сигнализацию кафе "Ретро" производилась В.М., П., А.Н., С.И.
Из представленных ООО "ЧОП" "Форт-Юг" рапортов от 28.07.2012 года, 29.08.2012 года, 09.08.2012 года, 04.08.2012 года, 16.07.2012 года, 01.08.2012 года следует, что от имени хозоргана при вызове оперативной группы в кафе "Ретро" расписывалась П.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения доводы истицы о том, что она сдавала кафе на сигнализацию после работы.
Дав надлежащую оценку представленной в материалы дела тетради, поименованной как "ООО "Планета" кафе "Ретро" приходная книга начало: 01 марта 2011 года", содержащей в себе перечень товаров, стоимость и подписи сдающих и принимающих лиц, в том числе А.Н.и З.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из ее содержания не следует наличие между ООО "Планета" и З.В. трудовых отношений, поскольку данная тетрадь не является документом обязательной отчетности, работодателем указания на ее ведение не давались. Проставленные истицей подписи в указанной тетради бесспорно не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.
Других письменных доказательств, подтверждающих трудовые отношения, и о которых заявлялось истицей, не представлено.
Таким образом, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам дела и руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, принимая во внимание, что истицей иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ООО "Планета" не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.В. к ООО "Планета" в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений, а именно: показания свидетелей А.Н., А.Р., З.Т. С.А., В.В. не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные лица, в силу родственных и дружеских отношений являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем к их показаниям следует относиться критически.
Кроме того, сам факт присутствия истицы в спорный период времени в кафе "Ретро" не подтверждает фактический допуск истицы к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя. Истицей не представлено доказательств, которые свидетельствовали о фактическом допуске работника к работе, соблюдении режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячной выплаты ему ответчиком заработной платы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают по существу правильные выводы суда, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)