Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефременкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Р.В.В. дело по частной жалобе Р.В.В. на определение Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения,
установила:
30 октября 2014 года Р.В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "..." (далее МУП "..."), просил признать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и требование о даче объяснения по поводу ведения журнала незаконными.
12 ноября 2014 года Р.В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "..." (далее МУП "..."), просил восстановить его на работе в должности "...", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, указав, что 11 ноября 2014 года ответчик незаконно его уволил с занимаемой должности.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.В.В. было отказано.
На данное решение Р.В.В. подана апелляционная жалоба.
22 декабря 2014 года Р.В.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором указал, что им также были заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, однако решения по этим требованиям принято не было.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2015 года заявление Р.В.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как не соответствующего нормам процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом гражданского дела по иску Р.В.В. к МУП "..." г. Калуги об оспаривании дисциплинарного взыскания, требования о даче объяснения по поводу ведения журнала, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Р.В.В. обратился 10 декабря 2014 года с дополнительными исковыми требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу в размере 3750 рублей.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2014 года в принятии данных требований было отказано в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанные требования Р.В.В. судом для совместного рассмотрения с имеющимся спором приняты не были, в решении суда выводы по этим требованиям отсутствуют, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения по данным требованиям.
Доводы жалобы о том, что Р.В.В. также были заявлены требования о восстановлении на работе "..." по внутреннему совместительству и они не были рассмотрены судом, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, вынесенного по вопросу неразрешения судом требований о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу.
Частная жалоба не содержит указания на предусмотренные законом обстоятельства, служащие основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1252/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, поскольку указанные требования судом для совместного рассмотрения с имеющимся спором приняты не были.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1252/2015
Судья: Ефременкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Р.В.В. дело по частной жалобе Р.В.В. на определение Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения,
установила:
30 октября 2014 года Р.В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "..." (далее МУП "..."), просил признать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и требование о даче объяснения по поводу ведения журнала незаконными.
12 ноября 2014 года Р.В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "..." (далее МУП "..."), просил восстановить его на работе в должности "...", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, указав, что 11 ноября 2014 года ответчик незаконно его уволил с занимаемой должности.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.В.В. было отказано.
На данное решение Р.В.В. подана апелляционная жалоба.
22 декабря 2014 года Р.В.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором указал, что им также были заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, однако решения по этим требованиям принято не было.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2015 года заявление Р.В.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как не соответствующего нормам процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом гражданского дела по иску Р.В.В. к МУП "..." г. Калуги об оспаривании дисциплинарного взыскания, требования о даче объяснения по поводу ведения журнала, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Р.В.В. обратился 10 декабря 2014 года с дополнительными исковыми требованиями о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу в размере 3750 рублей.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2014 года в принятии данных требований было отказано в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанные требования Р.В.В. судом для совместного рассмотрения с имеющимся спором приняты не были, в решении суда выводы по этим требованиям отсутствуют, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения по данным требованиям.
Доводы жалобы о том, что Р.В.В. также были заявлены требования о восстановлении на работе "..." по внутреннему совместительству и они не были рассмотрены судом, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, вынесенного по вопросу неразрешения судом требований о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу.
Частная жалоба не содержит указания на предусмотренные законом обстоятельства, служащие основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)