Судебные решения, арбитраж
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск В. к Институту физической диагностики и моделирования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Института физической диагностики и моделирования в пользу В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., выходное пособие в размере *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Института физической диагностики и моделирования госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** коп.",
установила:
В. обратился в суд с иском к Институту физической диагностики и моделирования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., выходного пособия в сумме *** руб., компенсации морального вреда размере *** руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме *** руб. Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09.09.2009 г. по 11.04.2012 г. в должности водителя с месячным окладом *** руб. 11 апреля 2012 г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников). При увольнении ответчик не выплатил истцу компенсацию за использованные дни отпуска за 2009, 2010, 2011 г.г. и выходное пособие при увольнении, а также среднемесячный заработок на период трудоустройства (не свыше двух месяцев).
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит В.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения и отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работал у ответчика с 09.09.2009 г. по 11.04.2012 г. в должности водителя с месячным окладом *** руб.
11 апреля 2012 г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников) на основании приказа N ** от 09.04.2012 г.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 127 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации за неиспользованные отпуска за 2009, 2010, 2011 г.г. в размере *** руб., поскольку факт выплаты данных денежных средств в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства не установлен. Определяя размер присуждаемой денежной суммы в счет компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции исходил из правовой оценки представленного истцом расчета.
Решение суда в данной части не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
Разрешая спор в части взыскания выходного пособия, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, устанавливающей работнику гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников организации), в виде выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка, и сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по выходному пособию в размере ** руб. * коп., при этом в решении суда не приведен расчет, из которого было бы понятно, как суд определил данную сумму.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2009 N 916 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9).
Согласно справки о доходах за 2011 г. формы 2-НДФЛ (л.д. 10) заработная плата истца за период с апреля 2011 г. по декабрь 2011 г. составила *** руб. В соответствии с информационным расчетом, имеющимся на л.д. 9, представленным работодателем заработная плата истца за период с января 2012 г. по апрель 2012 г. составила *** руб. Согласно производственному календарю в этот период времени (с 11.04.2011 г. по 11.04.2012 г.) был 251 рабочий день, следовательно среднедневной заработок истца составляет *** руб. * коп.
Таким образом, исходя из среднедневного заработка В., определенного в размере *** руб., учитывая период сохранения заработка с 12.04.2012 г. по 31.05.2012 г., который составляет 34 рабочих дня, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере *** руб. * коп.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства подлежит изменению.
Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате невыплаты причитающихся ему денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с размером присужденной истцу компенсации морального вреда. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Несмотря на то, что заявленные требования истца частично были удовлетворены, суд не установил достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства понесенных расходов, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела по данному вопросу, который подлежит разрешению по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требований действующего по данному вопросу законодательства.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно договора об оказании юридических услуг адвокатом Морозовой Л.Ф. произведена следующая работа: правовая консультация; правовая оценка документов; составление досудебного порядка: обращение к ответчику от 30.01.2012 г., обращение в прокуратуру от 03.06.2012 г., обращение в трудовую инспекцию от 21.02.2012 г.; составление искового заявления; составление двух арифметических расчетов по неиспользованному отпуску и выходного пособия; полная переписка с судами (заявление судье К. об устранении препятствий к принятию иска в производство, заявления на имя председателя Симоновского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г., от 18.10.2012 г., заявления на имя председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы об ускорении рассмотрения гражданского дела от 16.11.2012 г., от 12.05.2013 г., от 24.04.2013 г., заявление в Квалификационную коллегию судей г. Москвы от 03.12.2012 г. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела (л.д. 15, 17 - 25, 64 - 90).
Кроме того, в материалах дела имеется квитанция N *** (л.д. 13) об оплате истцом в Филиал "Адвокатская контора Ленинского района г. Астрахани услуг адвоката М.Л.Ф. в размере *** руб. по соглашению N *** (вид юридической помощи - ведение гражданского дела по трудовому спору).
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.
При разрешении данного вопроса суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, неправильно применил требования действующего законодательства, что привело к вынесению в обжалуемой истцом части незаконного и необоснованного решения. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что представитель истца по доверенности М.Л.Ф. консультировала истца, составляла исковое заявление, расчет исковых требований, однако участия в суде первой и апелляционной инстанции, как представитель В. не принимала. Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, период рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, фактически были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года изменить в части взыскания выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, взыскании государственной пошлины, решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Института физической диагностики и моделирования в пользу В. выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с Института физической диагностики и моделирования в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37430/13
Разделы:Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37430/13
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск В. к Институту физической диагностики и моделирования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Института физической диагностики и моделирования в пользу В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., выходное пособие в размере *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Института физической диагностики и моделирования госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** коп.",
установила:
В. обратился в суд с иском к Институту физической диагностики и моделирования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., выходного пособия в сумме *** руб., компенсации морального вреда размере *** руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме *** руб. Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09.09.2009 г. по 11.04.2012 г. в должности водителя с месячным окладом *** руб. 11 апреля 2012 г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников). При увольнении ответчик не выплатил истцу компенсацию за использованные дни отпуска за 2009, 2010, 2011 г.г. и выходное пособие при увольнении, а также среднемесячный заработок на период трудоустройства (не свыше двух месяцев).
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит В.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения и отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работал у ответчика с 09.09.2009 г. по 11.04.2012 г. в должности водителя с месячным окладом *** руб.
11 апреля 2012 г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников) на основании приказа N ** от 09.04.2012 г.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 127 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации за неиспользованные отпуска за 2009, 2010, 2011 г.г. в размере *** руб., поскольку факт выплаты данных денежных средств в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства не установлен. Определяя размер присуждаемой денежной суммы в счет компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции исходил из правовой оценки представленного истцом расчета.
Решение суда в данной части не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.
Разрешая спор в части взыскания выходного пособия, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, устанавливающей работнику гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников организации), в виде выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка, и сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по выходному пособию в размере ** руб. * коп., при этом в решении суда не приведен расчет, из которого было бы понятно, как суд определил данную сумму.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2009 N 916 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9).
Согласно справки о доходах за 2011 г. формы 2-НДФЛ (л.д. 10) заработная плата истца за период с апреля 2011 г. по декабрь 2011 г. составила *** руб. В соответствии с информационным расчетом, имеющимся на л.д. 9, представленным работодателем заработная плата истца за период с января 2012 г. по апрель 2012 г. составила *** руб. Согласно производственному календарю в этот период времени (с 11.04.2011 г. по 11.04.2012 г.) был 251 рабочий день, следовательно среднедневной заработок истца составляет *** руб. * коп.
Таким образом, исходя из среднедневного заработка В., определенного в размере *** руб., учитывая период сохранения заработка с 12.04.2012 г. по 31.05.2012 г., который составляет 34 рабочих дня, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере *** руб. * коп.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства подлежит изменению.
Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате невыплаты причитающихся ему денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с размером присужденной истцу компенсации морального вреда. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Несмотря на то, что заявленные требования истца частично были удовлетворены, суд не установил достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства понесенных расходов, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела по данному вопросу, который подлежит разрешению по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требований действующего по данному вопросу законодательства.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно договора об оказании юридических услуг адвокатом Морозовой Л.Ф. произведена следующая работа: правовая консультация; правовая оценка документов; составление досудебного порядка: обращение к ответчику от 30.01.2012 г., обращение в прокуратуру от 03.06.2012 г., обращение в трудовую инспекцию от 21.02.2012 г.; составление искового заявления; составление двух арифметических расчетов по неиспользованному отпуску и выходного пособия; полная переписка с судами (заявление судье К. об устранении препятствий к принятию иска в производство, заявления на имя председателя Симоновского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 г., от 18.10.2012 г., заявления на имя председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы об ускорении рассмотрения гражданского дела от 16.11.2012 г., от 12.05.2013 г., от 24.04.2013 г., заявление в Квалификационную коллегию судей г. Москвы от 03.12.2012 г. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела (л.д. 15, 17 - 25, 64 - 90).
Кроме того, в материалах дела имеется квитанция N *** (л.д. 13) об оплате истцом в Филиал "Адвокатская контора Ленинского района г. Астрахани услуг адвоката М.Л.Ф. в размере *** руб. по соглашению N *** (вид юридической помощи - ведение гражданского дела по трудовому спору).
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.
При разрешении данного вопроса суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, неправильно применил требования действующего законодательства, что привело к вынесению в обжалуемой истцом части незаконного и необоснованного решения. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что представитель истца по доверенности М.Л.Ф. консультировала истца, составляла исковое заявление, расчет исковых требований, однако участия в суде первой и апелляционной инстанции, как представитель В. не принимала. Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, период рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, фактически были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года изменить в части взыскания выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, взыскании государственной пошлины, решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Института физической диагностики и моделирования в пользу В. выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с Института физической диагностики и моделирования в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)