Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Близняк Ю.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Карболиной В.А., Разуваевой А.Л.
С участием прокурора Трифоновой М.К.
При секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе А.А.С. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований А.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭкоХоум-Эксперт" о признании увольнения в связи с окончанием действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности инженера производственно-технического отдела, взыскании неполученного заработка за май 2013 года и время нахождения на больничном с 08 мая 2013 года по день фактической выписки на работу, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения А.А.С., представителей ответчика ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт" Х.А.А., Я.Е.А., заключения прокурора Трифоновой М.К., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
А.А.С. обратился в суд с иском к ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что с 23 июля 2012 года он работал в ООО "Регион-Резерв" в должности инженера производственно-технического отдела, входившего в холдинг "Обь-Регион", в который также входит и ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт". В апреле 2013 года ему сообщили, что ООО "Регион-Резерв" собираются закрывать, а он может перейти работать на ту же должность в ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт". 12 апреля 2013 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию в ООО "Регион-Резерв", а также заявление о приеме на работу в ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт". 15 апреля 2013 года приступил к исполнению своих обязанностей, а 19 апреля 2013 года подписал бессрочный трудовой договор. Поскольку директором трудовой договор не был подписан, экземпляр ему не отдали. 08 мая 2013 года он госпитализирован в стационар с инсультом, где находился на лечении до 29 мая 2013 года, после чего выписан на амбулаторное лечение. В июне 2013 года он по почте получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с окончанием срока его действия. 05 июля 2013 года при сдаче листков нетрудоспособности ему вручили для подписи какие-то документы. Поскольку после болезни он плохо себя чувствовал, не смог запомнить их содержание. Заработную плату за май 2013 года и за период нетрудоспособности ему не выплатили, трудовую книжку не выдали.
Увольнение считает незаконным, поскольку он подписал бессрочный трудовой договор 19 апреля 2013 года, фактически приступив к работе с 15 апреля 2013 года. Более того, в нарушение положений статьи 81 ТК РФ увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.
На основании изложенного просил признать увольнение в связи с окончанием действия трудового договора с ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт" незаконным; восстановить на работе в должности инженера производственно-технического отдела; взыскать неполученный заработок за май 2013 года и время нахождения на больничном с 08 мая 2013 года по день фактической выписки на работу; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 50000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое А.А.С.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о заключении срочного трудового договора, не обоснованы, поскольку с ним был заключен именно бессрочный трудовой договор, а когда он заболел, трудовой договор был переделан.
Ссылка суда на то, что на момент заключения договора он достиг пенсионного возраста, не обоснована, так как согласия на заключение срочного трудового договора он не давал.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что он подписывал именно бессрочный договор, так как согласно ст. 70 ТК РФ при заключении срочного трудового договора не мог быть установлен испытательный срок.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что между ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт" и А.А.С. заключен трудовой договор N 4/13, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в должности инженера, срок договора указан с 24 апреля 2013 года до 06 июня 2013 года с установлением испытательного срока с 24 апреля 2013 года по 07 мая 2013 года (л.д. 50).
В трудовом договоре также имеются подписи работника об ознакомлении 24 апреля 2013 года с правилами внутреннего распорядка, положением о защите персональных данных работников, положением об оплате труда, положением о коммерческой тайне, должностной инструкцией (л.д. 52), 24 апреля 2013 года на основании указанного трудового договора руководителем ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт" издан приказ о приеме А.А.С. на работу с 24 апреля 2013 года по 06 июня 2013 года с установлением испытательного срока 2 недели (л.д. 55).
24 апреля 2013 года А.А.С. ознакомился с приказом о приеме на работу, о чем свидетельствует подпись истца в приказе.
24 апреля 2013 года менеджером по персоналу ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт" А.А.С. ознакомлен с условиями работы производственно-технического отдела, что подтверждается соответствующим направлением.
Из материалов дела усматривается, что с 08 мая 2013 года и на момент обращения в суд А.С.А. к работе не приступал по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 3,4,39-41).
В соответствии с положениями статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок, расторгается в связи с истечением этого срока.
Согласно положениям статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2013 года ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт" уведомило А.А.С. о расторжении 06 июня 2013 года трудового договора N от 24 апреля 2013 года, заключенного между ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт" и А.С.А., в связи с окончанием срока его действия в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 49).
Факт направления уведомления и вручения его А.С.А. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 03 июня 2013 года и сведениями с официального сайта "Почты России" об обработке почтового отправления, согласно которым уведомление от 03 июня 2013 года вручено А.С.А. 11 июня 2013 года (л.д. 47,48).
06 июня 2013 года приказом руководителя ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт" N 1-ук действие трудового договора от 24 апреля 2013 года N 4/13, заключенного с А.А.С. прекращено в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 46).
В трудовую книжку внесена соответствующая запись об увольнении.
07 июня 2013 года в связи с отказом А.С.А. получить трудовую книжку был составлен соответствующий акт в присутствии старшего производителя работ ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт" Т.И.Б., производителя работ ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт" П.Д.А. и производителя работ ООО "Строймеханизм" П.О.Ф., от подписания которого А.С.А. отказался (л.д. 44, 45).
Кроме того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей К.И.В., П.О.Ф., Т.И.Б., У.Е.М.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с А.С.А. был заключен срочный трудовой договор, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.
Судом первой инстанции были проверены доводы истца о вынужденности заключения срочного трудового договора, и установлено, что не имеется правовых оснований полагать, что заключение срочного трудового договора носило со стороны истца вынужденный характер, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств вынужденности заключения срочного трудового договора истец суду не представил.
Кроме того, волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора подтверждается его подписью в трудовом договоре.
Доказательств подписания трудового договора позднее указанных в нем дат, как и существования трудового договора, заключенного 15 апреля 2013 года истцом не предоставлено, трудовой договор, а также приказ о приеме на работу подписаны сторонами без оговорок.
Более того, самостоятельным основанием для заключения срочного трудового договора с истцом являлся тот факт, что А.А.С. на момент заключения трудового договора являлся пенсионером по возрасту, в таком случае, заключение срочного трудового договора возможно по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Поскольку судом первой инстанции установлена правомерность заключения с А.А.С. срочного трудового договора и соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, то не имеется оснований полагать, что его увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства.
Таким образом, постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства при заключении и расторжении срочного трудового договора не имелось, срок действия трудового договора истек 06 июня 2013 года, истец надлежащим образом уведомлен ответчиком о прекращении трудового договора, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не имел законных оснований для заключения срочного трудового договора, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобровольном характере подписания истцом срочного трудового договора.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 70 ТК РФ при заключении срочного трудового договора не мог быть установлен испытательный срок, не имеют правового значения, поскольку трудовой договор от 24 апреля 2013 года N 4/13, заключенный с А.А.С. был прекращен в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение трудового договора на неопределенный срок.
При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком другого трудового договора на неопределенный срок.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-572/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-572/2014г.
Судья Близняк Ю.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Карболиной В.А., Разуваевой А.Л.
С участием прокурора Трифоновой М.К.
При секретаре Ш.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе А.А.С. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований А.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭкоХоум-Эксперт" о признании увольнения в связи с окончанием действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности инженера производственно-технического отдела, взыскании неполученного заработка за май 2013 года и время нахождения на больничном с 08 мая 2013 года по день фактической выписки на работу, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения А.А.С., представителей ответчика ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт" Х.А.А., Я.Е.А., заключения прокурора Трифоновой М.К., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
А.А.С. обратился в суд с иском к ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что с 23 июля 2012 года он работал в ООО "Регион-Резерв" в должности инженера производственно-технического отдела, входившего в холдинг "Обь-Регион", в который также входит и ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт". В апреле 2013 года ему сообщили, что ООО "Регион-Резерв" собираются закрывать, а он может перейти работать на ту же должность в ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт". 12 апреля 2013 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию в ООО "Регион-Резерв", а также заявление о приеме на работу в ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт". 15 апреля 2013 года приступил к исполнению своих обязанностей, а 19 апреля 2013 года подписал бессрочный трудовой договор. Поскольку директором трудовой договор не был подписан, экземпляр ему не отдали. 08 мая 2013 года он госпитализирован в стационар с инсультом, где находился на лечении до 29 мая 2013 года, после чего выписан на амбулаторное лечение. В июне 2013 года он по почте получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с окончанием срока его действия. 05 июля 2013 года при сдаче листков нетрудоспособности ему вручили для подписи какие-то документы. Поскольку после болезни он плохо себя чувствовал, не смог запомнить их содержание. Заработную плату за май 2013 года и за период нетрудоспособности ему не выплатили, трудовую книжку не выдали.
Увольнение считает незаконным, поскольку он подписал бессрочный трудовой договор 19 апреля 2013 года, фактически приступив к работе с 15 апреля 2013 года. Более того, в нарушение положений статьи 81 ТК РФ увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.
На основании изложенного просил признать увольнение в связи с окончанием действия трудового договора с ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт" незаконным; восстановить на работе в должности инженера производственно-технического отдела; взыскать неполученный заработок за май 2013 года и время нахождения на больничном с 08 мая 2013 года по день фактической выписки на работу; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 50000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое А.А.С.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о заключении срочного трудового договора, не обоснованы, поскольку с ним был заключен именно бессрочный трудовой договор, а когда он заболел, трудовой договор был переделан.
Ссылка суда на то, что на момент заключения договора он достиг пенсионного возраста, не обоснована, так как согласия на заключение срочного трудового договора он не давал.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что он подписывал именно бессрочный договор, так как согласно ст. 70 ТК РФ при заключении срочного трудового договора не мог быть установлен испытательный срок.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что между ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт" и А.А.С. заключен трудовой договор N 4/13, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику в должности инженера, срок договора указан с 24 апреля 2013 года до 06 июня 2013 года с установлением испытательного срока с 24 апреля 2013 года по 07 мая 2013 года (л.д. 50).
В трудовом договоре также имеются подписи работника об ознакомлении 24 апреля 2013 года с правилами внутреннего распорядка, положением о защите персональных данных работников, положением об оплате труда, положением о коммерческой тайне, должностной инструкцией (л.д. 52), 24 апреля 2013 года на основании указанного трудового договора руководителем ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт" издан приказ о приеме А.А.С. на работу с 24 апреля 2013 года по 06 июня 2013 года с установлением испытательного срока 2 недели (л.д. 55).
24 апреля 2013 года А.А.С. ознакомился с приказом о приеме на работу, о чем свидетельствует подпись истца в приказе.
24 апреля 2013 года менеджером по персоналу ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт" А.А.С. ознакомлен с условиями работы производственно-технического отдела, что подтверждается соответствующим направлением.
Из материалов дела усматривается, что с 08 мая 2013 года и на момент обращения в суд А.С.А. к работе не приступал по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 3,4,39-41).
В соответствии с положениями статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок, расторгается в связи с истечением этого срока.
Согласно положениям статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2013 года ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт" уведомило А.А.С. о расторжении 06 июня 2013 года трудового договора N от 24 апреля 2013 года, заключенного между ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт" и А.С.А., в связи с окончанием срока его действия в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 49).
Факт направления уведомления и вручения его А.С.А. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 03 июня 2013 года и сведениями с официального сайта "Почты России" об обработке почтового отправления, согласно которым уведомление от 03 июня 2013 года вручено А.С.А. 11 июня 2013 года (л.д. 47,48).
06 июня 2013 года приказом руководителя ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт" N 1-ук действие трудового договора от 24 апреля 2013 года N 4/13, заключенного с А.А.С. прекращено в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 46).
В трудовую книжку внесена соответствующая запись об увольнении.
07 июня 2013 года в связи с отказом А.С.А. получить трудовую книжку был составлен соответствующий акт в присутствии старшего производителя работ ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт" Т.И.Б., производителя работ ООО "ТехЭкоХоум-Эксперт" П.Д.А. и производителя работ ООО "Строймеханизм" П.О.Ф., от подписания которого А.С.А. отказался (л.д. 44, 45).
Кроме того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей К.И.В., П.О.Ф., Т.И.Б., У.Е.М.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с А.С.А. был заключен срочный трудовой договор, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.
Судом первой инстанции были проверены доводы истца о вынужденности заключения срочного трудового договора, и установлено, что не имеется правовых оснований полагать, что заключение срочного трудового договора носило со стороны истца вынужденный характер, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств вынужденности заключения срочного трудового договора истец суду не представил.
Кроме того, волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора подтверждается его подписью в трудовом договоре.
Доказательств подписания трудового договора позднее указанных в нем дат, как и существования трудового договора, заключенного 15 апреля 2013 года истцом не предоставлено, трудовой договор, а также приказ о приеме на работу подписаны сторонами без оговорок.
Более того, самостоятельным основанием для заключения срочного трудового договора с истцом являлся тот факт, что А.А.С. на момент заключения трудового договора являлся пенсионером по возрасту, в таком случае, заключение срочного трудового договора возможно по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Поскольку судом первой инстанции установлена правомерность заключения с А.А.С. срочного трудового договора и соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, то не имеется оснований полагать, что его увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства.
Таким образом, постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства при заключении и расторжении срочного трудового договора не имелось, срок действия трудового договора истек 06 июня 2013 года, истец надлежащим образом уведомлен ответчиком о прекращении трудового договора, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не имел законных оснований для заключения срочного трудового договора, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобровольном характере подписания истцом срочного трудового договора.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 70 ТК РФ при заключении срочного трудового договора не мог быть установлен испытательный срок, не имеют правового значения, поскольку трудовой договор от 24 апреля 2013 года N 4/13, заключенный с А.А.С. был прекращен в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение трудового договора на неопределенный срок.
При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком другого трудового договора на неопределенный срок.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)