Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец он был уволен в связи с истечением срока трудового договора, позднее приказ об увольнении ответчиком отменен, истец восстановлен на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" - Ш.
на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> о взыскании в пользу М. <...> <...> задолженности по заработной плате, <...> компенсации морального вреда; в остальной части иска отказано; о взыскании в доход бюджета г. Омска <...> государственной пошлины по иску.
установила:
М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" (далее ФГБОУ ВПО "ОмГПУ") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что работал у ответчика с <...> ассистентом кафедры иностранных языков. В связи с изменением учебной нагрузки <...> было заключено соглашение о внесении изменений, дополнений в трудовой договор. <...> в связи с переводом на другую должность между сторонами было заключено еще одно соглашение о внесении изменений, дополнений в указанный выше трудовой договор. <...> он был уволен в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Позднее приказ об увольнении ответчиком отменен, он восстановлен на работе.
Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу <...> задолженности по заработной плате, <...> компенсации морального вреда.
Истец М. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Р. уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" Ш. иска не признал. Отметил, что ими в добровольном порядке отменен оспариваемый приказ N <...> от <...> с момента его издания. С учетом отмены приказа М. в соответствии с условиями трудового договора была начислена заработная плата с <...> по 31.12.2013. Обратил внимание суда на то, что истцу была начислена и выплачена именно заработная плата, но не компенсация за вынужденный прогул. Педагогический университет <...> платежными поручениями N N <...>, N <...> произвел перечисление заработной платы М. за указанный период в полном объеме, в том числе заработной платы за декабрь 2013 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" Ш. с постановленным решением суда не согласен, просил его отменить. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств и доводов тому, что заработная плата за декабрь 2013 выплачена Михайловскому в полном объеме. Судом не принято во внимание, что во всех имеющихся в материалах дела, расчетных листках в графе "период" указан полный календарный месяц "дек 13". Если бы педагогический университет начислил заработную плату за часть месяца, в графе было бы отражена соответствующая запись. Доводы университета о том, что в сумму, выплаченную ранее М. в размере <...> входит заработная плата за спорный период, находят свое подтверждение, а размер начисленной и выплаченной заработной платы за период который для истца являлся вынужденным прогулом по делу NN <...>, не может определяющим образом повлиять на решение по настоящему делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель М. - Р. возражал относительно изложенных доводов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 86-89), в судебное заседание не явился истец М., о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВПО "ОмГПУ - по доверенности Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Р., согласившегося с решением, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что <...> между М. и ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" был заключен трудовой договор N 36, в соответствии с которым истец был принят на должность ассистента кафедры иностранных языков до проведения конкурса.
<...> Михайловский был принят на работу, о чем был издан соответствующий приказ N <...>.
<...> было заключено соглашение о внесении изменений, дополнений в трудовой договор от <...> N N <...>, которым установлен оклад <...>, ставка 0,75 (б), выплаты стимулирующего характера.
Приказом N <...> от <...> М. уволен с занимаемой должности с <...> в связи с истечением срока трудового договора, согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считая незаконным свое увольнение, М. обратился с исковым заявлением об отмене данного приказа в Центральный районный суд г. Омска.
Ответчик ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" в добровольном порядке частично удовлетворил требования истца.
<...> на основании приказа N <...> приказ N <...> от <...> был отменен, М. восстановлен на работе в прежней должности. Ответчик начислил М. заработную плату с <...> по <...> и выплатил истцу <...>, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2013.
Судом установлено, что М. с <...> продолжил исполнять свои трудовые функции в Педагогическом университете.
Предъявляя настоящие требования к ФГБОУ ВПО "ОмГПУ", М. указал, что при восстановлении его на работе выплата произведена за предшествующий период, просил взыскать денежную сумму за период с <...> по 31.12.2013, а также компенсацию морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 84.1, 127, 139, 140, 237 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что восстановив истца на работе и производя причитающуюся выплату, ответчик не указал конкретный период оплаты в декабре 2013. Суд обоснованно принял во внимание рубежную дату выплат именно день восстановления истца на работе. Доказательств тому, что Педагогический университет произвел начисление и выплату истцу заработной платы за период с <...> по 31.12.2013, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.
Стороной ответчика оспаривается расчет, взыскиваемой суммы за период с <...> по 31.12.2013, утверждается при этом, что ими выплата производилась за весь месяц декабрь.
Судом обоснованно в основу решения положен расчет произведенный истцом, исходя из среднемесячной заработной платы <...>.
Порядок исчисления среднего заработка предусмотрен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Учитывая, что в декабре 2013 года было 26 рабочих дней, суд правильно исчислил заработную плату за один рабочий день - <...>. Таким образом, общая сумма за пять отработанных рабочих дней в декабре с момента восстановления в прежней должности М. составила <...>.
Доводы апелляционной жалобы о выплате ответчиком при восстановлении истца на работе всей причитавшейся суммы, включающей в себя весь календарный месяц декабрь 2013, т.е. фактически не отработанное время, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты работнику заработной платы на будущее.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. 237 ТК РФ ввиду отсутствия добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда в связи с допущенными работодателем нарушениями его трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает соответствующим степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, принципу разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм трудового законодательства, также не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3816/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец он был уволен в связи с истечением срока трудового договора, позднее приказ об увольнении ответчиком отменен, истец восстановлен на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3816/2014
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" - Ш.
на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> о взыскании в пользу М. <...> <...> задолженности по заработной плате, <...> компенсации морального вреда; в остальной части иска отказано; о взыскании в доход бюджета г. Омска <...> государственной пошлины по иску.
установила:
М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" (далее ФГБОУ ВПО "ОмГПУ") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что работал у ответчика с <...> ассистентом кафедры иностранных языков. В связи с изменением учебной нагрузки <...> было заключено соглашение о внесении изменений, дополнений в трудовой договор. <...> в связи с переводом на другую должность между сторонами было заключено еще одно соглашение о внесении изменений, дополнений в указанный выше трудовой договор. <...> он был уволен в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Позднее приказ об увольнении ответчиком отменен, он восстановлен на работе.
Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу <...> задолженности по заработной плате, <...> компенсации морального вреда.
Истец М. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Р. уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" Ш. иска не признал. Отметил, что ими в добровольном порядке отменен оспариваемый приказ N <...> от <...> с момента его издания. С учетом отмены приказа М. в соответствии с условиями трудового договора была начислена заработная плата с <...> по 31.12.2013. Обратил внимание суда на то, что истцу была начислена и выплачена именно заработная плата, но не компенсация за вынужденный прогул. Педагогический университет <...> платежными поручениями N N <...>, N <...> произвел перечисление заработной платы М. за указанный период в полном объеме, в том числе заработной платы за декабрь 2013 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" Ш. с постановленным решением суда не согласен, просил его отменить. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств и доводов тому, что заработная плата за декабрь 2013 выплачена Михайловскому в полном объеме. Судом не принято во внимание, что во всех имеющихся в материалах дела, расчетных листках в графе "период" указан полный календарный месяц "дек 13". Если бы педагогический университет начислил заработную плату за часть месяца, в графе было бы отражена соответствующая запись. Доводы университета о том, что в сумму, выплаченную ранее М. в размере <...> входит заработная плата за спорный период, находят свое подтверждение, а размер начисленной и выплаченной заработной платы за период который для истца являлся вынужденным прогулом по делу NN <...>, не может определяющим образом повлиять на решение по настоящему делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель М. - Р. возражал относительно изложенных доводов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 86-89), в судебное заседание не явился истец М., о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВПО "ОмГПУ - по доверенности Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Р., согласившегося с решением, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что <...> между М. и ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" был заключен трудовой договор N 36, в соответствии с которым истец был принят на должность ассистента кафедры иностранных языков до проведения конкурса.
<...> Михайловский был принят на работу, о чем был издан соответствующий приказ N <...>.
<...> было заключено соглашение о внесении изменений, дополнений в трудовой договор от <...> N N <...>, которым установлен оклад <...>, ставка 0,75 (б), выплаты стимулирующего характера.
Приказом N <...> от <...> М. уволен с занимаемой должности с <...> в связи с истечением срока трудового договора, согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считая незаконным свое увольнение, М. обратился с исковым заявлением об отмене данного приказа в Центральный районный суд г. Омска.
Ответчик ФГБОУ ВПО "ОмГПУ" в добровольном порядке частично удовлетворил требования истца.
<...> на основании приказа N <...> приказ N <...> от <...> был отменен, М. восстановлен на работе в прежней должности. Ответчик начислил М. заработную плату с <...> по <...> и выплатил истцу <...>, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2013.
Судом установлено, что М. с <...> продолжил исполнять свои трудовые функции в Педагогическом университете.
Предъявляя настоящие требования к ФГБОУ ВПО "ОмГПУ", М. указал, что при восстановлении его на работе выплата произведена за предшествующий период, просил взыскать денежную сумму за период с <...> по 31.12.2013, а также компенсацию морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 84.1, 127, 139, 140, 237 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что восстановив истца на работе и производя причитающуюся выплату, ответчик не указал конкретный период оплаты в декабре 2013. Суд обоснованно принял во внимание рубежную дату выплат именно день восстановления истца на работе. Доказательств тому, что Педагогический университет произвел начисление и выплату истцу заработной платы за период с <...> по 31.12.2013, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.
Стороной ответчика оспаривается расчет, взыскиваемой суммы за период с <...> по 31.12.2013, утверждается при этом, что ими выплата производилась за весь месяц декабрь.
Судом обоснованно в основу решения положен расчет произведенный истцом, исходя из среднемесячной заработной платы <...>.
Порядок исчисления среднего заработка предусмотрен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Учитывая, что в декабре 2013 года было 26 рабочих дней, суд правильно исчислил заработную плату за один рабочий день - <...>. Таким образом, общая сумма за пять отработанных рабочих дней в декабре с момента восстановления в прежней должности М. составила <...>.
Доводы апелляционной жалобы о выплате ответчиком при восстановлении истца на работе всей причитавшейся суммы, включающей в себя весь календарный месяц декабрь 2013, т.е. фактически не отработанное время, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты работнику заработной платы на будущее.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. 237 ТК РФ ввиду отсутствия добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда в связи с допущенными работодателем нарушениями его трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает соответствующим степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, принципу разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм трудового законодательства, также не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)