Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н., при секретаре А.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к АО "Транснефть-Сибирь", ООО "Транснефть-Охрана" о признании незаконным увольнения по сокращению штата, признании незаконным приказа N <.......> от <.......> об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании наличия фактически трудовых отношений, понуждении устранить препятствия и обеспечить доступ к работе - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Ф., представителя истца В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков К. и П., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Транснефть-Сибирь", ООО "Транснефть-Охрана" о признании незаконным увольнения по сокращению штата, признании незаконным приказа N <.......> от <.......> об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании наличия фактических трудовых отношений, понуждении устранить препятствия и обеспечить доступ к работе.
Требования мотивированы тем, что с <.......> Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО Сибнефтепровод", с <.......> в должности начальника караула охраны линейной производственно-диспетчерской станции "Конда" отряда службы безопасности по обслуживанию Урайского УМН. Приказом N <.......> от <.......> истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи сокращением штата работников организации. Истец полагает, что увольнение является незаконным поскольку в действительности сокращение штата работников не производилось, в связи с тем, что на момент увольнения и по настоящее время штатное расписание работодателя в должности <.......> в состав команды предусматривает 5 штатных единиц <.......>, что отражено в графиках выхода на работу сменного персонала с <.......> по <.......> года. Кроме того, истец является квалифицированным специалистом с большим опытом работы, на занимаемой должности <.......> работает более <.......> лет, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет множество благодарностей за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе. В нарушение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ вакантные должности в организации истцу не предлагались, возможность продолжения работы на предприятии в иной должности с истцом не обсуждалась. Работодатель <.......> ознакомил истца с вакансиями Центра занятости г. Урая, что не свидетельствует о выполнении работодателем возложенных на него обязанностей. Считает, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Транснефть-Сибирь" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что во исполнение ФЗ от 20 апреля 2014 года N 75-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу создания ведомственной охраны для обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" была создана ведомственная охрана ООО "Транснефть-Охрана", вследствие чего филиалом "Служба безопасности" ОАО "Сибнефтепровод" все объекты были переданы под охрану указанному юридическому лицу. На момент увольнения истца объект ЛПДС "Конда" был передан под охрану филиалу ООО "Транснефть-Охрана" по акту о приеме от <.......>. Довод истца о том, что остальной кадровый состав продолжает свои трудовые функции не соответствует действительности, поскольку в настоящее время весь штат филиала "Служба безопасности" сокращен, все работники уволены. Утверждения истца о том, что занимаемая им должность <.......> не была в действительности исключена из штатного расписания ОАО "Сибнефтепровод", также является необоснованным. При проведении процедуры сокращения штатов ОАО "Сибнефтепровод" в лице филиала "Служба безопасности" был полностью соблюден порядок, предусмотренный Трудовым кодексом РФ. Учитывая, что сокращению подлежал весь штат работников филиала "Служба безопасности", исследование преимущественного права оставления на работе, работодателем не производилось. Доводы Ф. не подкреплены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ООО "Транснефть-Охрана" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суду пояснил, что в соответствии с правоустанавливающими документами ОАО "Сибнефтепровод" и ООО "Транснефть-Охрана" являются двумя самостоятельными юридическими лицами, ООО "Транснефть-Охрана" не является правопреемником ОАО "Сибнефтепровод", равно как и ООО "Транснефть-Охрана" не является структурным подразделением ОАО "Сибнефтепровод". Следовательно, у ответчика не возникает никаких обязательств перед бывшими работниками ОАО "Сибнефтепровод" по их трудоустройству.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Ф.. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. С <.......> истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сибнефтепровод", с <.......> в филиале "Служба безопасности "ОАО "Сибнефтепровод" в должности <.......> охраны линейной производственно-диспетчерской станции "Конда". Во исполнение Федерального закона от 20 апреля 2014 года N 75-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу создания ведомственной охраны для обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" ОАО "АК "Транснефть" было создано структурное подразделение ведомственной охраны - ООО "Транснефть-Охрана", которому под охрану был передан объект ЛПДС "Конда". Ответчики ООО "Транснефть-Охрана" и АО "Транснефть-Сибирь" подчиняются одному лицу - ОАО "АК "Транснефть", при этом ликвидация филиала "Служба безопасности" ОАО "Сибнефтепровод", произошла вследствие создания собственником ОАО "АК "Транснефть" ведомственной охраны - ООО "Транснефть-Охрана", то есть, фактически произошло лишь внутренние структурные изменения в ОАО "АК "Транснефть", которые, по мнению истца, не могут влиять на правовое положение работников и не является основанием для прекращения трудовых отношений. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком ООО "Транснефть-Охрана" графиках выхода на работу персонала команды по охране ЛПДС "Конда" в период с сентябрь по октябрь 2014 года, из которых следует, что в структурном подразделении ОАО "АК "Транснефть" - ООО "Транснефть-Охрана" помимо истца, осуществляют трудовую деятельность те же самые сотрудники, которые работали в <.......> года в АО "Транснефть-Сибирь". Таким образом, занимаемая истцом должность <.......> не была исключена из штата организации, охрана объекта ЛПДС "Конда" осуществлялась тем же кадровым составом, количество должностей <.......> не изменилось и осталось прежним, следовательно, оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось. В силу вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем трудового законодательства при увольнении истца не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права. Считает, что судом также не были применены положения ст. 16 Трудового кодекса РФ в силу, которых трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя. После передачи по акту от <.......> объекта ЛДПС "Конда" Урайского УМН ОАО "Сибнефтепровод" под охрану отряду ЛДПС "Конда" филиала ООО "Транснефть-Охрана", истец в период с <.......> по <.......> фактически был допущен к осуществлению трудовой деятельности в ООО "Транснефть-Охрана", что свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "Транснефть-Охрана". Согласно части 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этих подразделений производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, увольнение истца было произведено по правилам, предусмотренным для случаев сокращения штата, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Истец является квалифицированным специалистом, с опытом работы на занимаемой должности <.......> более <.......> лет, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет множество благодарностей за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, полагает, что в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ имеет преимущественное право на оставление на работе. Также указывает, что при увольнении истца были нарушены требования ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку с истцом не обсуждалась возможность продолжения трудовых отношений на предприятии в иной должности, доказательств невозможности перевести на другую работу ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики и участвующий в деле прокурор, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия Тюменского областного суда считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как следует из материалов дела, Ф. осуществлял свою трудовую деятельность в должности <.......> команды охраны линейной производственно-диспетчерской станции "Конда" на основании трудового договора N <.......> от <.......> заключенного с Открытым акционерным обществом "Сибнефтепровод" в лице филиала "Службы безопасности" ОАО "Сибнефтепровод" (том 1 л.д. 24-30).
В пунктах 2, 3 приказа ОАО "Сибнефтепровод" N <.......> от <.......> об изменении организационной структуры и штатного расписания, указано, что в срок до <.......> вывести из штатного расписания Службы безопасности ОАО "Сибнефтепровод" рабочих в количестве <.......> единиц, произвести сокращение работников в порядке и сроки, установленные Трудовым кодексом РФ (том 1 л.д. 64-65).
Уведомление об увольнении по сокращению численности штата и последующего увольнения <.......> от <.......>, Ф. было вручено лично под роспись <.......> (том 1 л.д. 23).
Согласно листкам ознакомления работников команды охраны ЛПДС "Конда" с вакансиями в ОАО "Сибнефтепровод" по состоянию на <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......> усматривается, что работодателем истцу были предложены другие имеющиеся вакантные должности (том 1 л.д. 92,100,107,109,115,119,125).
Приказом Службы безопасности ОАО "Сибнефтепровод" N <.......> от <.......>, трудовой договор N <.......> от <.......> с истцом был расторгнут <.......>, по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 22).
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, работодателем допущено не было, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя, его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившим требования о признании отношений трудовыми.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, при этом суд исходил из недоказанности Ф. факта его нахождения в трудовых отношениях с ООО "Транснефть-Охрана", выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец фактически осуществлял трудовые функции именно в ООО "Транснефть-Охрана" с ведома или по поручению работодателя, в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на ряд доказательств, которые, по его мнению, подтверждают факт его работы в ООО "Транснефть-Охрана", в частности графики выхода на работу за <.......> года; штатным расписанием на <.......>, табелем учета рабочего времени с <.......> года.
Между тем, судебная коллегия считает, что указанные доводы несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела.
На основании приказа ОАО "АК "Транснефть" от <.......> <.......> о создании ведомственной охраны, во исполнение ФЗ от 20 апреля 2014 года N 75-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу создания ведомственной охраны для обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", был реализован план-график мероприятий по созданию дочернего общества ОАО "АК "Транснефть" - ООО "Транснефть-Охрана", включающую в себя в том числе, филиал Западно-Сибирского межрегионального управления ведомственной охраны объектов ОАО "Сибнефтепровод" (том 3 л.д. 30-34, 35-48).
Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, следует, что <.......> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ООО "Транснефть-Охрана" (том 3 л.д. 84-88, 89).
Согласно акту о приеме объекта ЛПДС "Конда" Урайского УМН ОАО "Сибнефтепровод" от <.......>, указанный объект был передан под охрану командой по охране ЛПДС "Конда" отряда "Урайский" филиала ООО "Транснефть-Охрана" Западно-Сибирского МУВО (том 1 л.д. 72-74).
Как следует из графиков выхода на работу сменного персонала команды по охране ЛПДС "Конда" отряда "Урайский", утвержденных директором филиала ООО "Транснефть-Охрана" и председателем профсоюзного комитета филиала "Службы безопасности" ОАО "Сибнефтепровод" за <.......> года; табелю учета рабочего времени и заработной платы филиала ООО "Транснефть-Охрана" Западно-Сибирского МУВО за <.......> года, журналам постовой ведомости на охраняемом объекте, приказов о приеме на работу от <.......> и <.......>, данные о том, что истец осуществляет трудовую деятельность и был включен в команду по охране ЛПДС "Конда" отряда "Урайский" филиала ООО "Транснефть-Охрана" Западно-Сибирского МУВО, отсутствуют (том 3 л.д. 94-95, 96-97, 98-105, 106-108. 109-110, 111-119).
Кроме того представленные истцом заявления содержащие просьбу о трудоустройстве в команду по охране ЛПДС "Конда" отряда "Урайский" филиала ООО "Транснефть-Охрана" Западно-Сибирского МУВО на должность <.......>, не могут быть принять судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат отметки о получении данных заявлений ответчиком и не зарегистрированы в журнале входящих заявлений о приеме на работу в указанный филиал (том 2 л.д. 112,113,114, том 4 л.д. 127-165).
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждается материалами дела, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части признании наличия фактически трудовых отношений.
Довод жалобы о том, что процедура увольнения должна была быть произведена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации статьи 34 часть 1, статья 35 часть 2 права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.
Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
На момент сокращения работников филиала "Службы безопасности" ОАО "Сибнефтепровод", решение о его ликвидации принято не было, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров АО "Транснефть-Сибирь" от <.......>, следовательно, увольнение истца и расторжение с ним трудового договора по выбранному работодателем пути, было произведено в соответствии с законом (том 4 л.д. 167).
По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, тогда как в данном случае сокращению подлежали все работники службы безопасности ОАО "Сибнефтепровод", довод жалобы о том, что истец имеет преимущественное право на оставлении на работе, является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся трудоустройства других работников службы безопасности ранее состоявших в трудовых правоотношениях с ОАО "Сибнефтепровод", во вновь созданное общество ООО "Транснефть-Охрана", правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам искового заявления и позиции изложенной в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1754/2015
Требование: О признании незаконным увольнения по сокращению штата.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1754/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н., при секретаре А.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к АО "Транснефть-Сибирь", ООО "Транснефть-Охрана" о признании незаконным увольнения по сокращению штата, признании незаконным приказа N <.......> от <.......> об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании наличия фактически трудовых отношений, понуждении устранить препятствия и обеспечить доступ к работе - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Ф., представителя истца В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков К. и П., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Транснефть-Сибирь", ООО "Транснефть-Охрана" о признании незаконным увольнения по сокращению штата, признании незаконным приказа N <.......> от <.......> об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании наличия фактических трудовых отношений, понуждении устранить препятствия и обеспечить доступ к работе.
Требования мотивированы тем, что с <.......> Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО Сибнефтепровод", с <.......> в должности начальника караула охраны линейной производственно-диспетчерской станции "Конда" отряда службы безопасности по обслуживанию Урайского УМН. Приказом N <.......> от <.......> истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи сокращением штата работников организации. Истец полагает, что увольнение является незаконным поскольку в действительности сокращение штата работников не производилось, в связи с тем, что на момент увольнения и по настоящее время штатное расписание работодателя в должности <.......> в состав команды предусматривает 5 штатных единиц <.......>, что отражено в графиках выхода на работу сменного персонала с <.......> по <.......> года. Кроме того, истец является квалифицированным специалистом с большим опытом работы, на занимаемой должности <.......> работает более <.......> лет, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет множество благодарностей за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе. В нарушение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ вакантные должности в организации истцу не предлагались, возможность продолжения работы на предприятии в иной должности с истцом не обсуждалась. Работодатель <.......> ознакомил истца с вакансиями Центра занятости г. Урая, что не свидетельствует о выполнении работодателем возложенных на него обязанностей. Считает, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Транснефть-Сибирь" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что во исполнение ФЗ от 20 апреля 2014 года N 75-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу создания ведомственной охраны для обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" была создана ведомственная охрана ООО "Транснефть-Охрана", вследствие чего филиалом "Служба безопасности" ОАО "Сибнефтепровод" все объекты были переданы под охрану указанному юридическому лицу. На момент увольнения истца объект ЛПДС "Конда" был передан под охрану филиалу ООО "Транснефть-Охрана" по акту о приеме от <.......>. Довод истца о том, что остальной кадровый состав продолжает свои трудовые функции не соответствует действительности, поскольку в настоящее время весь штат филиала "Служба безопасности" сокращен, все работники уволены. Утверждения истца о том, что занимаемая им должность <.......> не была в действительности исключена из штатного расписания ОАО "Сибнефтепровод", также является необоснованным. При проведении процедуры сокращения штатов ОАО "Сибнефтепровод" в лице филиала "Служба безопасности" был полностью соблюден порядок, предусмотренный Трудовым кодексом РФ. Учитывая, что сокращению подлежал весь штат работников филиала "Служба безопасности", исследование преимущественного права оставления на работе, работодателем не производилось. Доводы Ф. не подкреплены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ООО "Транснефть-Охрана" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суду пояснил, что в соответствии с правоустанавливающими документами ОАО "Сибнефтепровод" и ООО "Транснефть-Охрана" являются двумя самостоятельными юридическими лицами, ООО "Транснефть-Охрана" не является правопреемником ОАО "Сибнефтепровод", равно как и ООО "Транснефть-Охрана" не является структурным подразделением ОАО "Сибнефтепровод". Следовательно, у ответчика не возникает никаких обязательств перед бывшими работниками ОАО "Сибнефтепровод" по их трудоустройству.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Ф.. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. С <.......> истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сибнефтепровод", с <.......> в филиале "Служба безопасности "ОАО "Сибнефтепровод" в должности <.......> охраны линейной производственно-диспетчерской станции "Конда". Во исполнение Федерального закона от 20 апреля 2014 года N 75-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу создания ведомственной охраны для обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" ОАО "АК "Транснефть" было создано структурное подразделение ведомственной охраны - ООО "Транснефть-Охрана", которому под охрану был передан объект ЛПДС "Конда". Ответчики ООО "Транснефть-Охрана" и АО "Транснефть-Сибирь" подчиняются одному лицу - ОАО "АК "Транснефть", при этом ликвидация филиала "Служба безопасности" ОАО "Сибнефтепровод", произошла вследствие создания собственником ОАО "АК "Транснефть" ведомственной охраны - ООО "Транснефть-Охрана", то есть, фактически произошло лишь внутренние структурные изменения в ОАО "АК "Транснефть", которые, по мнению истца, не могут влиять на правовое положение работников и не является основанием для прекращения трудовых отношений. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком ООО "Транснефть-Охрана" графиках выхода на работу персонала команды по охране ЛПДС "Конда" в период с сентябрь по октябрь 2014 года, из которых следует, что в структурном подразделении ОАО "АК "Транснефть" - ООО "Транснефть-Охрана" помимо истца, осуществляют трудовую деятельность те же самые сотрудники, которые работали в <.......> года в АО "Транснефть-Сибирь". Таким образом, занимаемая истцом должность <.......> не была исключена из штата организации, охрана объекта ЛПДС "Конда" осуществлялась тем же кадровым составом, количество должностей <.......> не изменилось и осталось прежним, следовательно, оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось. В силу вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем трудового законодательства при увольнении истца не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права. Считает, что судом также не были применены положения ст. 16 Трудового кодекса РФ в силу, которых трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя. После передачи по акту от <.......> объекта ЛДПС "Конда" Урайского УМН ОАО "Сибнефтепровод" под охрану отряду ЛДПС "Конда" филиала ООО "Транснефть-Охрана", истец в период с <.......> по <.......> фактически был допущен к осуществлению трудовой деятельности в ООО "Транснефть-Охрана", что свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "Транснефть-Охрана". Согласно части 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этих подразделений производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, увольнение истца было произведено по правилам, предусмотренным для случаев сокращения штата, что также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Истец является квалифицированным специалистом, с опытом работы на занимаемой должности <.......> более <.......> лет, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет множество благодарностей за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, в связи с чем, полагает, что в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ имеет преимущественное право на оставление на работе. Также указывает, что при увольнении истца были нарушены требования ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку с истцом не обсуждалась возможность продолжения трудовых отношений на предприятии в иной должности, доказательств невозможности перевести на другую работу ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики и участвующий в деле прокурор, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия Тюменского областного суда считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как следует из материалов дела, Ф. осуществлял свою трудовую деятельность в должности <.......> команды охраны линейной производственно-диспетчерской станции "Конда" на основании трудового договора N <.......> от <.......> заключенного с Открытым акционерным обществом "Сибнефтепровод" в лице филиала "Службы безопасности" ОАО "Сибнефтепровод" (том 1 л.д. 24-30).
В пунктах 2, 3 приказа ОАО "Сибнефтепровод" N <.......> от <.......> об изменении организационной структуры и штатного расписания, указано, что в срок до <.......> вывести из штатного расписания Службы безопасности ОАО "Сибнефтепровод" рабочих в количестве <.......> единиц, произвести сокращение работников в порядке и сроки, установленные Трудовым кодексом РФ (том 1 л.д. 64-65).
Уведомление об увольнении по сокращению численности штата и последующего увольнения <.......> от <.......>, Ф. было вручено лично под роспись <.......> (том 1 л.д. 23).
Согласно листкам ознакомления работников команды охраны ЛПДС "Конда" с вакансиями в ОАО "Сибнефтепровод" по состоянию на <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......>; <.......> усматривается, что работодателем истцу были предложены другие имеющиеся вакантные должности (том 1 л.д. 92,100,107,109,115,119,125).
Приказом Службы безопасности ОАО "Сибнефтепровод" N <.......> от <.......>, трудовой договор N <.......> от <.......> с истцом был расторгнут <.......>, по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 22).
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, работодателем допущено не было, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя, его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившим требования о признании отношений трудовыми.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, при этом суд исходил из недоказанности Ф. факта его нахождения в трудовых отношениях с ООО "Транснефть-Охрана", выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец фактически осуществлял трудовые функции именно в ООО "Транснефть-Охрана" с ведома или по поручению работодателя, в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на ряд доказательств, которые, по его мнению, подтверждают факт его работы в ООО "Транснефть-Охрана", в частности графики выхода на работу за <.......> года; штатным расписанием на <.......>, табелем учета рабочего времени с <.......> года.
Между тем, судебная коллегия считает, что указанные доводы несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела.
На основании приказа ОАО "АК "Транснефть" от <.......> <.......> о создании ведомственной охраны, во исполнение ФЗ от 20 апреля 2014 года N 75-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу создания ведомственной охраны для обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", был реализован план-график мероприятий по созданию дочернего общества ОАО "АК "Транснефть" - ООО "Транснефть-Охрана", включающую в себя в том числе, филиал Западно-Сибирского межрегионального управления ведомственной охраны объектов ОАО "Сибнефтепровод" (том 3 л.д. 30-34, 35-48).
Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, следует, что <.......> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ООО "Транснефть-Охрана" (том 3 л.д. 84-88, 89).
Согласно акту о приеме объекта ЛПДС "Конда" Урайского УМН ОАО "Сибнефтепровод" от <.......>, указанный объект был передан под охрану командой по охране ЛПДС "Конда" отряда "Урайский" филиала ООО "Транснефть-Охрана" Западно-Сибирского МУВО (том 1 л.д. 72-74).
Как следует из графиков выхода на работу сменного персонала команды по охране ЛПДС "Конда" отряда "Урайский", утвержденных директором филиала ООО "Транснефть-Охрана" и председателем профсоюзного комитета филиала "Службы безопасности" ОАО "Сибнефтепровод" за <.......> года; табелю учета рабочего времени и заработной платы филиала ООО "Транснефть-Охрана" Западно-Сибирского МУВО за <.......> года, журналам постовой ведомости на охраняемом объекте, приказов о приеме на работу от <.......> и <.......>, данные о том, что истец осуществляет трудовую деятельность и был включен в команду по охране ЛПДС "Конда" отряда "Урайский" филиала ООО "Транснефть-Охрана" Западно-Сибирского МУВО, отсутствуют (том 3 л.д. 94-95, 96-97, 98-105, 106-108. 109-110, 111-119).
Кроме того представленные истцом заявления содержащие просьбу о трудоустройстве в команду по охране ЛПДС "Конда" отряда "Урайский" филиала ООО "Транснефть-Охрана" Западно-Сибирского МУВО на должность <.......>, не могут быть принять судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат отметки о получении данных заявлений ответчиком и не зарегистрированы в журнале входящих заявлений о приеме на работу в указанный филиал (том 2 л.д. 112,113,114, том 4 л.д. 127-165).
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждается материалами дела, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части признании наличия фактически трудовых отношений.
Довод жалобы о том, что процедура увольнения должна была быть произведена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации статьи 34 часть 1, статья 35 часть 2 права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.
Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
На момент сокращения работников филиала "Службы безопасности" ОАО "Сибнефтепровод", решение о его ликвидации принято не было, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров АО "Транснефть-Сибирь" от <.......>, следовательно, увольнение истца и расторжение с ним трудового договора по выбранному работодателем пути, было произведено в соответствии с законом (том 4 л.д. 167).
По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, тогда как в данном случае сокращению подлежали все работники службы безопасности ОАО "Сибнефтепровод", довод жалобы о том, что истец имеет преимущественное право на оставлении на работе, является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся трудоустройства других работников службы безопасности ранее состоявших в трудовых правоотношениях с ОАО "Сибнефтепровод", во вновь созданное общество ООО "Транснефть-Охрана", правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам искового заявления и позиции изложенной в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)