Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альшевская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2014 гражданское дело по иску Р.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 05.02.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя Б.Г.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования Р.С.В., в его пользу с ООО <...> взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и удовлетворить иск в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> Р.С.В. был принят на работу в ООО <...>, в том числе с <...> в качестве <...>, что подтверждается копией приказа о принятии на работу от <...> N л/с, трудового договора от <...> N, дополнительными соглашениями от <...>, <...>, <...> (л. д. 23, 24 - 27, 28, 29, 30).
Приказом от <...> N Р.С.В. уволен с <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Основанием для увольнения послужило личное заявление Р.С.В., датированное <...> (л. д. 32, 31).
На основании заявления от <...> Р.С.В. просил выслать трудовую книжку по почте, однако работодатель направил трудовую книжку в адрес истца только <...> (л. д. 7, 33).
Инициируя настоящий спор, истец указал, что его увольнение фактически имело место с <...>, в связи с чем, просил взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...>.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком <...>, а также обстоятельства задержки выдачи трудовой книжки, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Р.С.В. о взыскании с работодателя среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки только за период с <...> по <...> в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно п.п. 35, 36 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в частности, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки должна быть выплачена за период с <...> по <...>, то есть со дня фактического прекращения трудовых отношений с работодателем по день получения трудовой книжки по почте, судебная коллегия признает несостоятельным. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письменное заявление работника об увольнении с <...> в материалах дела отсутствует, каких-либо доказательств прекращения трудовых отношений с работодателем именно с <...> в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а ответчиком данный факт отрицается.
Указанная в трудовой книжке и в приказе об увольнении дата увольнения истца - <...> в установленном законом порядке истцом не оспорена, приказ об увольнении истца от <...> не отменен и недействительным не признан, запись в трудовой книжке Р.С.В. об его увольнении с <...> не изменена.
Вопреки ошибочному мнению автора жалобы о том, что наличие приказа о прекращении трудового договора от <...> N не препятствовало установлению судом факта прекращения трудовых отношений с работодателем с <...>, решение суда принято по заявленным Р.С.В. требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля <...>, судебная коллегия находит несостоятельным. Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно оставлено без удовлетворения, поскольку приказ об увольнении с <...> истцом не оспаривается (л. д. 67).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки только за период с <...> по <...> в размере <...>.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и его выводы, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 05.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5205/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-5205/2014
Судья Альшевская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2014 гражданское дело по иску Р.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 05.02.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя Б.Г.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования Р.С.В., в его пользу с ООО <...> взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и удовлетворить иск в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> Р.С.В. был принят на работу в ООО <...>, в том числе с <...> в качестве <...>, что подтверждается копией приказа о принятии на работу от <...> N л/с, трудового договора от <...> N, дополнительными соглашениями от <...>, <...>, <...> (л. д. 23, 24 - 27, 28, 29, 30).
Приказом от <...> N Р.С.В. уволен с <...> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Основанием для увольнения послужило личное заявление Р.С.В., датированное <...> (л. д. 32, 31).
На основании заявления от <...> Р.С.В. просил выслать трудовую книжку по почте, однако работодатель направил трудовую книжку в адрес истца только <...> (л. д. 7, 33).
Инициируя настоящий спор, истец указал, что его увольнение фактически имело место с <...>, в связи с чем, просил взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в размере <...>.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком <...>, а также обстоятельства задержки выдачи трудовой книжки, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Р.С.В. о взыскании с работодателя среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки только за период с <...> по <...> в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно п.п. 35, 36 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в частности, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки должна быть выплачена за период с <...> по <...>, то есть со дня фактического прекращения трудовых отношений с работодателем по день получения трудовой книжки по почте, судебная коллегия признает несостоятельным. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письменное заявление работника об увольнении с <...> в материалах дела отсутствует, каких-либо доказательств прекращения трудовых отношений с работодателем именно с <...> в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а ответчиком данный факт отрицается.
Указанная в трудовой книжке и в приказе об увольнении дата увольнения истца - <...> в установленном законом порядке истцом не оспорена, приказ об увольнении истца от <...> не отменен и недействительным не признан, запись в трудовой книжке Р.С.В. об его увольнении с <...> не изменена.
Вопреки ошибочному мнению автора жалобы о том, что наличие приказа о прекращении трудового договора от <...> N не препятствовало установлению судом факта прекращения трудовых отношений с работодателем с <...>, решение суда принято по заявленным Р.С.В. требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля <...>, судебная коллегия находит несостоятельным. Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно оставлено без удовлетворения, поскольку приказ об увольнении с <...> истцом не оспаривается (л. д. 67).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки только за период с <...> по <...> в размере <...>.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и его выводы, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 05.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)