Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева И.М.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Харманюк Н.В.
судей Тебеньковой Л.Г., Сироткиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Интинского городского суда от 28 ноября 2013 года, по которому в удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Геозащита" о признании графиков работы (сменности) за декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года в части установления нового режима работы с продолжительностью ежедневной сметы 08 час. существенным изменением определенных сторонами условий трудового соглашения; о признании действий по несвоевременному уведомлению об изменении условий труда неправомерными, нарушающими трудовые права на своевременное информирование об изменении обязательных условий труда, касающихся работы; о признании действий по факту отказа в выдаче графиков работы (сменности) за декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года со ссылкой на то, что указанные локальные нормативные акты не имеют отношения к трудовой деятельности, незаконными, нарушающими трудовые права Д.; о признании действий по изменению графика сменности за ноябрь 2012 года в части установления неполной рабочей недели существенным изменением определенных сторонами условий ранее заключенного договора, отказано.
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Геозащита" о признании графиков работы (сменности) за декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года в части установления ему нового режима работы с продолжительностью ежедневной смены 08 часов существенным изменением определенных сторонами условий трудового соглашения по установлению режима рабочего времени и не соответствующими условиям ранее заключенного трудового договора от... года; признании действий ответчика по своевременному уведомлению работника об изменении условий труда, касающихся обязательных условий по режиму рабочего времени и продолжительности ежедневной смены, неправомерными; признании действий ответчика по факту отказа в выдаче графиков работы (сменности) за декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года со ссылкой на то, что указанные локальные нормативные акты не имеют отношения к его трудовой деятельности, незаконными; о признании действий по изменению графика сменности за ноябрь 2012 года в части установления неполной рабочей недели существенным изменением определенных сторонами условий ранее заключенного договора; взыскании доплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, взыскании невыплаченных сумм с денежной компенсацией в размере... руб., предусмотренной ст. 236 ТК РФ, возмещении убытков от инфляции; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере... руб., взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в размере... руб.
Определением Интинского городского суда от 28 ноября 2013 года исковые требования Д. к ООО "ЧОП "Геозащита" о взыскании доплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб., денежной суммы в размере... руб. (комиссия за банковскую операцию), невыплаченных сумм с денежной компенсацией, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, возмещении убытков от инфляции, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Материалами дела установлено, что Д. на основании трудового договора от... г. работал в ООО "ЧОП "Геозащита" с... года в должности... без испытательного срока.
Приказом от... года N... Д. принят на работу на должность... ООО ЧОП "Геозащита" с... без испытательного срока.
Согласно п. 8 трудового договора на предприятии установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Сотрудник выполняет работу в соответствии с графиком сменности работодателя. График сменности составляется с учетом требований трудового законодательства о предоставлении непрерывного отдыха не менее 42 часов и нормальной продолжительности труда. Продолжительность ежедневной смены - 24 часа, начало смены в 08.00 час., окончание смены - 08.00 час., выходные дни - по графику сменности работодателя, учетный период месяц, норма часов в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Приказом от... года N... трудовой договор с Д. расторгнут за прогул в соответствии с пп. а, п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми полагает возможным согласиться с приведенной позицией суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как указал истец в судебном заседании 28 ноября 2013 года, с графиком сменности за ноябрь 2012 года Д. был ознакомлен 28 ноября 2012 года.
В суд с уточненными исковыми требованиями, в части признания действий ответчика по изменению графика сменности за ноябрь 2012 года, Д. обратился 28 ноября 2013 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и по обращению в суд по требованиям о признании графиков работы (сменности) за декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года в части установления нового режима работы с продолжительностью ежедневной сметы 08 час. существенным изменением определенных сторонами условий трудового соглашения; о признании действий по несвоевременному уведомлению об изменении условий труда неправомерными, нарушающими трудовые права на своевременное информирование об изменении обязательных условий труда, касающихся работы; о признании действий по факту отказа в выдаче графиков работы (сменности) за декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года.
Наряду с этим, отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд правомерно исходил из того, что оспариваемые им графики работы напрямую не затрагивают его трудовых прав и не нарушают законных интересов со ссылкой на то обстоятельство, что... года истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, в свою очередь, работодателем, как следует из объяснений его представителя, графики работы в оспариваемые периоды составлялись с учетом имеющегося количества охранников без учета истца в целях обеспечения круглосуточной охраны объектов.
Из копии графиков работы в отношении Д. за период с ноября 2012 года по март 2013 года следует, что продолжительность рабочей смены составляет 8 часов при пятидневной рабочей неделе, суббота, воскресенье и праздничные дни - выходные.
В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Таким образом, режим рабочего времени должен быть обязательно доведен до сведения работника. В рассматриваемом случае работник информируется о режиме рабочего времени через доведение до него ежемесячно графика работы на новый месяц. Трудовым законодательством не установлен конкретный способ ознакомления работника с графиком работы.
Как пояснил представитель ООО "ЧОП "Геозащита", истец мог ознакомиться с графиками работы в любое время по месту работы. В то же время, как установлено судом, и не оспаривается истцом, Д. фактически не исполнял трудовую функцию с 12 октября 2012 года.
Причиной невыхода на работу, как усматривается из материалов дела, явилась задержка заработной платы на срок более 15 дней, а также решение вопроса по установлению оклада либо часовой тарифной ставки.
Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда от... года с ООО "ЧОП "Геозащита" в пользу Д. взысканы средний заработок за период приостановления работы с 12.10.2012 года по 18.10.2012 года; его индексация; денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2012 года по ст. 236 ТК РФ, компенсация морального вреда.
Таким образом, факт своего невыхода на работу в течение длительного периода истец не отрицал. В тоже время, как следует из материалов дела, он не был лишен возможности ознакомиться с графиками работ на соответствующие месяцы.
К тому же истец неоднократно обращался к директору ООО "ЧОП "Геозащита" с заявлениями о выдаче документов, в том числе графиков работы за декабрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года, март 2013 года, а именно 17.12.2012 года, 31.12.2012 года, 29.01.2013 года, 27.02.2013 года, 25.03.2013 года, 04.04.2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности, вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, в суд представлено не было. С графиками работы работник должен был ознакомиться не позднее, чем за один месяц до их введения. Вместе с тем, в суд с настоящим иском Д. обратился только 01.07.2013 года.
Тот факт, что оспариваемые графики работы были направлены в адрес истца 18 апреля 2013 года, не препятствовал ему в реализации права на предусмотренную законом судебную защиту его прав, поскольку о составлении графиков Д. было известно, а доказательств невозможности с их ознакомлением истцов суду представлено не было.
При этом, обращаясь с требованиями к ООО "ЧОП "Геозащита" в Ухтинский городской суд о возложении обязанности выдать копии документов, связанных с работой, в том числе графики работы (сменности) за февраль и март 2013 года, требования о признании данных графиков в части установления нового режима работы с продолжительностью ежедневной сметы 08 час. существенным изменением определенных сторонами условий трудового соглашения; о признании действий по несвоевременному уведомлению об изменении условий труда неправомерными, нарушающими трудовые права на своевременное информирование об изменении обязательных условий труда, касающихся работы; о признании действий по факту отказа в выдаче графиков работы (сменности) за декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года со ссылкой на то, что указанные локальные нормативные акты не имеют отношения к трудовой деятельности, им не предъявлялись.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом норм права при разрешении спора не обоснованны. Суд первой инстанции разрешил спор, применяя положения закона, регулирующие возникшие между сторонами отношения, при этом применение и толкование указанных норм соответствует их содержанию.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-681/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-681/2014
Судья: Румянцева И.М.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Харманюк Н.В.
судей Тебеньковой Л.Г., Сироткиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Интинского городского суда от 28 ноября 2013 года, по которому в удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Геозащита" о признании графиков работы (сменности) за декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года в части установления нового режима работы с продолжительностью ежедневной сметы 08 час. существенным изменением определенных сторонами условий трудового соглашения; о признании действий по несвоевременному уведомлению об изменении условий труда неправомерными, нарушающими трудовые права на своевременное информирование об изменении обязательных условий труда, касающихся работы; о признании действий по факту отказа в выдаче графиков работы (сменности) за декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года со ссылкой на то, что указанные локальные нормативные акты не имеют отношения к трудовой деятельности, незаконными, нарушающими трудовые права Д.; о признании действий по изменению графика сменности за ноябрь 2012 года в части установления неполной рабочей недели существенным изменением определенных сторонами условий ранее заключенного договора, отказано.
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Геозащита" о признании графиков работы (сменности) за декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года в части установления ему нового режима работы с продолжительностью ежедневной смены 08 часов существенным изменением определенных сторонами условий трудового соглашения по установлению режима рабочего времени и не соответствующими условиям ранее заключенного трудового договора от... года; признании действий ответчика по своевременному уведомлению работника об изменении условий труда, касающихся обязательных условий по режиму рабочего времени и продолжительности ежедневной смены, неправомерными; признании действий ответчика по факту отказа в выдаче графиков работы (сменности) за декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года со ссылкой на то, что указанные локальные нормативные акты не имеют отношения к его трудовой деятельности, незаконными; о признании действий по изменению графика сменности за ноябрь 2012 года в части установления неполной рабочей недели существенным изменением определенных сторонами условий ранее заключенного договора; взыскании доплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, взыскании невыплаченных сумм с денежной компенсацией в размере... руб., предусмотренной ст. 236 ТК РФ, возмещении убытков от инфляции; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере... руб., взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в размере... руб.
Определением Интинского городского суда от 28 ноября 2013 года исковые требования Д. к ООО "ЧОП "Геозащита" о взыскании доплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб., денежной суммы в размере... руб. (комиссия за банковскую операцию), невыплаченных сумм с денежной компенсацией, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, возмещении убытков от инфляции, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Материалами дела установлено, что Д. на основании трудового договора от... г. работал в ООО "ЧОП "Геозащита" с... года в должности... без испытательного срока.
Приказом от... года N... Д. принят на работу на должность... ООО ЧОП "Геозащита" с... без испытательного срока.
Согласно п. 8 трудового договора на предприятии установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Сотрудник выполняет работу в соответствии с графиком сменности работодателя. График сменности составляется с учетом требований трудового законодательства о предоставлении непрерывного отдыха не менее 42 часов и нормальной продолжительности труда. Продолжительность ежедневной смены - 24 часа, начало смены в 08.00 час., окончание смены - 08.00 час., выходные дни - по графику сменности работодателя, учетный период месяц, норма часов в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Приказом от... года N... трудовой договор с Д. расторгнут за прогул в соответствии с пп. а, п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми полагает возможным согласиться с приведенной позицией суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как указал истец в судебном заседании 28 ноября 2013 года, с графиком сменности за ноябрь 2012 года Д. был ознакомлен 28 ноября 2012 года.
В суд с уточненными исковыми требованиями, в части признания действий ответчика по изменению графика сменности за ноябрь 2012 года, Д. обратился 28 ноября 2013 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и по обращению в суд по требованиям о признании графиков работы (сменности) за декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года в части установления нового режима работы с продолжительностью ежедневной сметы 08 час. существенным изменением определенных сторонами условий трудового соглашения; о признании действий по несвоевременному уведомлению об изменении условий труда неправомерными, нарушающими трудовые права на своевременное информирование об изменении обязательных условий труда, касающихся работы; о признании действий по факту отказа в выдаче графиков работы (сменности) за декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года.
Наряду с этим, отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд правомерно исходил из того, что оспариваемые им графики работы напрямую не затрагивают его трудовых прав и не нарушают законных интересов со ссылкой на то обстоятельство, что... года истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, в свою очередь, работодателем, как следует из объяснений его представителя, графики работы в оспариваемые периоды составлялись с учетом имеющегося количества охранников без учета истца в целях обеспечения круглосуточной охраны объектов.
Из копии графиков работы в отношении Д. за период с ноября 2012 года по март 2013 года следует, что продолжительность рабочей смены составляет 8 часов при пятидневной рабочей неделе, суббота, воскресенье и праздничные дни - выходные.
В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Таким образом, режим рабочего времени должен быть обязательно доведен до сведения работника. В рассматриваемом случае работник информируется о режиме рабочего времени через доведение до него ежемесячно графика работы на новый месяц. Трудовым законодательством не установлен конкретный способ ознакомления работника с графиком работы.
Как пояснил представитель ООО "ЧОП "Геозащита", истец мог ознакомиться с графиками работы в любое время по месту работы. В то же время, как установлено судом, и не оспаривается истцом, Д. фактически не исполнял трудовую функцию с 12 октября 2012 года.
Причиной невыхода на работу, как усматривается из материалов дела, явилась задержка заработной платы на срок более 15 дней, а также решение вопроса по установлению оклада либо часовой тарифной ставки.
Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда от... года с ООО "ЧОП "Геозащита" в пользу Д. взысканы средний заработок за период приостановления работы с 12.10.2012 года по 18.10.2012 года; его индексация; денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2012 года по ст. 236 ТК РФ, компенсация морального вреда.
Таким образом, факт своего невыхода на работу в течение длительного периода истец не отрицал. В тоже время, как следует из материалов дела, он не был лишен возможности ознакомиться с графиками работ на соответствующие месяцы.
К тому же истец неоднократно обращался к директору ООО "ЧОП "Геозащита" с заявлениями о выдаче документов, в том числе графиков работы за декабрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года, март 2013 года, а именно 17.12.2012 года, 31.12.2012 года, 29.01.2013 года, 27.02.2013 года, 25.03.2013 года, 04.04.2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности, вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, в суд представлено не было. С графиками работы работник должен был ознакомиться не позднее, чем за один месяц до их введения. Вместе с тем, в суд с настоящим иском Д. обратился только 01.07.2013 года.
Тот факт, что оспариваемые графики работы были направлены в адрес истца 18 апреля 2013 года, не препятствовал ему в реализации права на предусмотренную законом судебную защиту его прав, поскольку о составлении графиков Д. было известно, а доказательств невозможности с их ознакомлением истцов суду представлено не было.
При этом, обращаясь с требованиями к ООО "ЧОП "Геозащита" в Ухтинский городской суд о возложении обязанности выдать копии документов, связанных с работой, в том числе графики работы (сменности) за февраль и март 2013 года, требования о признании данных графиков в части установления нового режима работы с продолжительностью ежедневной сметы 08 час. существенным изменением определенных сторонами условий трудового соглашения; о признании действий по несвоевременному уведомлению об изменении условий труда неправомерными, нарушающими трудовые права на своевременное информирование об изменении обязательных условий труда, касающихся работы; о признании действий по факту отказа в выдаче графиков работы (сменности) за декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года со ссылкой на то, что указанные локальные нормативные акты не имеют отношения к трудовой деятельности, им не предъявлялись.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом норм права при разрешении спора не обоснованны. Суд первой инстанции разрешил спор, применяя положения закона, регулирующие возникшие между сторонами отношения, при этом применение и толкование указанных норм соответствует их содержанию.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)