Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с сокращением штата, указывает, что после увольнения она не была трудоустроена в течение трех месяцев и обратилась к работодателю за выплатой среднемесячного заработка, однако ей в этом было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года
по делу по иску Б. к ОАО "МОЭК" в лице филиала N 3 "Северо-Восточный" о взыскании суммы среднего месячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК", уточнив который просила суд взыскать с ОАО "МОЭК" средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб., проценты за просрочку выплаты в размере (...) руб., ссылаясь на то, что с 31 марта 2006 года по 14 мая 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "МОЭК", работая в должности (...). Приказом N (...) от 14 мая 2014 года истец уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением штата. Поскольку после увольнения истец не была трудоустроена в течение трех месяцев, Б. обратилась к работодателю за выплатой среднемесячного заработка, однако письмом N ФЗ/07-1011/14 от 20 августа 2014 года ей в этом отказано.
В суде первой инстанции истец и ее представитель С. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ш. возражал против иска.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Ш., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора, действующего в ОАО "МОЭК", в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка.
Судом первой инстанции установлено, что с 31 марта 2006 года по 14 мая 2014 года Б. являлась работником ОАО "МОЭК", работая в должности (...).
14 мая 2014 года истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением штата.
Материалами дела подтверждается, что при окончательном расчете истцу произведена выплата выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ в трехкратном размере. При этом денежные средства в счет сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства не выплачивались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в пользу истца единовременно выплачено предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в трехкратном размере, в результате чего произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца.
Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц. Учитывая, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется. Выплата выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований истцом о взыскании процентов за нарушение сроков выплат.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно выплаты, произведенные работодателем при увольнении истца в соответствии с п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" не признаны дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством.
Вместе с этим в апелляционной жалобе заявителем указано на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов за 2013 год, свидетельствующих о выплате ОАО "МОЭК" иным сотрудникам среднего месячного заработка на период трудоустройства помимо выходного пособия, а также заявлено ходатайство об истребовании указанных доказательств судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым заявленное ходатайство отклонить, по тем основаниям, что указанное ходатайство получило надлежащую оценку суда первой инстанции и разрешено. Между тем доводы о сохранении ответчиком среднего месячного заработка на период трудоустройства другим работникам не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку действующее законодательство не препятствует работодателю по своей инициативе производить выплату работникам данного среднего месячного заработка без зачета выходного пособия.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13433/2015
Требование: О взыскании суммы среднего месячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с сокращением штата, указывает, что после увольнения она не была трудоустроена в течение трех месяцев и обратилась к работодателю за выплатой среднемесячного заработка, однако ей в этом было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-13433/2015г.
Судья первой инстанции Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года
по делу по иску Б. к ОАО "МОЭК" в лице филиала N 3 "Северо-Восточный" о взыскании суммы среднего месячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК", уточнив который просила суд взыскать с ОАО "МОЭК" средний заработок на период трудоустройства в размере (...) руб., проценты за просрочку выплаты в размере (...) руб., ссылаясь на то, что с 31 марта 2006 года по 14 мая 2014 года осуществляла трудовую деятельность в ОАО "МОЭК", работая в должности (...). Приказом N (...) от 14 мая 2014 года истец уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением штата. Поскольку после увольнения истец не была трудоустроена в течение трех месяцев, Б. обратилась к работодателю за выплатой среднемесячного заработка, однако письмом N ФЗ/07-1011/14 от 20 августа 2014 года ей в этом отказано.
В суде первой инстанции истец и ее представитель С. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ш. возражал против иска.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Ш., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора, действующего в ОАО "МОЭК", в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка.
Судом первой инстанции установлено, что с 31 марта 2006 года по 14 мая 2014 года Б. являлась работником ОАО "МОЭК", работая в должности (...).
14 мая 2014 года истец уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением штата.
Материалами дела подтверждается, что при окончательном расчете истцу произведена выплата выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ в трехкратном размере. При этом денежные средства в счет сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства не выплачивались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в пользу истца единовременно выплачено предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в трехкратном размере, в результате чего произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца.
Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц. Учитывая, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется. Выплата выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований истцом о взыскании процентов за нарушение сроков выплат.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно выплаты, произведенные работодателем при увольнении истца в соответствии с п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" не признаны дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством.
Вместе с этим в апелляционной жалобе заявителем указано на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов за 2013 год, свидетельствующих о выплате ОАО "МОЭК" иным сотрудникам среднего месячного заработка на период трудоустройства помимо выходного пособия, а также заявлено ходатайство об истребовании указанных доказательств судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым заявленное ходатайство отклонить, по тем основаниям, что указанное ходатайство получило надлежащую оценку суда первой инстанции и разрешено. Между тем доводы о сохранении ответчиком среднего месячного заработка на период трудоустройства другим работникам не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку действующее законодательство не препятствует работодателю по своей инициативе производить выплату работникам данного среднего месячного заработка без зачета выходного пособия.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)