Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимошкина С.И.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Марковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2013 года по иску К.С. к муниципальному унитарному предприятию <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
27 марта 2013 года К.С. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <...> о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 95 706 рублей 24 копеек и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с 29 апреля 2009 года она работала на должности <...> муниципального унитарного предприятия <...>. Приказом, с которым истица была ознакомлена 18 марта 2013 года, она уволена по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) его заместителями своих трудовых обязанностей, ей была выдана трудовая книжка. Считает увольнение незаконным, так как нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель не затребовал у нее письменное объяснение, не представил доказательств, что ею совершен дисциплинарный проступок, при наложении взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не определен размер ущерба, причиненного предприятию.
К.С. и ее представитель В.О. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель муниципального унитарного предприятия <...> К.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требованиях К.С. к муниципальному унитарному предприятию <...> о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе К.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.С. и ее представителей В.О. и Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия <...> К.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Как видно из материалов дела, с 29 апреля 2009 года К.С. работала в муниципальном унитарном предприятии <...> в должности <...>, что подтверждается записью в ее трудовой книжке.
Приказом N 88-К от 28 февраля 2013 года в связи с неисполнением <...> К.С. возложенных на нее трудовым договором обязанностей, выразившимся в нарушении прямого указания директора, которое повлекло причинение значительного ущерба предприятию, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Приказом N 5-л/с от 28 февраля 2013 года К.С. уволена с должности <...> муниципального унитарного предприятия <...> 28 февраля 2013 года по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Данный приказ был отменен приказом N 5/1-л/с от 1 марта 2013 года в связи с устным сообщением К.С. о ее временной нетрудоспособности.
Приказом N 5-л/с от 18 марта 2013 года К.С. уволена с должности <...> 18 марта 2013 года по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Как видно из материалов дела, 06 декабря 2012 года СО N 3 СУ УМВД России по городу Калуге было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту выпуска квитанций по плате жилищно-коммунальных услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> в отношении ряда многоквартирных домов, в которых заключены договоры управления с другими управляющими компаниями.
28 декабря 2012 года заместителем прокурора города Калуги руководителю муниципального унитарного предприятия <...> было объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона.
22 февраля 2013 года директору муниципального унитарного предприятия <...> было вынесено представление прокурора города Калуги в котором указано, что формирование и выпуск квитанций муниципальным унитарным предприятием <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> является неправомерным и приводит к нарушению прав жильцов данных домов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку они получают по две квитанции на плату.
Указанное представление содержало требование в 10-дневный срок устранить нарушение и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении действующего законодательства.
Согласно акту от 27 февраля 2013 года N 1 о результатах работы комиссии по факту передачи в феврале 2013 года заместителем директора предприятия К.С. платежных документов в отношении жителей многоквартирных домов, перечисленных в представлении прокурора города Калуги, организациям, осуществляющим доставку, 28 декабря 2012 года предприятием было получено из прокуратуры города Калуги предостережение о недопустимости выпуска квитанций от имени общества с ограниченной ответственностью <...> собственникам и нанимателям ряда домов, перечисленных в предостережении, с которым были ознакомлены начальники структурных подразделений, в том числе и К.С. Учитывая, что данные сведения были получены предприятием после начала расчетов начислений на жилищно-коммунальные услуги за январь 2013 года, все внесенные в программный комплекс лицевые счета по домам, ранее находящимся в управлении общества с ограниченной ответственностью <...> были включены в такой расчет и квитанции были напечатаны в общем списке в связи с невозможностью остановить взаимосвязанный процесс расчетов и печати. После получения данного письма квитанции от имени общества с ограниченной ответственностью <...>, кроме домов, подтвержденных письмом Управления ЖКХ города Калуги, по устному указанию директора предприятия были отсортированы отдельно от квитанций, подлежащих доставке, для их последующего уничтожения. Данное указание было исполнено 7 февраля 2013 года, квитанции находились в кабинете N 208 отдельно от других. 8 февраля 2013 года К.С. передала платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> в отношении домов, перечисленных в представлении прокурора города Калуги, организациям, осуществляющим доставку. Передача на доставку квитанций в количестве 1650 штук, не подлежащих выпуску и отложенных на уничтожение, повлекла ущерб для предприятия в размере оплаты расходов на их доставку, также нанесен ущерб имиджу предприятия и его деловой репутации.
Указанные в акте обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М., В., А., В.
Согласно должностной инструкции заместителя директора муниципального унитарного предприятия <...> он в своей деятельности должен руководствоваться положениями действующего законодательства Российской Федерации, внутренними документами предприятия, должностной инструкцией, непосредственными указаниями директора предприятия.
При рассмотрении исковых требований К.С., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы носило законный характер, и оснований для восстановления ее на работе не имеется.
Факт совершения истицей дисциплинарного проступка, а именно неисполнение ей непосредственных указаний директора предприятия, объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Указанное нарушение является грубым, так как действия истицы привели к нарушению прав жильцов многоквартирных домов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку они получили по две квитанции на плату, что могло повлечь за собой причинение им ущерба, ответственность за который впоследствии могла быть возложена на муниципальное унитарное предприятие <...>, как за ущерб, причиненный по его вине.
Предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения К.С. соблюдена, примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным допущенному проступку.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2446/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2446/2013
Судья Тимошкина С.И.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Марковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2013 года по иску К.С. к муниципальному унитарному предприятию <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
27 марта 2013 года К.С. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <...> о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 95 706 рублей 24 копеек и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с 29 апреля 2009 года она работала на должности <...> муниципального унитарного предприятия <...>. Приказом, с которым истица была ознакомлена 18 марта 2013 года, она уволена по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) его заместителями своих трудовых обязанностей, ей была выдана трудовая книжка. Считает увольнение незаконным, так как нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель не затребовал у нее письменное объяснение, не представил доказательств, что ею совершен дисциплинарный проступок, при наложении взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не определен размер ущерба, причиненного предприятию.
К.С. и ее представитель В.О. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель муниципального унитарного предприятия <...> К.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требованиях К.С. к муниципальному унитарному предприятию <...> о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе К.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.С. и ее представителей В.О. и Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия <...> К.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Как видно из материалов дела, с 29 апреля 2009 года К.С. работала в муниципальном унитарном предприятии <...> в должности <...>, что подтверждается записью в ее трудовой книжке.
Приказом N 88-К от 28 февраля 2013 года в связи с неисполнением <...> К.С. возложенных на нее трудовым договором обязанностей, выразившимся в нарушении прямого указания директора, которое повлекло причинение значительного ущерба предприятию, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Приказом N 5-л/с от 28 февраля 2013 года К.С. уволена с должности <...> муниципального унитарного предприятия <...> 28 февраля 2013 года по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Данный приказ был отменен приказом N 5/1-л/с от 1 марта 2013 года в связи с устным сообщением К.С. о ее временной нетрудоспособности.
Приказом N 5-л/с от 18 марта 2013 года К.С. уволена с должности <...> 18 марта 2013 года по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Как видно из материалов дела, 06 декабря 2012 года СО N 3 СУ УМВД России по городу Калуге было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту выпуска квитанций по плате жилищно-коммунальных услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> в отношении ряда многоквартирных домов, в которых заключены договоры управления с другими управляющими компаниями.
28 декабря 2012 года заместителем прокурора города Калуги руководителю муниципального унитарного предприятия <...> было объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона.
22 февраля 2013 года директору муниципального унитарного предприятия <...> было вынесено представление прокурора города Калуги в котором указано, что формирование и выпуск квитанций муниципальным унитарным предприятием <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> является неправомерным и приводит к нарушению прав жильцов данных домов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку они получают по две квитанции на плату.
Указанное представление содержало требование в 10-дневный срок устранить нарушение и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении действующего законодательства.
Согласно акту от 27 февраля 2013 года N 1 о результатах работы комиссии по факту передачи в феврале 2013 года заместителем директора предприятия К.С. платежных документов в отношении жителей многоквартирных домов, перечисленных в представлении прокурора города Калуги, организациям, осуществляющим доставку, 28 декабря 2012 года предприятием было получено из прокуратуры города Калуги предостережение о недопустимости выпуска квитанций от имени общества с ограниченной ответственностью <...> собственникам и нанимателям ряда домов, перечисленных в предостережении, с которым были ознакомлены начальники структурных подразделений, в том числе и К.С. Учитывая, что данные сведения были получены предприятием после начала расчетов начислений на жилищно-коммунальные услуги за январь 2013 года, все внесенные в программный комплекс лицевые счета по домам, ранее находящимся в управлении общества с ограниченной ответственностью <...> были включены в такой расчет и квитанции были напечатаны в общем списке в связи с невозможностью остановить взаимосвязанный процесс расчетов и печати. После получения данного письма квитанции от имени общества с ограниченной ответственностью <...>, кроме домов, подтвержденных письмом Управления ЖКХ города Калуги, по устному указанию директора предприятия были отсортированы отдельно от квитанций, подлежащих доставке, для их последующего уничтожения. Данное указание было исполнено 7 февраля 2013 года, квитанции находились в кабинете N 208 отдельно от других. 8 февраля 2013 года К.С. передала платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> в отношении домов, перечисленных в представлении прокурора города Калуги, организациям, осуществляющим доставку. Передача на доставку квитанций в количестве 1650 штук, не подлежащих выпуску и отложенных на уничтожение, повлекла ущерб для предприятия в размере оплаты расходов на их доставку, также нанесен ущерб имиджу предприятия и его деловой репутации.
Указанные в акте обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М., В., А., В.
Согласно должностной инструкции заместителя директора муниципального унитарного предприятия <...> он в своей деятельности должен руководствоваться положениями действующего законодательства Российской Федерации, внутренними документами предприятия, должностной инструкцией, непосредственными указаниями директора предприятия.
При рассмотрении исковых требований К.С., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы носило законный характер, и оснований для восстановления ее на работе не имеется.
Факт совершения истицей дисциплинарного проступка, а именно неисполнение ей непосредственных указаний директора предприятия, объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Указанное нарушение является грубым, так как действия истицы привели к нарушению прав жильцов многоквартирных домов по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку они получили по две квитанции на плату, что могло повлечь за собой причинение им ущерба, ответственность за который впоследствии могла быть возложена на муниципальное унитарное предприятие <...>, как за ущерб, причиненный по его вине.
Предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения К.С. соблюдена, примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным допущенному проступку.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)