Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К. П. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя К. П., поддержавшей доводы частной жалобы, прокурора Селезневу Е.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении ее на работе в должности продавца-кассира с 03.03.2009, взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере /__/ рубль /__/ копеек, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей, об изменении даты приема на работу 05.02.2009 на дату заключения трудового договора 05.06.2008, а также взыскании суммы судебных расходов в размере /__/ рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "АДС-Трейдинг" в пользу К. взыскана сумму недоначисленной заработной платы в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме /__/ рублей; изменена дата приема К. на работу в ООО "АДС-Трейдинг" с 05.02.2009 на 01.02.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такового ссылалась на неисполнение работодателем статей 193, 84.1 Трудового кодекса РФ при расторжении с ней трудового договора, что, как следует из решения от 03.12.2009, на момент его вынесения судом не выяснялось. При разрешении иска о восстановлении на работе судья обязан проверить законность увольнения, в том числе и на соответствие его статьям 193, 84.1 Трудового кодекса РФ. Установление факта незаконности увольнения по этим основаниям повлекло бы принятие иного по делу решения.
В судебном заседании представитель заявителя К. П. требования заявления поддержала, дополнительно представила письменные пояснения, где указала, что К. не заявляла требование о признании увольнения незаконным, а потому не должна была приводить допустимые доказательства незаконности увольнения, как и участвующий в деле прокурор в нарушение ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения о незаконности увольнения не давал, соответственно, данное обстоятельство не исследовалось.
Прокурор Думлер Ю.Г. в заключении апеллировала к тому, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе суд обязан проверить законность увольнения.
Обжалуемым определением в пересмотре решения суда от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель К. П. ставит вопрос об отмене данного определения. Указывает, что К. была уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, несмотря на фактическое нарушение работодателем статей 193 и 84.1 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора, что свидетельствует о незаконности увольнения, а, соответственно, вынесенное по делу решение об отказе в восстановлении на работе противоречит ст. 194 Трудового кодекса РФ. Суд не знал и не мог знать о существовании данного существенного обстоятельства, о котором ему должен был сообщить прокурор в заключении, чего последний не сделал. Полагает, что установленный судом факт совершения работником прогула не является допустимым доказательством законности прекращения трудового договора, таковым является исполнение работодателем статей 193 и 84.1 Трудового кодекса РФ как необходимой составляющей признания увольнения законным, при учете которой суд постановил бы противоположное решение.
В дополнениях к частной жалобе представитель К. П. полагает, что определение от 11.12.2013 вынесено неустановленным федеральным законом способом, так как прокурор не осуществил возложенных на него полномочий в деле о восстановлении на работе при разрешении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не дал заключения о незаконности увольнения, проведении его работодателем с нарушениями.
В возражениях на частную жалобу прокурор Думлер Ю.Г. просит оставить в силе определение суда от 11.12.2012, так как приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя К., заинтересованного лица ООО "АДС-Трейдинг".
Заслушав представителя заявителя, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Требуя пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, К. ссылается на нарушение работодателем статей 84.1 и 193 Трудового кодекса РФ, проявившееся в задержке выдачи трудовой книжки при прекращении трудового договора и неполучении письменных объяснений от работника перед применением дисциплинарного взыскания. По мнению заявителя, данные обстоятельства судом не выяснялись, хотя являются значимыми для разрешения дела и влекут принятие по нему другого решения.
Отвергая названные выше обстоятельства в качестве оснований к пересмотру состоявшегося по делу судебного акта, районный суд указал, что они исследовались при рассмотрении дела по существу и уже получили надлежащую оценку в решении суда, вступившем в законную силу.
Такую позицию судебная коллегия находит верной.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из приведенной нормы гражданское процессуальное законодательство не допускает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, с требованием пересмотреть решение суда от 03.12.2009 по названным выше обстоятельствам и признать их определяющими в пользу факта незаконности увольнения К. обращалась многократно, в чем ей отказывалось определениями Ленинского районного суда г. Томска от 18.06.2012, от 10.08.2012, от 06.09.2012, от 14.12.2012, вступившими в законную силу соответственно 31.07.2012, 19.10.2012, 19.10.2012 и 16.04.2013 (т. 3 л.д. 87 - 90, 109 - 111, 143 - 146, 196 - 197, т. 4 л.д. 74 - 76, 154 - 156, 182 - 183, 218 - 219).
Во всех перечисленных определениях заявителю разъяснялось, что эти обстоятельства, так же как и неосуществление прокурором возложенных полномочий при даче в суде заключения, не способны повлиять на результат рассмотрения дела. По сути, подаваемое в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление К. сводится к несогласию с постановленным по делу решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 в части данной оценки фактической стороне дела, указываемые заявителем доводы могли служить поводом для проверки решения суда во второй инстанции, куда оно не обжаловалось, но не для пересмотра его в том порядке, о котором он просит, пытаясь восполнить (подменить) упущенную стадию кассационного (по новым правилам - апелляционного) обжалования решения.
Таким образом, поскольку в заявлении от 14.11.2013 (л.д. 73 - 75 т. 5) содержатся основания к пересмотру решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, по которым судом ранее уже приняты определения, оставленные без изменения апелляционной инстанцией, а повторное рассмотрение требований о том же предмете пересмотра и по тем же основаниям недопустимо, судебная коллегия с учетом полномочий ч. 4 ст. 1, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о прекращении производства по заявлению К. о пересмотре решения суда от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с изложенным определение суда от 11.12.2013 подлежит отмене с принятием на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нового определения о прекращении производства по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2013 года отменить и прекратить производство по заявлению К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 03 декабря 2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1722/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N 33-1722/2014
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К. П. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя К. П., поддержавшей доводы частной жалобы, прокурора Селезневу Е.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении ее на работе в должности продавца-кассира с 03.03.2009, взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере /__/ рубль /__/ копеек, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей, об изменении даты приема на работу 05.02.2009 на дату заключения трудового договора 05.06.2008, а также взыскании суммы судебных расходов в размере /__/ рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "АДС-Трейдинг" в пользу К. взыскана сумму недоначисленной заработной платы в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме /__/ рублей; изменена дата приема К. на работу в ООО "АДС-Трейдинг" с 05.02.2009 на 01.02.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такового ссылалась на неисполнение работодателем статей 193, 84.1 Трудового кодекса РФ при расторжении с ней трудового договора, что, как следует из решения от 03.12.2009, на момент его вынесения судом не выяснялось. При разрешении иска о восстановлении на работе судья обязан проверить законность увольнения, в том числе и на соответствие его статьям 193, 84.1 Трудового кодекса РФ. Установление факта незаконности увольнения по этим основаниям повлекло бы принятие иного по делу решения.
В судебном заседании представитель заявителя К. П. требования заявления поддержала, дополнительно представила письменные пояснения, где указала, что К. не заявляла требование о признании увольнения незаконным, а потому не должна была приводить допустимые доказательства незаконности увольнения, как и участвующий в деле прокурор в нарушение ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения о незаконности увольнения не давал, соответственно, данное обстоятельство не исследовалось.
Прокурор Думлер Ю.Г. в заключении апеллировала к тому, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе суд обязан проверить законность увольнения.
Обжалуемым определением в пересмотре решения суда от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель К. П. ставит вопрос об отмене данного определения. Указывает, что К. была уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, несмотря на фактическое нарушение работодателем статей 193 и 84.1 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора, что свидетельствует о незаконности увольнения, а, соответственно, вынесенное по делу решение об отказе в восстановлении на работе противоречит ст. 194 Трудового кодекса РФ. Суд не знал и не мог знать о существовании данного существенного обстоятельства, о котором ему должен был сообщить прокурор в заключении, чего последний не сделал. Полагает, что установленный судом факт совершения работником прогула не является допустимым доказательством законности прекращения трудового договора, таковым является исполнение работодателем статей 193 и 84.1 Трудового кодекса РФ как необходимой составляющей признания увольнения законным, при учете которой суд постановил бы противоположное решение.
В дополнениях к частной жалобе представитель К. П. полагает, что определение от 11.12.2013 вынесено неустановленным федеральным законом способом, так как прокурор не осуществил возложенных на него полномочий в деле о восстановлении на работе при разрешении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не дал заключения о незаконности увольнения, проведении его работодателем с нарушениями.
В возражениях на частную жалобу прокурор Думлер Ю.Г. просит оставить в силе определение суда от 11.12.2012, так как приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя К., заинтересованного лица ООО "АДС-Трейдинг".
Заслушав представителя заявителя, заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Требуя пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, К. ссылается на нарушение работодателем статей 84.1 и 193 Трудового кодекса РФ, проявившееся в задержке выдачи трудовой книжки при прекращении трудового договора и неполучении письменных объяснений от работника перед применением дисциплинарного взыскания. По мнению заявителя, данные обстоятельства судом не выяснялись, хотя являются значимыми для разрешения дела и влекут принятие по нему другого решения.
Отвергая названные выше обстоятельства в качестве оснований к пересмотру состоявшегося по делу судебного акта, районный суд указал, что они исследовались при рассмотрении дела по существу и уже получили надлежащую оценку в решении суда, вступившем в законную силу.
Такую позицию судебная коллегия находит верной.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из приведенной нормы гражданское процессуальное законодательство не допускает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, с требованием пересмотреть решение суда от 03.12.2009 по названным выше обстоятельствам и признать их определяющими в пользу факта незаконности увольнения К. обращалась многократно, в чем ей отказывалось определениями Ленинского районного суда г. Томска от 18.06.2012, от 10.08.2012, от 06.09.2012, от 14.12.2012, вступившими в законную силу соответственно 31.07.2012, 19.10.2012, 19.10.2012 и 16.04.2013 (т. 3 л.д. 87 - 90, 109 - 111, 143 - 146, 196 - 197, т. 4 л.д. 74 - 76, 154 - 156, 182 - 183, 218 - 219).
Во всех перечисленных определениях заявителю разъяснялось, что эти обстоятельства, так же как и неосуществление прокурором возложенных полномочий при даче в суде заключения, не способны повлиять на результат рассмотрения дела. По сути, подаваемое в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление К. сводится к несогласию с постановленным по делу решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 в части данной оценки фактической стороне дела, указываемые заявителем доводы могли служить поводом для проверки решения суда во второй инстанции, куда оно не обжаловалось, но не для пересмотра его в том порядке, о котором он просит, пытаясь восполнить (подменить) упущенную стадию кассационного (по новым правилам - апелляционного) обжалования решения.
Таким образом, поскольку в заявлении от 14.11.2013 (л.д. 73 - 75 т. 5) содержатся основания к пересмотру решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, по которым судом ранее уже приняты определения, оставленные без изменения апелляционной инстанцией, а повторное рассмотрение требований о том же предмете пересмотра и по тем же основаниям недопустимо, судебная коллегия с учетом полномочий ч. 4 ст. 1, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о прекращении производства по заявлению К. о пересмотре решения суда от 03.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с изложенным определение суда от 11.12.2013 подлежит отмене с принятием на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нового определения о прекращении производства по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2013 года отменить и прекратить производство по заявлению К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 03 декабря 2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)