Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен ответчиком незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чередниченко О.В.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре: Т.,
с участием прокурора Самойлова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 мая 2015 года,
по иску В. к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о признании незаконным приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В. обратился с иском к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконными:
- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы,
- - приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными;
- -приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, незаконными;
- восстановить его на работе в должности монтера пути 5 разряда Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы с 15:00 в связи с фактом алкогольного опьянения, с данным показанием и самим приказом он не согласился, о чем имеется запись. Указывает, что работодатель на медицинское освидетельствование его не направил, факт опьянения установил на основании протокола контроля трезвости, составленным медицинским работником (фельдшером) службы "Депо N " ФИО5, имеющиеся сомнения, касающиеся опьянения, не устранил.
Решением суда постановлено:
В. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о признании незаконным приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления его с локальными актами работодателя. Также указывает на то, что в протоколе контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в отношении него, дано заключение - факт употребления алкоголя, отсутствует заключение об его алкогольном опьянении, что в свою очередь свидетельствует о незаконности увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, который позволяет уволить работника только в случае появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, а не при установлении факта употребления алкоголя. В жалобе ссылается на то, что его требования о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения разрешены не были. Считает, что медицинский работник ФИО6 не имела права проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указывает на то, что в протоколе контроля трезвости и в свидетельствах о поверке указаны разные приборы.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В. был принят на работу в Муниципальное казенное предприятие г. Новокузнецка "Трамвайные пути городского электрического транспорта", по профессии монтер пути 5 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую Муниципального казенного предприятия "По организации пассажирских перевозок" г. Новокузнецка (далее МКП ОПП) поступил звонок о том, что монтеры пути, работающие в <адрес>, находятся в состоянии опьянения, о чем начальник смены МКП ОПП ФИО20 сообщила начальнику службы "Трамвайные пути" ФИО7 и мастеру ФИО9, которые выехав на место, установили, что у монтеров пути В., ФИО8 и ФИО21. исходит запах алкоголя из полости рта. В., кроме того, был возбужден, лицо, глаза его были красными. У ФИО8 "заплетался" язык. Начальником службы ФИО22. монтеры В., ФИО8 и ФИО23. были отстранены от работы и направлены в здравпункт Депо N МТГШ, расположенный по адресу: <адрес> для освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ N об отстранении В. от работы с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до конца смены, зарплату с 15 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. не начислять.
У В. было затребовано объяснение о причинах нарушения трудовой дисциплины, которое он представил работодателю ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаясь в суд, истец указал на нарушение его трудовых прав незаконным отстранением и увольнением с работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имелись все основания для увольнения В. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком был соблюден, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения признано соразмерным совершенному им проступку, несмотря на положительную бытовую характеристику, а также то, что ранее он нарушений трудовой дисциплины не допускал, т.к. трудовая деятельность истца связана с опасной работой, во вредных условиях труда.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении согласно ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. В. был осмотрен фельдшером предрейсового осмотра ФИО6, в результате осмотра, у В. были установлены клинические признаки опьянения: возбужден, гиперемия кожных покровов лица, склеры инъецированы, учащенный пульс, повышенное давление, запах алкоголя изо рта. Лабораторные исследования на алкоголь выдыхаемого В. воздуха (алкометром) показали: AlcoBlow - сигнал красный (+), Alcometer Drager - 0,98 мг/л. По результатам клинического и лабораторного исследований фельдшером ФИО6 было дано заключение о том, что ею установлен факт употребления В. алкоголя, о чем был составлен протокол контроля трезвости, который подписали фельдшер, мастер ФИО9, присутствовавший при освидетельствовании В.
Истец был ознакомлен с протоколом контроля трезвости под роспись, в котором указал, что не согласен. В связи с этим, было выдано направление, за подписью начальника Депо N ФИО10, которым В. направлялся в медицинское учреждение на установление факта употребления алкоголя. Однако В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен акт.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13 и ФИО14
Доводы апелляционной жалобы, что свидетельские показания противоречивы, поэтому не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца, что его увольнение незаконно, поскольку суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме все представленные доказательства, в связи с чем, нельзя считать бесспорно доказанным факт нахождения его в алкогольном опьянении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Нормами трудового права не предусмотрено безусловное и обязательное определение состояния алкогольного опьянения работника, как исключительно медицинским заключением и (или) соответствующими специалистами, так и прибором для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Совокупностью вышеуказанных относимых и допустимых доказательств по делу достоверно подтверждается нахождение В. на работе в состоянии алкогольного опьянения и отказ его от подписания акта о появлении (нахождении) на работе в состоянии опьянения, путем составления акта.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, ранее занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным оспариваемых приказов, о восстановлении на работе, о признании незаконным отстранения от работы, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.
Между тем, доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указано о том, что суд разрешил все его требования, которые он заявлял в исковом заявлении, заслуживают внимания.
Из искового заявления следует, что истец просил признать незаконными:
- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы,
- - приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными;
- -приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, незаконными;
- восстановить его на работе в должности монтера пути 5 разряда Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты>.
Суд, в резолютивной части указал на отказ в удовлетворении требований в отношении одного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, однако суждения в мотивировочной части о том, что истец был правомерно отстранен от работы и правомерно с ним прекращен трудовой договор, судом высказаны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что необходимо указать в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении и этих требований.
В остальной части решение необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 мая 2015 года изменить, дополнив резолютивную часть:
В удовлетворении требований В. о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы, признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, незаконными; а также о взыскании судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты> - отказать.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 33-7816/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен ответчиком незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 33-7816
Судья: Чередниченко О.В.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре: Т.,
с участием прокурора Самойлова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 мая 2015 года,
по иску В. к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о признании незаконным приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В. обратился с иском к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконными:
- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы,
- - приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными;
- -приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, незаконными;
- восстановить его на работе в должности монтера пути 5 разряда Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы с 15:00 в связи с фактом алкогольного опьянения, с данным показанием и самим приказом он не согласился, о чем имеется запись. Указывает, что работодатель на медицинское освидетельствование его не направил, факт опьянения установил на основании протокола контроля трезвости, составленным медицинским работником (фельдшером) службы "Депо N " ФИО5, имеющиеся сомнения, касающиеся опьянения, не устранил.
Решением суда постановлено:
В. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о признании незаконным приказа об увольнении, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления его с локальными актами работодателя. Также указывает на то, что в протоколе контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в отношении него, дано заключение - факт употребления алкоголя, отсутствует заключение об его алкогольном опьянении, что в свою очередь свидетельствует о незаконности увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, который позволяет уволить работника только в случае появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, а не при установлении факта употребления алкоголя. В жалобе ссылается на то, что его требования о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения разрешены не были. Считает, что медицинский работник ФИО6 не имела права проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указывает на то, что в протоколе контроля трезвости и в свидетельствах о поверке указаны разные приборы.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В. был принят на работу в Муниципальное казенное предприятие г. Новокузнецка "Трамвайные пути городского электрического транспорта", по профессии монтер пути 5 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую Муниципального казенного предприятия "По организации пассажирских перевозок" г. Новокузнецка (далее МКП ОПП) поступил звонок о том, что монтеры пути, работающие в <адрес>, находятся в состоянии опьянения, о чем начальник смены МКП ОПП ФИО20 сообщила начальнику службы "Трамвайные пути" ФИО7 и мастеру ФИО9, которые выехав на место, установили, что у монтеров пути В., ФИО8 и ФИО21. исходит запах алкоголя из полости рта. В., кроме того, был возбужден, лицо, глаза его были красными. У ФИО8 "заплетался" язык. Начальником службы ФИО22. монтеры В., ФИО8 и ФИО23. были отстранены от работы и направлены в здравпункт Депо N МТГШ, расположенный по адресу: <адрес> для освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ N об отстранении В. от работы с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до конца смены, зарплату с 15 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. не начислять.
У В. было затребовано объяснение о причинах нарушения трудовой дисциплины, которое он представил работодателю ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаясь в суд, истец указал на нарушение его трудовых прав незаконным отстранением и увольнением с работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имелись все основания для увольнения В. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком был соблюден, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения признано соразмерным совершенному им проступку, несмотря на положительную бытовую характеристику, а также то, что ранее он нарушений трудовой дисциплины не допускал, т.к. трудовая деятельность истца связана с опасной работой, во вредных условиях труда.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении согласно ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. В. был осмотрен фельдшером предрейсового осмотра ФИО6, в результате осмотра, у В. были установлены клинические признаки опьянения: возбужден, гиперемия кожных покровов лица, склеры инъецированы, учащенный пульс, повышенное давление, запах алкоголя изо рта. Лабораторные исследования на алкоголь выдыхаемого В. воздуха (алкометром) показали: AlcoBlow - сигнал красный (+), Alcometer Drager - 0,98 мг/л. По результатам клинического и лабораторного исследований фельдшером ФИО6 было дано заключение о том, что ею установлен факт употребления В. алкоголя, о чем был составлен протокол контроля трезвости, который подписали фельдшер, мастер ФИО9, присутствовавший при освидетельствовании В.
Истец был ознакомлен с протоколом контроля трезвости под роспись, в котором указал, что не согласен. В связи с этим, было выдано направление, за подписью начальника Депо N ФИО10, которым В. направлялся в медицинское учреждение на установление факта употребления алкоголя. Однако В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен акт.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13 и ФИО14
Доводы апелляционной жалобы, что свидетельские показания противоречивы, поэтому не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца, что его увольнение незаконно, поскольку суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме все представленные доказательства, в связи с чем, нельзя считать бесспорно доказанным факт нахождения его в алкогольном опьянении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Нормами трудового права не предусмотрено безусловное и обязательное определение состояния алкогольного опьянения работника, как исключительно медицинским заключением и (или) соответствующими специалистами, так и прибором для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Совокупностью вышеуказанных относимых и допустимых доказательств по делу достоверно подтверждается нахождение В. на работе в состоянии алкогольного опьянения и отказ его от подписания акта о появлении (нахождении) на работе в состоянии опьянения, путем составления акта.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к позиции, ранее занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным оспариваемых приказов, о восстановлении на работе, о признании незаконным отстранения от работы, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.
Между тем, доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указано о том, что суд разрешил все его требования, которые он заявлял в исковом заявлении, заслуживают внимания.
Из искового заявления следует, что истец просил признать незаконными:
- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы,
- - приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными;
- -приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, незаконными;
- восстановить его на работе в должности монтера пути 5 разряда Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты>.
Суд, в резолютивной части указал на отказ в удовлетворении требований в отношении одного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, однако суждения в мотивировочной части о том, что истец был правомерно отстранен от работы и правомерно с ним прекращен трудовой договор, судом высказаны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что необходимо указать в резолютивной части решения суда на отказ в удовлетворении и этих требований.
В остальной части решение необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 мая 2015 года изменить, дополнив резолютивную часть:
В удовлетворении требований В. о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы, признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, незаконными; а также о взыскании судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты> - отказать.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)