Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец не согласен с его увольнением по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку он не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альбрант М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,
при секретаре: Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску М. к ООО "Конкорд" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, оплате за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Конкорд" - Р.Т.,
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Восстановить М. срок обращения в суд с исковым заявлением к ООО "Конкорд" о признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения.
Удовлетворить иск М. к ООО "Конкорд" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации морального вреда частично.
Признать незаконным увольнение М. из ООО "Конкорд" по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Изменить М. формулировку основания увольнения (п. 7 ст. 81 ТК РФ) в ООО "Конкорд" на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), дату увольнения <дата> изменить на <дата>
Взыскать с ООО "Конкорд" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., оплату за вынужденный прогул в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные издержки в сумме руб., всего руб.
Взыскать с ООО "Конкорд" в доход муниципального образования г. Сосновоборска госпошлину в размере руб."
Заслушав докладчика и представителя ООО "Конкорд" - Р.Т. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Конкорд" о признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> в размере руб., задолженности по заработной плате - руб., компенсации за неиспользованный отпуск - руб., компенсации морального вреда - руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - руб.
Требования мотивировал тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности шеф-повара. Приказом от <дата> N уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с чем не согласен, поскольку не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что позволяло бы ответчику уволить его по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, в должностной инструкции, права и обязанности по обслуживанию материальных и денежных ценностей, не закреплены, приказов о возложении на него обязанностей по обслуживанию денежных или товарных ценностей работодателем не издавалось. В его трудовые обязанности шеф-повара входило приготовление суши, увеличение ассортимента суши. Никаких виновных действий, которые бы давали основания для его увольнения, им совершено не было. Ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания: не проведены расследование, инвентаризация, с него не истребовано объяснений. Также при увольнении ему не выплачена заработная плата за <дата>, отпускные за период работы с <дата>
Кроме того, истец просил восстановить срок для обращения в суд с иском, указывая, что в период с <дата> он находился на лечении в связи с заболеванием
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Конкорд" - Р.Т. просит отменить решение суд, ссылаясь на не обоснованное удовлетворение судом ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку истец проходил амбулаторное лечение, которое не препятствовало его обращению в указанный период в ГИТ за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, он мог воспользоваться услугами почтовой связи либо услугами представителя для подачи иска, по окончанию заболевания также имелось достаточно времени для своевременного обращения в суд.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно положению п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя требования М. к ООО "Конкорд" о признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении основания и даты увольнения и взыскании сопутствующих выплат, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем совершения М. виновных действий, дающих основания для утраты доверия.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности шеф-повара, с ним был заключен трудовой договор от <дата>
Приказом от <дата> N истец уволен с <дата> с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Основанием данного приказа указан приказ <дата> о наложении дисциплинарного взыскания.
Согласно приказу <дата> истцом <дата> была допущена халатность и нарушение условий эксплуатации электрической рисоварки, повлекшие ее порчу без возможности восстановления. За указанный факт порчи имущества организации, установленный актом от <дата> N о причинении материального ущерба в размере руб., работодатель с учетом п. п. 3.2., 5.1. трудового договора N от <дата>, предусматривающих ответственность М. за правильность эксплуатации оборудования и материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Оценивая законность увольнения истца, суд правомерно исходил из того, что вменяемые М. халатность и нарушения условий эксплуатации электрической рисоварки, приведшие к ее порче, выразившиеся в нарушении технологии приготовления риса, а также условий эксплуатации прибора, при неверном расчете необходимых пропорций воды и риса, не подтверждают совершение им виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Принимая во внимание, что причинение материального ущерба при эксплуатации оборудования работодателя не является основанием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд правомерно, в соответствии со ст. 394 ТК РФ изменил основание и дату увольнения М. на увольнение по собственному желанию с <дата> с учетом трудоустройства истца <дата> к другому работодателю, а также взыскал с ответчика оплату вынужденного прогула за период с <дата>.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу М. невыплаченную заработную плату за <дата> и компенсацию неиспользованного отпуска за период работы с <дата>, приведя в решении подробный расчет взысканных сумм, который сторонами не оспаривается. Стороной ответчика иной расчет взысканных судом сумм не представлен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части.
С учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере руб., который соответствует допущенным нарушениям трудовых прав работника, требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям об оспаривании законности увольнения, суд признал уважительной причиной пропуска данного срока нахождение М. с <дата> на амбулаторном лечении с диагнозом, поскольку указанное заболевание препятствовала его своевременному обращению в суд.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данной судом в оценкой доказательств уважительности пропуска истцом вышеуказанного процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроком, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе, болезнь истца.
Принимая во внимание, что в течение месячного срока обращения в суд по спору о законности увольнения 09.09.2014 г., М. находился на лечении с даты увольнения - 09.09.2014 г. по 19.09.2014 г., то есть в течение 11 дней, обратился в суд с настоящим иском 17.10.2014 г., то есть с пропуском срока на 8 дней, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного истцом вследствие болезни процессуального срока.
Оснований для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска срока судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном восстановлении срока, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда. По смыслу ст. 392 ТК РФ, действия суда первой инстанции по обеспечению доступа к правосудию незаконно уволенного работника, исходя установленных фактов и сложившихся правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы обеспечивают соблюдение справедливого баланса интересов сторон.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Конкорд" - Р.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1417/15, А-10
Требование: О признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец не согласен с его увольнением по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку он не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1417/15, А-10
Судья Альбрант М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,
при секретаре: Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску М. к ООО "Конкорд" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, оплате за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Конкорд" - Р.Т.,
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Восстановить М. срок обращения в суд с исковым заявлением к ООО "Конкорд" о признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения.
Удовлетворить иск М. к ООО "Конкорд" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации морального вреда частично.
Признать незаконным увольнение М. из ООО "Конкорд" по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Изменить М. формулировку основания увольнения (п. 7 ст. 81 ТК РФ) в ООО "Конкорд" на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), дату увольнения <дата> изменить на <дата>
Взыскать с ООО "Конкорд" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., оплату за вынужденный прогул в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные издержки в сумме руб., всего руб.
Взыскать с ООО "Конкорд" в доход муниципального образования г. Сосновоборска госпошлину в размере руб."
Заслушав докладчика и представителя ООО "Конкорд" - Р.Т. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Конкорд" о признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> в размере руб., задолженности по заработной плате - руб., компенсации за неиспользованный отпуск - руб., компенсации морального вреда - руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - руб.
Требования мотивировал тем, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности шеф-повара. Приказом от <дата> N уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с чем не согласен, поскольку не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что позволяло бы ответчику уволить его по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, в должностной инструкции, права и обязанности по обслуживанию материальных и денежных ценностей, не закреплены, приказов о возложении на него обязанностей по обслуживанию денежных или товарных ценностей работодателем не издавалось. В его трудовые обязанности шеф-повара входило приготовление суши, увеличение ассортимента суши. Никаких виновных действий, которые бы давали основания для его увольнения, им совершено не было. Ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания: не проведены расследование, инвентаризация, с него не истребовано объяснений. Также при увольнении ему не выплачена заработная плата за <дата>, отпускные за период работы с <дата>
Кроме того, истец просил восстановить срок для обращения в суд с иском, указывая, что в период с <дата> он находился на лечении в связи с заболеванием
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Конкорд" - Р.Т. просит отменить решение суд, ссылаясь на не обоснованное удовлетворение судом ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку истец проходил амбулаторное лечение, которое не препятствовало его обращению в указанный период в ГИТ за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, он мог воспользоваться услугами почтовой связи либо услугами представителя для подачи иска, по окончанию заболевания также имелось достаточно времени для своевременного обращения в суд.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно положению п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя требования М. к ООО "Конкорд" о признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении основания и даты увольнения и взыскании сопутствующих выплат, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем совершения М. виновных действий, дающих основания для утраты доверия.
Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности шеф-повара, с ним был заключен трудовой договор от <дата>
Приказом от <дата> N истец уволен с <дата> с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Основанием данного приказа указан приказ <дата> о наложении дисциплинарного взыскания.
Согласно приказу <дата> истцом <дата> была допущена халатность и нарушение условий эксплуатации электрической рисоварки, повлекшие ее порчу без возможности восстановления. За указанный факт порчи имущества организации, установленный актом от <дата> N о причинении материального ущерба в размере руб., работодатель с учетом п. п. 3.2., 5.1. трудового договора N от <дата>, предусматривающих ответственность М. за правильность эксплуатации оборудования и материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Оценивая законность увольнения истца, суд правомерно исходил из того, что вменяемые М. халатность и нарушения условий эксплуатации электрической рисоварки, приведшие к ее порче, выразившиеся в нарушении технологии приготовления риса, а также условий эксплуатации прибора, при неверном расчете необходимых пропорций воды и риса, не подтверждают совершение им виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Принимая во внимание, что причинение материального ущерба при эксплуатации оборудования работодателя не является основанием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд правомерно, в соответствии со ст. 394 ТК РФ изменил основание и дату увольнения М. на увольнение по собственному желанию с <дата> с учетом трудоустройства истца <дата> к другому работодателю, а также взыскал с ответчика оплату вынужденного прогула за период с <дата>.
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу М. невыплаченную заработную плату за <дата> и компенсацию неиспользованного отпуска за период работы с <дата>, приведя в решении подробный расчет взысканных сумм, который сторонами не оспаривается. Стороной ответчика иной расчет взысканных судом сумм не представлен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части.
С учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере руб., который соответствует допущенным нарушениям трудовых прав работника, требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям об оспаривании законности увольнения, суд признал уважительной причиной пропуска данного срока нахождение М. с <дата> на амбулаторном лечении с диагнозом, поскольку указанное заболевание препятствовала его своевременному обращению в суд.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данной судом в оценкой доказательств уважительности пропуска истцом вышеуказанного процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроком, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе, болезнь истца.
Принимая во внимание, что в течение месячного срока обращения в суд по спору о законности увольнения 09.09.2014 г., М. находился на лечении с даты увольнения - 09.09.2014 г. по 19.09.2014 г., то есть в течение 11 дней, обратился в суд с настоящим иском 17.10.2014 г., то есть с пропуском срока на 8 дней, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного истцом вследствие болезни процессуального срока.
Оснований для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска срока судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном восстановлении срока, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда. По смыслу ст. 392 ТК РФ, действия суда первой инстанции по обеспечению доступа к правосудию незаконно уволенного работника, исходя установленных фактов и сложившихся правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы обеспечивают соблюдение справедливого баланса интересов сторон.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Конкорд" - Р.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)