Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, каких-либо действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К.
при секретаре: Х.
с участием прокурора Аутлева А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по делу М.Е.С. на решение Майкопского городского суда от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
отказать М.Е.С. в иске к МВД по Республике Адыгея о признании незаконным приказа от 11.06.2014 N л/с о его увольнении их ОВД, восстановлении на работе в отдельный батальон полиции ОАО филиала ФГКУ ОВО МВД по <адрес> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца М.Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аутлева А.М., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
М.Е.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Адыгея о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование иска ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Считает, что увольнение является незаконным, поскольку каких-либо действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. По обстоятельствам инцидента с дорожно-транспортным происшествием отрицал свою вину в совершении вменяемых административных правонарушений. Постановления о привлечении к административной ответственности им обжалованы наряду с подачей иска о восстановлении на службе и являются предметом судебного пересмотра. Просил суд приостановить производство по делу о восстановлении на работе до рассмотрения его жалоб на административные постановления.
В судебном заседании истец М.Е.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель МВД РФ по РА по доверенности А. иск не признала, сославшись на законность приказа об увольнении.
Прокурор Шебзухов А.М. в своем заключении полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, поскольку при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку каких-либо действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (на основании которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности), были прекращены в связи с отсутствием составов указанных административных правонарушений в его действиях. Поскольку отсутствуют доказательства, на которых основывался суд при отказе в иске, считает, что он должен быть восстановлен на службе.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для восстановления истца на службе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, иск удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истец уволен законно, поскольку постановлениями от 21.05.2014 (л.д. 34, 35) М.Е.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные постановления вступили в законную силу 03.06.2014.
Такой вывод суда является необоснованным, так как он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, истец обращался к суду с ходатайством (л.д. 52) о приостановлении производства по делу до рассмотрения его жалоб в порядке надзора на указанные постановления о привлечении его к административной ответственности. К поданному ходатайству истец прилагал письма из Верховного суда Республики Адыгея от 30.07.2014 (л.д. 53, 54), которыми подтверждалось принятие его жалоб к производству суда надзорной инстанции. Определением суда от 06.08.2014 (л.д. 55) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по иску о восстановлении на работе, М.Е.С. отказано.
Вместе с тем постановлениями Заместителя председателя Верховного суда Республики Адыгея от 01.09.2014, надзорные жалобы М.Е.С. удовлетворены, постановления о привлечении его к административной ответственности от 21 мая 2014 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ отменены. Производства по административным делам прекращены за отсутствием в действиях М.Е.С. состава административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Основанием к отмене судебного решения о привлечении М.Е.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужил тот факт, что в материалах административного дела отсутствовали объективные доказательства о месте совершения ДТП, так как событие произошло в движении транспортных средств. Кроме того, суд вышестоящей инстанции указал, что в действиях М.Е.С. отсутствовала субъективная сторона административного правонарушения, поскольку он, покидая место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, был уверен, что событие дорожно-транспортного происшествия отсутствовало, так как он не почувствовал соприкосновения, автомобили не получили видимых повреждений.
Прекращая производство по делу о совершении М.Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции указал, что прежде чем принять решение о привлечении лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, следует выяснить вопрос о наличии достаточных данных о том, что событие ДТП установлено материалами другого дела и подтверждается соответствующими документами.
Вместе с тем, сведения о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении или имеется материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. При таких условиях постановление в отношении М.Е.С. о нарушении им части 3 статьи 12.27 КоАП РФ признано вынесенным в отсутствие доказательств объективной стороны, вменяемого ему административного правонарушения.
Заключение служебной проверки от 06.06.2014 основано на отмененных постановлениях о привлечении М.Е.С. к административной ответственности и самостоятельных оснований о совершении М.Е.С. других порочащих честь сотрудника органов внутренних дел не содержит.
Таким образом, установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником полиции, не совершал проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым, не опорочил честь сотрудника органа внутренних дел.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Учитывая, что истца следует восстановить на службе в органах внутренних дел, в пользу истца подлежит взысканию неполученное им денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 11.06.2014 по дату его фактического восстановления на службе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск М.Е.С. в Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным приказ ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны МВД по Республике Адыгея" от 11 июня 2014 года N л/с о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел М.Е.С.
Восстановить старшего сержанта полиции М.Е.С. в должности полицейского взвода полиции N роты полиции N 3 (по охране объектов государственной власти) отдельного батальона полиции вневедомственной охраны отдела вневедомственной охраны по г. Майкопу - филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Адыгея.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в пользу М.Е.С. денежное довольствие за период с 11 июня 2014 года по день восстановления на службе.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1291/2014ГОД
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, каких-либо действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-1291/2014год
Судья: Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Муращенко М.Д. и Панеш Ж.К.
при секретаре: Х.
с участием прокурора Аутлева А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по делу М.Е.С. на решение Майкопского городского суда от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
отказать М.Е.С. в иске к МВД по Республике Адыгея о признании незаконным приказа от 11.06.2014 N л/с о его увольнении их ОВД, восстановлении на работе в отдельный батальон полиции ОАО филиала ФГКУ ОВО МВД по <адрес> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца М.Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аутлева А.М., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
М.Е.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Адыгея о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование иска ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Считает, что увольнение является незаконным, поскольку каких-либо действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. По обстоятельствам инцидента с дорожно-транспортным происшествием отрицал свою вину в совершении вменяемых административных правонарушений. Постановления о привлечении к административной ответственности им обжалованы наряду с подачей иска о восстановлении на службе и являются предметом судебного пересмотра. Просил суд приостановить производство по делу о восстановлении на работе до рассмотрения его жалоб на административные постановления.
В судебном заседании истец М.Е.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель МВД РФ по РА по доверенности А. иск не признала, сославшись на законность приказа об увольнении.
Прокурор Шебзухов А.М. в своем заключении полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, поскольку при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку каких-либо действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (на основании которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности), были прекращены в связи с отсутствием составов указанных административных правонарушений в его действиях. Поскольку отсутствуют доказательства, на которых основывался суд при отказе в иске, считает, что он должен быть восстановлен на службе.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для восстановления истца на службе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, иск удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что истец уволен законно, поскольку постановлениями от 21.05.2014 (л.д. 34, 35) М.Е.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные постановления вступили в законную силу 03.06.2014.
Такой вывод суда является необоснованным, так как он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, истец обращался к суду с ходатайством (л.д. 52) о приостановлении производства по делу до рассмотрения его жалоб в порядке надзора на указанные постановления о привлечении его к административной ответственности. К поданному ходатайству истец прилагал письма из Верховного суда Республики Адыгея от 30.07.2014 (л.д. 53, 54), которыми подтверждалось принятие его жалоб к производству суда надзорной инстанции. Определением суда от 06.08.2014 (л.д. 55) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по иску о восстановлении на работе, М.Е.С. отказано.
Вместе с тем постановлениями Заместителя председателя Верховного суда Республики Адыгея от 01.09.2014, надзорные жалобы М.Е.С. удовлетворены, постановления о привлечении его к административной ответственности от 21 мая 2014 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ отменены. Производства по административным делам прекращены за отсутствием в действиях М.Е.С. состава административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
Основанием к отмене судебного решения о привлечении М.Е.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужил тот факт, что в материалах административного дела отсутствовали объективные доказательства о месте совершения ДТП, так как событие произошло в движении транспортных средств. Кроме того, суд вышестоящей инстанции указал, что в действиях М.Е.С. отсутствовала субъективная сторона административного правонарушения, поскольку он, покидая место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, был уверен, что событие дорожно-транспортного происшествия отсутствовало, так как он не почувствовал соприкосновения, автомобили не получили видимых повреждений.
Прекращая производство по делу о совершении М.Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции указал, что прежде чем принять решение о привлечении лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, следует выяснить вопрос о наличии достаточных данных о том, что событие ДТП установлено материалами другого дела и подтверждается соответствующими документами.
Вместе с тем, сведения о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении или имеется материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. При таких условиях постановление в отношении М.Е.С. о нарушении им части 3 статьи 12.27 КоАП РФ признано вынесенным в отсутствие доказательств объективной стороны, вменяемого ему административного правонарушения.
Заключение служебной проверки от 06.06.2014 основано на отмененных постановлениях о привлечении М.Е.С. к административной ответственности и самостоятельных оснований о совершении М.Е.С. других порочащих честь сотрудника органов внутренних дел не содержит.
Таким образом, установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником полиции, не совершал проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым, не опорочил честь сотрудника органа внутренних дел.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Учитывая, что истца следует восстановить на службе в органах внутренних дел, в пользу истца подлежит взысканию неполученное им денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 11.06.2014 по дату его фактического восстановления на службе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск М.Е.С. в Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным приказ ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны МВД по Республике Адыгея" от 11 июня 2014 года N л/с о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел М.Е.С.
Восстановить старшего сержанта полиции М.Е.С. в должности полицейского взвода полиции N роты полиции N 3 (по охране объектов государственной власти) отдельного батальона полиции вневедомственной охраны отдела вневедомственной охраны по г. Майкопу - филиала ФГКУ ОВО МВД по Республике Адыгея.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в пользу М.Е.С. денежное довольствие за период с 11 июня 2014 года по день восстановления на службе.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)