Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При применении работодателем взыскания нарушен порядок привлечения истца к ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Нурисламовой Э.Р., Габитовой А.М.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.Н. - представителя Х.А.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.А.Р. к Открытому акционерному обществу "..." о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Х.А.Р. обратился в суд с иском к ОАО "..." о признании незаконным приказа N ... от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей указав, что по трудовому договору от дата он был принят на должность "начальник отдела по работе с персоналом". Привлечен к дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, а именно: за нарушение требований и правил ведения кадрового делопроизводства филиала Объединения нефтехимической компании, на основании акта проверки работы отдела по работе с персоналом от дата и объяснительной записки истца от дата года.
При применении работодателем взыскания нарушен порядок привлечения работника к ответственности, предусмотренный Положением о дисциплине труда ОАО "...", в частности:
- - не составлен Акт об обнаружении дисциплинарного проступка непосредственным руководителем в присутствии не менее двух человек по установленной форме (п. 1.2);
- - непосредственный руководитель в день обнаружения проступка не направил в отдел Департамента по персоналу служебную записку о подготовке письма работнику о предоставлении письменного объяснения;
- - непосредственный руководитель не вручил истцу письмо о предоставлении письменного объяснения (п. 1.4);
- - объяснений по нарушениям не было истребовано; письмо направленное дата с объяснениями в адрес директора филиала - это ответ на письмо ОАО "..." от дата по поводу Акта аудиторской проверки работы отдела по работе с персоналом филиала;
- - не принято совместное решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания непосредственным руководителем и отделом Департамента по персоналу; а принято неполномочным лицом с превышением полномочий - Президентом Общества;
- - не внесено предложение Президенту Общества об определении вида взыскания;
- - в силу п. 1.5 Положения при применении взыскания за проступок учитывается тяжесть совершенного проступка, степень вины работника, обстоятельства, при которых совершен проступок, отношение к труду.
Из приказа не видно: какой конкретно проступок и когда совершил истец, и какому нормативному акту не соответствует, т.е. его вина; не учитывалась тяжесть совершенного проступка.
В филиале "..." в период с дата - дата была проведена проверка Отдела по работе с персоналом по результатам которой был составлен Акт.
Истцу было предложено представить письменные объяснения причин ненадлежащего ведения кадрового учета филиала в адрес, а именно причин:
- - несвоевременного ознакомления и (или) отсутствия ознакомления сотрудников филиала с требованиями внутренних документов, приказов;
- - отсутствия нумерации в соглашениях к трудовым договорам;
- - несвоевременного заведения и ненадлежащего оформления книги (журнала) учета движения трудовых книжек;
- - отсутствия и некорректных записей в трудовых книжках работников;
- - отсутствия должностных инструкций.
По каждому пункту Акта дал мотивированное объяснение.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, приведя перечисленные выше доводы, также указывая, что аудит состояния кадровых дел, возглавляемый истцом, проводился без его участия. Акт состоит из 21 пункта, однако в приказе работодатель не указал, какие пункты Акта оценивает как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, так как есть пункты, по которым нет замечаний, а также пункты, в которых изложенные обстоятельства не относятся к его функциональным обязанностям, а некоторые просто носят информационный характер. В приказе тоже не указано, в чем заключаются неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Однако суд не учел эти обстоятельства.
Работодатель не доказал наличие проступка путем сопоставления указанных в Акте нарушений требованиям трудового договора, должностной инструкции, т.е. вину, так как не всякое неисполнение работником трудовых обязанностей является нарушением трудовой дисциплины, а когда нарушены требования закона.
Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком в обоснование возражений многочисленные копии приказов, журналов, трудовых книжек в отношении работников филиала, суд признал их надлежащими доказательствами и положил в основу решения. При этом суд не дал им надлежащую оценку на предмет относимости к спору. Они не могут явиться относимыми доказательствами, так как в Акте проверки не указаны фамилии работников, в отношении которых допущены нарушения со стороны истца.
Обстоятельства и доказательства совершения проступка не были установлены приказом либо актом, а выявлялись, устанавливались и доказывались в ходе судебного разбирательства и суд сослался на конкретные обстоятельства, конкретные документы работников филиала, конкретные нормативные документы.
С обстоятельствами и фактами, которые приведены в решении суда, он не был ознакомлен до и после издания приказа.
Об отмене "Положения о дисциплине труда работников ОАО "..." приказом от дата истцу не было известно, доказательств этому нет у ответчика.
Судом не опровергнут довод истца о том, что трудовой кодекс не предусматривает два наказания: выговор и предупреждение.
Изучив материалы дела, выслушав П.О.Н. - представителя Х.А.Р., представителя ОАО "..." У.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Как усматривается из материалов дела, истец был принят на работу по трудовому договору от дата начальником отдела по работе с персоналом.
Приказом работодателя от дата N ... Х.А.Р. был назначен ответственным лицом за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек. Х.А.Р. ознакомлен с данным приказом.
Приказом от дата N ... начальник отдела по работе с персоналом филиала "..." Х.А.Р. был наделен полномочиями по утверждению, изданию и подписанию и др., также по ведению табеля учета рабочего времени, личных карточек, по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек, подписанию листков временной нетрудоспособности, документов по ведению воинского учета (т. 1, л.д. 189).
Приказом ОАО "ОНК" от дата N ... истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием послужил акт по результатам проверки работы отдела по работе с персоналом дата ..., объяснительная записка Х.А.Р. от дата ... Истец с приказом ознакомлен.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, исходя из должностной инструкции начальника отдела по работе с персоналом, приказов о возложении обязанностей на истца, положений, регулирующих прямых обязанностей отдела по работе с трудовыми книжками, руководствуясь положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о праве работодателя расторгнуть с работником трудовой договор при неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Доводы апелляционной жалобы П.О.Н. о том, что суд, проверяя законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, должен был дать оценку только тем доказательствам и обстоятельствам, которые послужили основанием для привлечения к ответственности, проверить порядок применения взыскания; два взыскания применено: выговор и предупреждение, не влекут отмену решения суда, поскольку суд, проверяя законность применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении истца, исследовал доказательства в соответствии гражданским процессуальным законодательством, а предупреждение не является видом дисциплинарного взыскания.
Также доводы апелляционной жалобы о том, что истцу вменяются недостатки в работе с персоналом, выявленные в ходе аудиторской проверки работы отдела по работе с персоналом филиала, которого возглавляет истец, проведена в его отсутствие; в приказе не указаны, какие пункты акта, состоящего из 21 пункта, истцу вменяются, так как есть пункты, по которым нет замечаний либо изложены не относящиеся к его функциональным обязанностям обстоятельства, либо носят информационный характер; также ни в приказе, ни в акте не указаны, в чем заключается неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, при этом отсутствует ссылка на норму права либо локальный акт, которые нарушены истцом; без сопоставления нарушений с положениями нормативных и локальных актов нельзя квалифицировать проступок как дисциплинарный, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, выполняя трудовые обязанности, истец обязан был соблюдать и вести кадровую документацию в соответствии с нормативными и локальными актами, также не опроверг выявленные проверкой нарушения допустимыми относимыми доказательствами.
Довод апеллянта в жалобе о том, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается, когда доказана конкретная вина работника и доказал в установленном законом порядке, так как не всякое неисполнение трудовых обязанностей является нарушением трудовой дисциплины, а в приказе не указан: какой проступок истец совершил, что не соответствует требованиям законодательства либо трудовому договору, должностной инструкции, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на него трудовым договором. Установленные и исследованные в ходе судебного разбирательства нарушения в рамках акта проверки, т.е. невыполнение должностных обязанностей, обоснованно расценены работодателем как грубое нарушение должностных обязанностей.
Аргумент апеллянта в жалобе о том, что суд, рассматривая дело, приобщил многочисленные письменные доказательства в виде приказов, трудовых книжек, журналов и т.д., свидетельствующие якобы о допущенных истцом нарушениях требований нормативных и локальных актов, и положил в основу решения; документа в отношении работников, фамилии которых не приведены в акте проверки от 09.12.2013 г., не являются относимыми доказательствами, так как нарушения были определены на момент составления акта - дата ..., также ссылка на непоименованные в акте документы, нельзя считать установленными во время проверки; обстоятельства и доказательства вины истца в совершении дисциплинарного проступка установлены не приказом и актом проверки, а выявлены в ходе судебного разбирательства, так как суд сослался на конкретные факты, документы работников филиала со ссылкой на конкретные нормы права; с установленным судом обстоятельствами истец не был ознакомлен до издания приказа, письменных объяснений по ним не давал, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку апеллянт в жалобе не указывает: какие конкретно обстоятельства, не относящиеся к прямым обязанностям истца, судом установлены.
Суд, проверяя доводов сторон, исследовал вмененные актом истцу нарушения с истребованием письменных и относимых документов, поскольку в акте проверки нарушения перечислены в обобщенной форме, в частности:
- - в некоторых трудовых договорах отсутствует подпись работника, дата не соответствует дате фактического выхода работника на работу;
- - в личном деле не отражается изменение фамилии работников, отсутствуют документы об изменении фамилии либо не внесены изменения;
- - в договорах не указаны о переводах работников из подразделений в подразделение;
- - в приказах некоторых работников отсутствуют подписи в приказах о приеме на работу, переводе;
- - не вшиты вкладыши в трудовую книжку, неверно сделана запись о недействительности записи, заведена трудовая книжка работнику неустановленного образца; нарушены сроки заведения личных карточек на работников;
- - не утверждены графики отпусков на 2013 год, 2014 год и т.д.
Суд исследовал все вмененные истцу нарушения функциональных обязанностей и на основании всей совокупности исследованных доказательств сделал объективный вывод о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Дисциплинарное взыскание соответствуют степени тяжести совершенных нарушений. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статей 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдены.
Довод апеллянта о том, что при наложении взыскании на истца работодателем нарушены нормы Положения о дисциплине труда ОАО "...", о его отмене истец не был ознакомлен, отклоняется, поскольку оно отменено дата, этим права истца не нарушаются, так как законность применения дисциплинарного взыскания судом проверена в соответствии с нормами трудового законодательства.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и правильно положил их в основу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Н. - представителя Х.А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Справка: судья Осипов А.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14875/2014Г.
Требование: Об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При применении работодателем взыскания нарушен порядок привлечения истца к ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 года по делу N 33-14875/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Нурисламовой Э.Р., Габитовой А.М.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.Н. - представителя Х.А.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.А.Р. к Открытому акционерному обществу "..." о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Х.А.Р. обратился в суд с иском к ОАО "..." о признании незаконным приказа N ... от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей указав, что по трудовому договору от дата он был принят на должность "начальник отдела по работе с персоналом". Привлечен к дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, а именно: за нарушение требований и правил ведения кадрового делопроизводства филиала Объединения нефтехимической компании, на основании акта проверки работы отдела по работе с персоналом от дата и объяснительной записки истца от дата года.
При применении работодателем взыскания нарушен порядок привлечения работника к ответственности, предусмотренный Положением о дисциплине труда ОАО "...", в частности:
- - не составлен Акт об обнаружении дисциплинарного проступка непосредственным руководителем в присутствии не менее двух человек по установленной форме (п. 1.2);
- - непосредственный руководитель в день обнаружения проступка не направил в отдел Департамента по персоналу служебную записку о подготовке письма работнику о предоставлении письменного объяснения;
- - непосредственный руководитель не вручил истцу письмо о предоставлении письменного объяснения (п. 1.4);
- - объяснений по нарушениям не было истребовано; письмо направленное дата с объяснениями в адрес директора филиала - это ответ на письмо ОАО "..." от дата по поводу Акта аудиторской проверки работы отдела по работе с персоналом филиала;
- - не принято совместное решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания непосредственным руководителем и отделом Департамента по персоналу; а принято неполномочным лицом с превышением полномочий - Президентом Общества;
- - не внесено предложение Президенту Общества об определении вида взыскания;
- - в силу п. 1.5 Положения при применении взыскания за проступок учитывается тяжесть совершенного проступка, степень вины работника, обстоятельства, при которых совершен проступок, отношение к труду.
Из приказа не видно: какой конкретно проступок и когда совершил истец, и какому нормативному акту не соответствует, т.е. его вина; не учитывалась тяжесть совершенного проступка.
В филиале "..." в период с дата - дата была проведена проверка Отдела по работе с персоналом по результатам которой был составлен Акт.
Истцу было предложено представить письменные объяснения причин ненадлежащего ведения кадрового учета филиала в адрес, а именно причин:
- - несвоевременного ознакомления и (или) отсутствия ознакомления сотрудников филиала с требованиями внутренних документов, приказов;
- - отсутствия нумерации в соглашениях к трудовым договорам;
- - несвоевременного заведения и ненадлежащего оформления книги (журнала) учета движения трудовых книжек;
- - отсутствия и некорректных записей в трудовых книжках работников;
- - отсутствия должностных инструкций.
По каждому пункту Акта дал мотивированное объяснение.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, приведя перечисленные выше доводы, также указывая, что аудит состояния кадровых дел, возглавляемый истцом, проводился без его участия. Акт состоит из 21 пункта, однако в приказе работодатель не указал, какие пункты Акта оценивает как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, так как есть пункты, по которым нет замечаний, а также пункты, в которых изложенные обстоятельства не относятся к его функциональным обязанностям, а некоторые просто носят информационный характер. В приказе тоже не указано, в чем заключаются неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Однако суд не учел эти обстоятельства.
Работодатель не доказал наличие проступка путем сопоставления указанных в Акте нарушений требованиям трудового договора, должностной инструкции, т.е. вину, так как не всякое неисполнение работником трудовых обязанностей является нарушением трудовой дисциплины, а когда нарушены требования закона.
Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком в обоснование возражений многочисленные копии приказов, журналов, трудовых книжек в отношении работников филиала, суд признал их надлежащими доказательствами и положил в основу решения. При этом суд не дал им надлежащую оценку на предмет относимости к спору. Они не могут явиться относимыми доказательствами, так как в Акте проверки не указаны фамилии работников, в отношении которых допущены нарушения со стороны истца.
Обстоятельства и доказательства совершения проступка не были установлены приказом либо актом, а выявлялись, устанавливались и доказывались в ходе судебного разбирательства и суд сослался на конкретные обстоятельства, конкретные документы работников филиала, конкретные нормативные документы.
С обстоятельствами и фактами, которые приведены в решении суда, он не был ознакомлен до и после издания приказа.
Об отмене "Положения о дисциплине труда работников ОАО "..." приказом от дата истцу не было известно, доказательств этому нет у ответчика.
Судом не опровергнут довод истца о том, что трудовой кодекс не предусматривает два наказания: выговор и предупреждение.
Изучив материалы дела, выслушав П.О.Н. - представителя Х.А.Р., представителя ОАО "..." У.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Как усматривается из материалов дела, истец был принят на работу по трудовому договору от дата начальником отдела по работе с персоналом.
Приказом работодателя от дата N ... Х.А.Р. был назначен ответственным лицом за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек. Х.А.Р. ознакомлен с данным приказом.
Приказом от дата N ... начальник отдела по работе с персоналом филиала "..." Х.А.Р. был наделен полномочиями по утверждению, изданию и подписанию и др., также по ведению табеля учета рабочего времени, личных карточек, по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек, подписанию листков временной нетрудоспособности, документов по ведению воинского учета (т. 1, л.д. 189).
Приказом ОАО "ОНК" от дата N ... истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием послужил акт по результатам проверки работы отдела по работе с персоналом дата ..., объяснительная записка Х.А.Р. от дата ... Истец с приказом ознакомлен.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, исходя из должностной инструкции начальника отдела по работе с персоналом, приказов о возложении обязанностей на истца, положений, регулирующих прямых обязанностей отдела по работе с трудовыми книжками, руководствуясь положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о праве работодателя расторгнуть с работником трудовой договор при неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Доводы апелляционной жалобы П.О.Н. о том, что суд, проверяя законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, должен был дать оценку только тем доказательствам и обстоятельствам, которые послужили основанием для привлечения к ответственности, проверить порядок применения взыскания; два взыскания применено: выговор и предупреждение, не влекут отмену решения суда, поскольку суд, проверяя законность применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении истца, исследовал доказательства в соответствии гражданским процессуальным законодательством, а предупреждение не является видом дисциплинарного взыскания.
Также доводы апелляционной жалобы о том, что истцу вменяются недостатки в работе с персоналом, выявленные в ходе аудиторской проверки работы отдела по работе с персоналом филиала, которого возглавляет истец, проведена в его отсутствие; в приказе не указаны, какие пункты акта, состоящего из 21 пункта, истцу вменяются, так как есть пункты, по которым нет замечаний либо изложены не относящиеся к его функциональным обязанностям обстоятельства, либо носят информационный характер; также ни в приказе, ни в акте не указаны, в чем заключается неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, при этом отсутствует ссылка на норму права либо локальный акт, которые нарушены истцом; без сопоставления нарушений с положениями нормативных и локальных актов нельзя квалифицировать проступок как дисциплинарный, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, выполняя трудовые обязанности, истец обязан был соблюдать и вести кадровую документацию в соответствии с нормативными и локальными актами, также не опроверг выявленные проверкой нарушения допустимыми относимыми доказательствами.
Довод апеллянта в жалобе о том, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается, когда доказана конкретная вина работника и доказал в установленном законом порядке, так как не всякое неисполнение трудовых обязанностей является нарушением трудовой дисциплины, а в приказе не указан: какой проступок истец совершил, что не соответствует требованиям законодательства либо трудовому договору, должностной инструкции, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и возложенные на него трудовым договором. Установленные и исследованные в ходе судебного разбирательства нарушения в рамках акта проверки, т.е. невыполнение должностных обязанностей, обоснованно расценены работодателем как грубое нарушение должностных обязанностей.
Аргумент апеллянта в жалобе о том, что суд, рассматривая дело, приобщил многочисленные письменные доказательства в виде приказов, трудовых книжек, журналов и т.д., свидетельствующие якобы о допущенных истцом нарушениях требований нормативных и локальных актов, и положил в основу решения; документа в отношении работников, фамилии которых не приведены в акте проверки от 09.12.2013 г., не являются относимыми доказательствами, так как нарушения были определены на момент составления акта - дата ..., также ссылка на непоименованные в акте документы, нельзя считать установленными во время проверки; обстоятельства и доказательства вины истца в совершении дисциплинарного проступка установлены не приказом и актом проверки, а выявлены в ходе судебного разбирательства, так как суд сослался на конкретные факты, документы работников филиала со ссылкой на конкретные нормы права; с установленным судом обстоятельствами истец не был ознакомлен до издания приказа, письменных объяснений по ним не давал, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку апеллянт в жалобе не указывает: какие конкретно обстоятельства, не относящиеся к прямым обязанностям истца, судом установлены.
Суд, проверяя доводов сторон, исследовал вмененные актом истцу нарушения с истребованием письменных и относимых документов, поскольку в акте проверки нарушения перечислены в обобщенной форме, в частности:
- - в некоторых трудовых договорах отсутствует подпись работника, дата не соответствует дате фактического выхода работника на работу;
- - в личном деле не отражается изменение фамилии работников, отсутствуют документы об изменении фамилии либо не внесены изменения;
- - в договорах не указаны о переводах работников из подразделений в подразделение;
- - в приказах некоторых работников отсутствуют подписи в приказах о приеме на работу, переводе;
- - не вшиты вкладыши в трудовую книжку, неверно сделана запись о недействительности записи, заведена трудовая книжка работнику неустановленного образца; нарушены сроки заведения личных карточек на работников;
- - не утверждены графики отпусков на 2013 год, 2014 год и т.д.
Суд исследовал все вмененные истцу нарушения функциональных обязанностей и на основании всей совокупности исследованных доказательств сделал объективный вывод о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Дисциплинарное взыскание соответствуют степени тяжести совершенных нарушений. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статей 192, 193 ТК РФ, работодателем соблюдены.
Довод апеллянта о том, что при наложении взыскании на истца работодателем нарушены нормы Положения о дисциплине труда ОАО "...", о его отмене истец не был ознакомлен, отклоняется, поскольку оно отменено дата, этим права истца не нарушаются, так как законность применения дисциплинарного взыскания судом проверена в соответствии с нормами трудового законодательства.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и правильно положил их в основу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Н. - представителя Х.А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Справка: судья Осипов А.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)