Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Антух Б.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 апреля 2015 года, которым постановлено
гражданское дело по исковому заявлению Б. к Региональному управлению ФСКН России по Алтайскому краю, Службе по Республике Алтай о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Региональному управлению ФСКН России по Алтайскому краю и Службе по Республике Алтай о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в должности старшего ОО службы Республики Алтай РУФСКН России по Алтайскому краю, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Б., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что иск подан с соблюдением правил подсудности, предусмотренными ч. ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ. Непосредственным местом исполнения служебных обязанностей истца является г. Горно-Алтайск, что следует из служебного контракта, приказов о приеме и об увольнении со службы.
В возражении на частную жалобу старший помощник прокурора г. Горно-Алтайска К.П. Маркина просит оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Б. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавшей определение законным, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, Б. обратился с иском к Региональному управлению ФСКН России по Алтайскому краю, Региональному управлению ФСКН России по Алтайскому краю, Служба по Республике Алтай о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Принимая определение о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края, суд первой инстанции на основании ст. 28 ГПК РФ пришел к выводу о том, что Служба по Республике Алтай Регионального управления ФСКН по Алтайскому краю является структурным подразделением Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю, не является самостоятельным юридическим лицом, вследствие чего иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика Регионального управления ФСКН по Алтайскому краю.
Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
Согласно сведениям, содержащимся на странице http://egrul.nalog.ru/ официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет, Региональное управление ФСКН России по Алтайскому краю зарегистрировано по адресу: <адрес>.
Таким образом, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Барнаула.
Положением ч. 2 ст. 29 ГПК РФ закреплено право истца на предъявление в суд иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, по месту нахождения филиала или представительства.
В силу п. п. 1, 2 ст. 55 ГК РФ филиал и представительство являются обособленными подразделениями юридического лица.
Из Положения о Службе по Республике Алтай Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю, утвержденного приказом N от <дата>, следует, что Служба по Республике Алтай является структурным подразделением Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю.
В контракте о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от <дата>, заключенном между начальником Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю генерал-майором полиции ФИО8 и капитаном полиции Б., не указано, что местом исполнения данного контракта является Служба по Республике Алтай, находящаяся в г. Горно-Алтайске.
В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, непосредственным местом исполнения служебных обязанностей истца является г. Горно-Алтайск, что следует из служебного контракта, являются несостоятельными, в оспариваемых приказах о приеме и об увольнении со службы указан г. Барнаул.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснование определение.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-545
Обстоятельства: Определением дело о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано по подсудности, поскольку оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности о рассмотрении иска по месту нахождения ответчика.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-545
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Антух Б.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - А.
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 апреля 2015 года, которым постановлено
гражданское дело по исковому заявлению Б. к Региональному управлению ФСКН России по Алтайскому краю, Службе по Республике Алтай о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Региональному управлению ФСКН России по Алтайскому краю и Службе по Республике Алтай о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе в должности старшего ОО службы Республики Алтай РУФСКН России по Алтайскому краю, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Б., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что иск подан с соблюдением правил подсудности, предусмотренными ч. ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ. Непосредственным местом исполнения служебных обязанностей истца является г. Горно-Алтайск, что следует из служебного контракта, приказов о приеме и об увольнении со службы.
В возражении на частную жалобу старший помощник прокурора г. Горно-Алтайска К.П. Маркина просит оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Б. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавшей определение законным, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, Б. обратился с иском к Региональному управлению ФСКН России по Алтайскому краю, Региональному управлению ФСКН России по Алтайскому краю, Служба по Республике Алтай о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Принимая определение о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края, суд первой инстанции на основании ст. 28 ГПК РФ пришел к выводу о том, что Служба по Республике Алтай Регионального управления ФСКН по Алтайскому краю является структурным подразделением Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю, не является самостоятельным юридическим лицом, вследствие чего иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика Регионального управления ФСКН по Алтайскому краю.
Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
Согласно сведениям, содержащимся на странице http://egrul.nalog.ru/ официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет, Региональное управление ФСКН России по Алтайскому краю зарегистрировано по адресу: <адрес>.
Таким образом, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Барнаула.
Положением ч. 2 ст. 29 ГПК РФ закреплено право истца на предъявление в суд иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, по месту нахождения филиала или представительства.
В силу п. п. 1, 2 ст. 55 ГК РФ филиал и представительство являются обособленными подразделениями юридического лица.
Из Положения о Службе по Республике Алтай Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю, утвержденного приказом N от <дата>, следует, что Служба по Республике Алтай является структурным подразделением Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю.
В контракте о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от <дата>, заключенном между начальником Регионального управления ФСКН России по Алтайскому краю генерал-майором полиции ФИО8 и капитаном полиции Б., не указано, что местом исполнения данного контракта является Служба по Республике Алтай, находящаяся в г. Горно-Алтайске.
В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, непосредственным местом исполнения служебных обязанностей истца является г. Горно-Алтайск, что следует из служебного контракта, являются несостоятельными, в оспариваемых приказах о приеме и об увольнении со службы указан г. Барнаул.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснование определение.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)